Дело № 2-2071/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Благодатских Г.В.

при секретаре Примак О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ – «Росэнерго» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «НСГ – «Росэнерго» (далее по тексту – ООО «НСГ – «Росэнерго»), указав, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Тойота Королла», государственный регистрационный знак , в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в данную страховую компанию, представил все необходимые документы. ООО «НСГ – «Росэнерго» отказало в выплате страхового возмещения. В связи с этим истцом в страховую компанию была отправлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Ответом на претензию от *** отказано в выплате страхового возмещения. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак , поврежденного в результате дорожного транспортного происшествия, составляет 62 300 рублей, расходы на эксперта 2 500 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей. Истец просил взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения материального ущерба 62 300 рублей; в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы за изготовление экспертного заключения 500 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения 2 500 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца, действующий на основании нотариальной доверенности, ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее, при рассмотрении дела, представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что автомобиль истца ранее участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, после которых внешние повреждения автомобиля были восстановлены. *** с участием автомобиля истца произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил видимые повреждения, описанные в заключении ИП ФИО3, восстановительную стоимость которых истец просит взыскать с ответчика. В телефонограмме от *** представитель истца просил назначить по делу повторную либо дополнительную экспертизу, ссылаясь на несогласие с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что после обращения истца в страховую компанию о выплате страхового возмещения был проведен осмотр автомобиля, проведено исследование по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также автотехническое исследование, по результатам которых были сделаны выводы о том, что повреждения автомобиля, заявленные истцом, не могли образоваться при обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия ***. В связи с этим истцу было отказано в выплате страхового возмещения. В соответствии с заключением судебной экспертизы выводы экспертных исследований, проведенных ответчиком, были подтверждены. Представитель ответчика возражал против назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. 

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго», исследовав материалы дела и материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом экспертного заключения, пояснений эксперта ФИО5, опрошенного в судебном заседании при использовании системы видеоконференцсвязи, полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и общих правил о доказывании (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) бремя доказывания факта причинения вреда и его размера, противоправности действий причинителя вреда и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом возложено на истца.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «Тойота Королла», регистрационный знак , является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации , паспортом .

*** между ФИО1 и ООО «НСГ – «Росэнерго» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с ***. Страховая премия по данному договору оплачена в полном размере. В подтверждение договора и его условий страховщиком выдан страховой полис ЕЕЕ № 2001032309. К управлению транспортным средством «Тойота Королла», регистрационный знак , допущен ФИО1

Из материала о дорожно-транспортном происшествии следует, что *** в 09 часов 50 минут на ... водитель ФИО6 управлял автомобилем «Тойота Аллион», государственный регистрационный номер , при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, создал помеху другому участнику движения, не прибегнул к помощи других лиц, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак под управлением водителя ФИО1 

Определениями инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДДД Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО7 от *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, и в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно - транспортном происшествии, имевшим место ***, сотрудником полиции указано, что повреждения на автомобиле «Тойота Аллион» отсутствуют. На автомобиле «Тойота Королла» имеются повреждения переднего бампера, решетки радиатора, передней левой и правой блок фар, правой передней противотуманной фары, правого переднего поворота. 

Суд принимает во внимание, что согласно Методическим рекомендациям по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии, направленным Письмом МВД России от 07.03.2012 № 13/12-73, в графе справки «В результате ДТП повреждено:» указывается только наименование детали, повреждение которой установлено при визуальном осмотре, независимо от степени повреждения. Если возникают сомнения, что повреждения получены в данном ДТП, то они не указываются (наличие и характер технических повреждений транспортных средств, причины их возникновения могут быть установлены в ходе проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238).

Таким образом, возможность указания в справке о ДТП информации о том, что повреждения автомобиля получены в данном ДТП или при иных обстоятельствах, исключено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1, как владельца источника повышенной опасности, была застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго» по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Из доводов ФИО1, изложенных в исковом заявлении, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, его автомобилю причинены механические повреждения. Для определения суммы, необходимой для восстановления транспортного средства, истец организовал независимую оценку ущерба.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО3, рыночная стоимость работ, материалов, запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно - транспортного происшествия, с учетом износа составляет 62 300 рублей. При этом, в акте осмотра транспортного средства от ***, составленным специалистом ФИО3, указаны повреждения следующих деталей: бампера переднего, решетки радиатора правого переднего крыла, рамки радиатора, правой и левой фары, противотуманной правой фары, переднего правового указателя поворота, жгута проводов моторного отсека, повреждения корпуса аккумуляторной батареи, держателя номерного знака. 

ФИО1 обратился к ответчику ООО «НСГ – «Росэнерго» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и представил полный пакет документов в соответствии с Правилами страхования. Представителем ООО «НСГ – «Росэнерго» на данное заявление ответом от *** отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на экспертное заключение № от *** и указанием на то, что характер повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия.

В связи с чем, *** ФИО1 в адрес ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» была направлена претензия, содержащая просьбу о выплате страхового возмещения. 

Страховое возмещение ООО «НСГ – «Росэнерго» выплачено не было, *** ответом на претензию было отказано в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Стороной ответчика в материалы дела представлено исследование эксперта-техника ФИО8 от *** № , проведенное на основании заявления ООО «НСГ – «Росэнерго», согласно выводов которого рыночная стоимость работ, услуг, материалов, запасных частей для проведения восстановительного ремонта автомобиля с учетом естественного износа составляет 13 947 рублей. При осмотре автомобиля истца экспертом -техником ФИО8 были выявлены следующие повреждения: повреждение лакокрасочного покрытия облицовки переднего пластикового окрашенного бампера, разлом решетки облицовки радиатора, разломы креплений корпусов левой и правой блок-фары, разрушение фары противотуманной правой в бампере, разрушение указателя поворота переднего правого фонаря. 

Кроме того, стороной ответчика в материалы дела представлено экспертное заключение от *** № Кабинета технической экспертизы ИП ФИО9 на предмет исследования возможности образования имеющихся повреждений на автомобиле «Тойота Королла» при заявленных обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия от ***. Согласно выводов специалиста повреждения передней части автомобиля «Тойота Королла», регистрационный знак (переднего бампера, усилителя переднего бампера, декоративной решетки радиатора, блок-фар, правового указателя поворота, правого переднего крыла пластины регистрационного знака) не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия от *** в результате наезда автомобилем «Тойота Аллион». 

В связи с оспариванием ответчиком обстоятельств и механизма образования повреждений автомобиля истца и размера причиненного ему ущерба по ходатайству ответчика судом была назначена автотовароведческая, трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКСКОМ».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСКОМ» от *** № установлено, что повреждения передней части автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак (переднего бампера, усилителя переднего бампера, декоративной решетки радиатора, блок-фар, правого указателя поворота, правого переднего крыла, пластины регистрационного знака) не могли быть образованы при исследуемых обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия от *** в результате столкновения с автомобилем «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак , двигающимся задним ходом.

Повреждения автомобиля «Тойота Королла» образованы ранее дорожно - транспортного происшествия от *** в результате воздействия не устанавливаемого настоящим исследованием следообразующего объекта, при не устанавливаемых настоящим исследованием обстоятельствах. В результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от *** новых повреждений на автомобиле «Тойота Королла», либо повреждений, влекущих к увеличению ущерба, не образовалось. В связи с тем, что новых, дополнительных повреждений на автомобиле «Тойота Королла», государственный регистрационный знак , в результате заявленного-транспортного происшествия от *** не образовалось, решение вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» не проводилось.

При этом, в экспертном заключении отмечено, что вывод о том, что заявленные повреждения на автомобилях не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от *** сделан с учетом локализации, расположения относительно габаритных точек автомобиля и опорной поверхности, геометрических параметров, характера и механизма их образования, направления перемещения транспортных средств в заявленных обстоятельствах происшествия, а именно по следующим признакам: 

- видимые повреждения на задней части автомобиля «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак , отсутствуют, в то время как усилитель переднего бампера автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак имеет повреждения, характерные для блокирующего контакта с жестким объектом, каким не могла быть задняя часть автомобиля «Тойота Аллион», также отсутствие сдвига полимерной основы переднего бампера характеризует отсутствие сдвига в снежном наслоении на верхней полке бампера;

- на бампере автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ,имеются следы динамического характера, образованные при воздействии следообразующих объектов в поперечном автомобилю направлении, что противоречит обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия;

- на боковой поверхности переднего бампера и переднего правого крыла автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак имеются повреждения, которые расположены вне зоны контакта с автомобилем «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак , так как автомобили на месте происшествия расположены со смещением относительно друг друга;

- отсутствует возможность смещения полимерной части переднего бампера с силовой возможностью воздействия наведенной деформации на блок фары;

- правый указатель поворота имел повреждения крепления, что не обеспечивало надежность крепления в конструктивном месте расположения, аналогично как левый указатель поворота оставшийся на месте при незначительном воздействии на транспортное средство в исследуемом дорожно- транспортном происшествии. 

Из приложенной к экспертному заключению телефонограммы от *** разговора эксперта и представителя истца следует, что исследуемый автомобиль «Тойота Королла» уже восстановлен. Тем самым, эксперт был лишен возможности непосредственно осмотреть поврежденный автомобиль.

Вместе с тем, в распоряжение эксперта были представлены копии административного материала, экспертное заключение № от *** ИП ФИО3, экспертное заключение № от *** ИП ФИО8, экспертное заключение № от *** ИП ФИО9, два компакт-диска с фотоматериалами. Поэтому при производстве исследования эксперт имел в своем распоряжении источник объективной информации о состоянии автомобиля после дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в судебном заседании *** был опрошен эксперт ФИО5, проводивший судебную экспертизу, который уточнил, что выводы эксперта являются категоричными. На автомобиле «Тойота Королла» новых повреждений, влекущих к увеличению ущерба, при дорожно-транспортном происшествии от ***, не образовалось. 

В ходе судебного разбирательства, а также в телефонограмме от *** представитель истца выразил свое недоверие к экспертному заключению, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, при этом конкретные основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы помимо общего несогласия с выводами эксперта не указал. 

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

Судом проведена оценка судебного экспертного заключения и установлено, что оно не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам, является достаточно полным и мотивированным, его выводы последовательны, экспертный анализ охватил весь представленный на исследование материал, содержит четкое обоснование своих выводов относительно невозможности получения повреждений, имеющихся на автомобиле истца, при заявленных обстоятельствах. Несогласие представителя истца с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения. В связи с чем, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Суд учитывает, что основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с указанной нормой страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, законом определено, что обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

В данном случае совокупность имеющихся в деле доказательств, исследованных судом полно и всесторонне, позволяет сделать вывод о том, что повреждения автомобиля истца не могли возникнуть при заявленных ФИО1 обстоятельствах, при этом, стороной истца вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая. Новые, дополнительные повреждения в результате дорожно - транспортного происшествия *** на автомобиле истца не образовались, следовательно, не причинили ущерб собственнику автомобиля.

Материалы ДТП и две технические экспертизы (судебная и проведенная страховщиком в рамках рассмотрения заявления истца о страховой выплате) в своей совокупности не подтверждают доводы стороны истца о том, что автомобиль истца получил повреждения именно в дорожно - транспортном происшествии ***. Выводы эксперта ООО «ЭКСКОМ» и эксперта ФИО9 о несоответствии механизма образования повреждений автомобиля истца обстоятельствам, изложенным в представленных материалах, взаимодополняют друг друга, мотивированы, тогда как доказательства обратного со стороны истца не представлено. 

Суд не принимает в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца, заключение специалиста ИП ФИО3, поскольку в рамках данной экспертизы проводилась оценка восстановительного ремонта автомобиля, а не исследовался вопрос о соответствии механизма образования повреждений на автомобиле обстоятельствам дорожно -транспортного происшествия ***. 

Учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд считает, что истцом факт наступления страхового случая и факт причинения ущерба не доказан, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов за изготовление экспертного заключения, копии экспертного заключения являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, суд отказывает в удовлетворении данных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по оплате судебной трасологической и товароведческой экспертизы ООО «ЭКСКОМ» в размере 17 500 рублей (платежное поручение от ***).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ФИО1 ФИО12 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – Росэнерго» расходы по проведению судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы по делу № в сумме 17 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.В. Благодатских

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2018