Гр. дело № 2-460/2019 мотивированное 

решение

 составлено 06.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Ивановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее ПАО «Почта Банк», Банк) о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 8 апреля 2017 года между ним и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № 

<

***> на сумму 227216 рублей 00 копеек сроком 36 месяцев с условием уплату 19,9% годовых. Так, в кредитный договор было включено условие о страховании жизни и здоровья заемщика. 08.04.2017 между ним и ООО «СК «КАРДИФ» был заключен договор страхования № 53.20.125.

<

***>, сумма страховой премии составила 44352 рубля 00 копеек, данная сумма была списана Банком с его счета. При оформлении кредитного договора ему также было навязано оформление договора страхования имущества, где страховая премия по полису составил 3000 рублей, а также договора страхования исков, связанных с использованием банковских карт и утратой вещей № 53.00.402-00002945, где страховая премия по полису составила 3000 рублей. Полагает, что страховая услуга была навязана ему сотрудником Банка, оформлявшего кредит.

Просит взыскать с ПАО «Почта Банк» сумму страховой премии в размере 50352 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей, штраф.

Определением от 08 апреля 2019 года в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «СК Кардиф».

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, согласно отзыву просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Полагает, что Банк является ненадлежащим ответчиком по делу, так как ФИО1 никаких договоров страхования с банком не заключал. Сотрудником Банка лишь была доведена информация о том, что заемщик вправе заключить договор страхования. Отмечает, что Банк не является стороной по договору индивидуального страхования, а лишь осуществил перевод денежных средств на счет страховщика на основании распоряжения заемщика. Банк выступает в данном случае агентом и лишь перечисляет денежные средства на основании распоряжения заемщика (истца), при этом Банк не оказывает дополнительные услуги. Истец собственноручно подписал распоряжение Банку на перечисление денежных средств страховой компании, выразив свою волю на желание заключить договор страхования. Также просит отказать во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, так как виновных действий сто стороны Банка не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить штраф.

Представитель соответчика ООО «СК «Кардиф» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, гражданами и юридическими лицами, действующими по своему усмотрению.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

К кредитным договорам, заключенным после 01.07.2014, применяются также положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)". В силу ч. 1, 4 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. В силу ч. 9, 11 данной статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия в том числе по услугам, оказываемым кредитором заемщику за отдельную плату и необходимым для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание. В соответствии с ч. 18 - 19 данной статьи условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах, в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

В силу положений п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, при заключении договора потребительского займа истец подтвердил, что был уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с суммой кредита, размером и порядком начисления процентов.

При этом договор потребительского кредита № 

<

***> от 08.04.2017 не содержит требования об обязательном заключении договора страхования и не возлагает на истца обязанностей по заключению им договора страхования со страховой компанией и уплате страховой премии (п. 9 договора).

Доказательств того, что ответчиком была предоставлена неполная информация о договоре страхования, и при заключении кредитного договора истцу были навязаны услуги страхования и другие дополнительные услуги, в материалах дела не имеется.

Таким образом, заключая кредитный договор, истец был информирован обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах истца, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты его устраивали, и он был с ними согласен.

Собственноручная подпись истца в договоре, не содержащего каких-либо ограничений в выдаче кредита в случае отказа от заключения договора страхования, подтверждает, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате комиссий.

В тот же день, 8.04.2017 между истцом и ООО "СК Кардиф" заключен договор страхования № 53.20.125.

<

***> от несчастных случаев и болезней, сроком действия 36 месяцев с 9.04.2017. Пунктом 17 договора страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования и составляет 44352 рубля.

Кроме того, в тот же день 8.04.2017 между истцом и ООО СК «КАРДИФ» также были заключены договоры страхования имущества и рисков, связанных с использованием банковских карт и утратой вещей № 53.01.814-00008743 и № 53.00.402-00002945 с единовременной уплаты суммы страховой премии в размере по 3000 рублей по каждому договору. Срок действия каждого договора 1 год с даты заключения.

По условиям вышеуказанных договоров страхования выгодоприобретателем является застрахованное лицо или его законные наследники.

В случае неприемлемости условий договоров страхования, истец вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

Таким образом, подписав договор потребительского кредита и договоры страхования на вышеуказанных условиях, истец согласился с изложенными в них условиями и принял на себя соответствующие обязательства. Доказательств того, что ответчиком чинились препятствия в ознакомлении с текстом документов, истцом суду не представлено.

Распоряжением клиента на перевод от 8.04.2017 ФИО1 дал распоряжение банку осуществить перевод денежных средств со своего счета в размере 44352 рубля, 3000 рублей, 3000 рублей на счет Страховой компании Кардиф.

Во исполнение обязательств по договору страхования на основании письменного распоряжения ФИО1 ПАО "Почта Банк" произвело перечисление ООО "Страхования компания КАРДИФ" в счет уплаты страховой премии денежные средства в общей сумме 50352 рубля.

Исходя из представленных материалов, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что согласие заемщика (индивидуальные условия потребительского кредита по программе "Потребительский кредит"), договоры страхования, являющиеся самостоятельными договорами, подписаны истцом лично. Условий, возлагающих на истца, как на заемщика, обязанности по обязательному заключению договоров страхования, кредитный договор не содержит.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец был лишен возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договоров страхования, был ограничен в праве выбора страховой компании, программы страхования, способе оплаты страховой премии, не установлено.

Доказательства тому, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, материалы дела не содержат. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства.

Доводы истца о том, что страхование было навязано ответчиком, не нашел подтверждения в судебном заседании. Каких-либо доказательств, подтверждающих понуждение истца воспользоваться услугой страхования, навязывания банком ему дополнительной услуги по страхованию не представлено. Вопреки доводам истца кредитный договор указания на обязанность заемщика заключить с какой-либо страховой компанией договор личного страхования или иной договор страхования не содержит.

Из материалов дела следует, что страховая премия ООО "СК Кардиф" по условиям кредитного договора не является частью кредитных денежных средств. Перечисление банком денежных средств в общей сумме 50352 рубля на счет страховой компании обусловлено исключительно распоряжением истца данным банку 8.04.2017. Таким образом, в рассматриваемом случае такое перечисление является распоряжением клиентом, полученными от банка кредитными денежными средствами, которое в силу действующего законодательства и условий кредитного договора осуществляется истцом по своему усмотрению.

Кроме того, суд считает необходимым учесть, что поскольку ПАО Почта Банк стороной по договорам страхования, заключенным между истцом и ООО "СК Кардиф", и получателем страховой премии по указанным договорам не является, то исковые требования заявлены ФИО1 к ненадлежащему ответчику.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепленные в статьях 35, 56, 57, 68, 71. Согласно статье 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд был лишен возможности решить вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, поскольку в силу ст. 41 ГПК Российской Федерации, суд может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим лишь по ходатайству или с согласия истца. Ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим истцом и его представителем не заявлялось.

Поскольку основные требования истца о взыскании суммы страховой премии удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика штрафа, не имеется. 

Учитывая, что в судебном заседании не установлен факт нарушения ответчиком прав истца, основания для удовлетворения требований компенсации морального вреда отсутствуют.

Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса удовлетворению не подлежат.

На сновании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко