Дело № 22-1069/2024 судья Соколова Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2024 года город Тверь 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Андреанова Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой Е.А.,

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.,

осужденного ФИО3,

его защитника – адвоката Воронина В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Бежецкого межрайонного прокурора Кореня Р.В. на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 12 марта 2024 года, которым 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 31 января 2019 года Бежецким городским судом Тверской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- 13 августа 2021 года Бежецким межрайонным судом Тверской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с 09 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО3 от взыскания процессуальных издержек в сумме 8230 рублей освобожден. 

Мера пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Андреанова Г.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционного представления, мнение прокурора Тюфтиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, позицию осужденного ФИО3, его защитника – адвоката Воронина В.В., суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО3 признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено 11 октября 2023 года в 

<

адрес> при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался. 

В апелляционном представлении Бежецкий межрайонный прокурор Корень Р.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, полагает, что постановленный приговор в отношении ФИО3 подлежит изменению. В обоснование доводов апелляционного представления, ссылаясь на положения ст. ст. 6, 60, 63 УК РФ, указывает, что при назначении наказания осужденному ФИО3 суд первой инстанции дважды учел в качестве обстоятельства, негативно характеризующего осужденного и влияющего на вид и размер назначенного ему наказания, наличие у него непогашенных судимостей, в связи с чем ссылка на повторный учет судимости у ФИО3 как сведений, отрицательно характеризующих личность виновного, подлежит исключению из приговора, а назначенное судом наказание – смягчению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО3 в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств с точки зрения их допустимости и достоверности, существо и анализ которых подробно изложены в приговоре. Не оспариваются эти выводы и в апелляционном представлении.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены.

Помимо признательных показаний ФИО3, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и иными доказательствами, в числе которых показания представителя потерпевшего ООО «Агроторг» – Потерпевший №1, свидетелей ФИО1, ФИО2, справкой от 11 октября 2023 года, протоколом осмотра места происшествия от 11 октября 2023 года с фото-таблицей, протоколом осмотра предметов (документов) от 12 ноября 2023 года с фото-таблицей, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12 ноября 2023 года.

Каких-либо противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, по делу не усматривается. Не устраненные сомнения, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию содеянного ФИО3, по делу отсутствуют.

Исследованные доказательства в их совокупности позволили суду правильно установить все фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия ФИО3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО3 судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, состояние его здоровья, семейное положение, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, судом первой инстанции обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесенные им извинения, его молодой возраст и состояние здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Суд полно, тщательно и всесторонне исследовал данные о личности осужденного на основе представленных характеризующих сведений, однако с учетом признания в действиях ФИО3 рецидива преступления, доводы представления прокурора об исключении из подлежащих учету данных о личности осужденного его судимости, заслуживают внимания, поскольку иное будет свидетельствовать о повторном учете одного и того же обстоятельства при назначении наказания.

Допущенное нарушение уголовного закона устранимо на стадии апелляционного производства по уголовному делу путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора данного указания, при этом назначенное ФИО3 наказание, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также данных о личности осужденного, смягчению не подлежит, поскольку представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции верно пришёл к выводу о наличии оснований для применения правила, предусмотренного ч. 3 ст. 68 УК РФ, и не усмотрел оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ. С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции и оснований для их переоценки не находит.

Учитывая данные о личности осужденного, имеющиеся в деле и указанные в приговоре, в том числе свидетельствующие о его образе жизни, принимая во внимание обстоятельства и мотивы преступления, характеристику похищенного имущества, которое к предметам первой необходимости не относится, оснований считать совершенное им деяние малозначительным на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ не имеется; вопреки положениям ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений не будут достигнуты.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО3, ранее отбывавший лишение свободы, осужден к лишению свободы при рецидиве преступлений.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона. Принятое решение мотивировано.

Зачет в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей судом произведен. 

Судьба вещественных доказательств определена судом согласно положениям ст. 81 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 12 марта 2024 года в отношении ФИО3 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на повторный учёт рецидива преступлений как на обстоятельство, отрицательно характеризующее личность ФИО3

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление Бежецкого межрайонного прокурора Кореня Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий