Дело № 12-23/2017 Мировой судья Жиркова Л.С.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Борогонцы 14 августа 2017 года

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Стрекаловского И.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника адвоката Местникова Н.Д., представившего удостоверение №, ордер № __ от ДД.ММ.ГГГГ., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МВД РФ по Усть-Алданскому району А, при секретаре Копыриной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев,

у с т а н о в и л :

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по судебному участку № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, в связи с тем, что должностное лицо ОГИБДД производил видеозапись с использованием личного сотового телефона, при этом не отразив это в процессуальных документах, видеозапись прерывается. На основании этого просит признать видеозапись не допустимым доказательством.

В заседании суда апелляционной инстанции лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержал, при этом пояснил суду, что не отказывался от прохождения освидетельствования, также не был не согласен с результатами освидетельствования. Просил Постановление мирового судьи отменить как незаконное, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Адвокат Местников Н.Д. на заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу. Ссылаясь на то, что видеозапись с использованием личного сотового телефона должностного лица ОГИБДД произведена без соблюдения требований Федерального закона № 307-ФЗ, а поскольку не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, полагает, что Постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании инспектор ГИБДД А не согласился с жалобой и пояснил, что по материалам дела и по видеозаписи отказ водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования по требованию инспектора ГИБДД полностью доказывается и просит оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 г. №18, следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 5 ч. 19 мин. на 

<

адрес>, гр. ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр. ФИО1 был составлен Протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными на заседании суда апелляционной инстанции, а именно протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от управления транспортным средством; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Алданскому району.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения, при наличии таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, от которого он отказался, о чем имеется соответствующая запись.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Действия сотрудника ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Во время отстранения от управления транспортным средством и направления ФИО1 на медицинское освидетельствование производилась видеосъемка, о чем сделана соответствующая запись. Согласно видеозаписи, ФИО1 были разъяснены права, не согласившись с результатами освидетельствования, на предложение пройти медицинское освидетельствование он отказался.

Таким образом, суд считает, что мировым судьей сделан обоснованный вывод о законности и обоснованности протокола инспектора ДПС, поскольку факт невыполнения водителем ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается имеющимися в деле доказательствами в их совокупности. Доводы адвоката об отсутствии отказа со стороны ФИО1 от медицинского освидетельствования, опровергаются изученной судом видеозаписью.

Указанным доказательствам судом первой инстанции была дана оценка в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Не доверять сведениям, содержащимся в составленных документах, оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, доводы жалобы о наличии нарушений при оформлении материала, судом не принимаются, поскольку факт отказа водителя ФИО1 от освидетельствования, а потом и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нашел подтверждение.

Рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей основано на полном и всестороннем анализе собранных по делу доказательств в соответствии с положением ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по судебному участку № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья п/п И.В. Стрекаловский

Копия верна с подлинным:

Судья И.В. Стрекаловский