№ 2-1898/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тобольск 10 ноября 2020 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Логиновой М.В., 

при секретаре Сухининой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1898/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 03 августа 2010 года за период с 29 октября 2010 года по 26 декабря 2017 года включительно размере 212 564 рублей 49 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 325 рублей 64 копейки.

Требования мотивированы тем, что 03 августа 2010 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор №ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик воспользовался заемными денежными средствами, но не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита. В результате у ответчика образовалась задолженность в размере 212 564 рублей 49 копеек в период с 29 октября 2010 года по 26 декабря 2017 года. 26 декабря 2017 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил ООО «Феникс» права требования задолженности по договору уступки прав (требований) №№. Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику 26 декабря 2017 года. В период с 26 декабря 2017 года по 18 августа 2020 года ответчиком внесено 0 рублей. 

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.6). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, предоставил письменные возражения на исковое заявление, в которых заявлено применение последствий пропуска срока исковой давности (л.д.67).

Исследовав материалы дела, суд находит требования ООО «Феникс» не подлежащими удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что 03 августа 2010 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор №№, по условиям которого КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предоставил ФИО1 потребительский кредит на приобретение товара в размере 12 646 рублей 64 копейки на условиях ежемесячного возврата кредита платежами по 1 603 рубля 96 копеек в течение 12 месяцев. 

Денежные средства по кредитному договору №№ от 03 августа 2010 года предоставлены ФИО1 путем перечисления кредита на оплату товара продавцу.

Данные обстоятельства подтверждаются: кредитным договором (л.д.8-11), выпиской по лицевому счету №№ за период с 03 августа 2010 года по 26 декабря 2017 года (л.д.16).

Расчётом задолженности (л.д.15), выпиской по лицевому счету ФИО1 №№ за период с 03 августа 2010 года по 26 декабря 2017 года (л.д.16), справкой о размере задолженности (л.д.7), подтверждается, что ФИО1 допустил нарушение условий кредитного договора №№ от 03 августа 2010 года, сумма задолженности за период с 29 октября 2010 года по 26 декабря 2017 года составляет 212 564 рублей 49 копеек (12 646 рублей 64 копеек – основной долг, 5 664 рубля 17 копеек - проценты на непросроченный основной долг, 50 232 рубля 85 копеек – проценты на просроченный основной долг, 144 020 рублей 83 копейки – штрафы).

Договором № № об уступке прав требования (цессии) от 21 декабря 2017 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» (л.д.37-40), актом приема-передачи прав (требований) от 26 декабря 2017 года (л.д.34-36) подтверждается, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) переуступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору №№ от 03 августа 2010 года.

ООО «Феникс» в адрес ФИО1 направлено уведомление об уступке прав требований по договору №№ от 03 августа 2010 года и требование о полном погашении долга по кредитному договору №№ от 03 августа 2010 года (л.д.28,29).

Определением мирового судьи судебного участка №№ Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 19 июня 2019 года отменен судебный приказ №№ мирового судьи судебного участка №№ Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 11 июня 2019 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №№ от 03 августа 2010 года (л.д.31).

Изложенные обстоятельства суд находит установленными.

Ответчик установленные судом обстоятельства не оспаривает.

В соответствии со ст.ст. 810, 819, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты не неё. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Давая оценку установленным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 нарушены условия кредитного договора №№ от 03 августа 2010 года и имеется задолженность.

Ответчиком заявлено применение последствий пропуска срока исковой давности.

Суд полагает, что имеются основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

В пунктах 15 и 26 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ); если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Договором между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 от 03 августа 2010 года предусмотрено, что кредит предоставлен 03 августа 2010 года на 12 месяцев (л.д.8-11). 

Течение срока исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №№ от 03 августа 2010 года по каждому платежу началось отдельно с даты неисполнения обязательств по оплате задолженности и на момент обращения ООО «Феникс» в суд с настоящим иском по всем платежам истек еще в 2013 году. 

С настоящим иском ООО «Феникс» обратился в Тобольский городской суд Тюменской области 11 сентября 2020 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока от истца ООО «Феникс» не поступало.

Судебный приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 03 августа 2010 года выдан за пределами срока исковой давности, поэтому срок исковой давности в связи с отменой судебного приказа не продлевался.

Поскольку ООО «Феникс» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №№ от 03 августа 2010 года по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности и ответчиком заявлено применение последствий пропуска срока обращения в суд, заявленный ООО «Феникс» иск не подлежит удовлетворению.

Ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 325 рублей 64 копейки также не подлежит удовлетворению, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований (ч.1 ст. 98 ГПК РФ). 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №№ от 03 августа 2010 года за период с 29 октября 2010 года по 26 декабря 2017 года включительно размере 212 564 рублей 49 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 325 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2020 года.

Судья М.В. Логинова