САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2149/2018

Дело № 1-181/2018 судья Козунова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 апреля 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Третьякова Я.Ю.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.

осужденного Федорова Ф.В., участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи

адвоката Михальчик Е.А., представившей ордер №..., удостоверение №...,

при секретаре Ившиной Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2018 года апелляционную жалобу адвоката Михальчик Е.А. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2018 года, которым 

Федоров Федор Викторович, 

<

...>, ранее судимый:

- 23 января 2008 года по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 4 года;

- 12 апреля 2010 года по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.1, ст.228 ч.1, ст.228 ч.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 22 октября 2013 года по отбытию наказания;

осужден:

- по ст. 228 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав мнение осужденного Федорова Ф.В. и его адвоката Михальчик Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Лебедеву Л.Г., полагавшую необходимым оставить приговор суда без изменений, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Федоров Ф.В. осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере.

Преступление было совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Михальчик Е.А. просит приговор суда изменить, как чрезмерно суровый, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

Мотивируя свои требования, указывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, на учете в ПНД не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере, трудоустроен, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, а также имеет на иждивении мать-инвалида.

Полагает, что в настоящий момент общественная опасность ФИО1 отсутствует и имеются основания для изменения приговора суда в части назначенного наказания. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены. Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст.316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение ФИО1 в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в котором ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 228 ч. 1 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора судом не допущено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Михальчик Е.А. о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

При назначении наказания осужденному ФИО1 требования закона соблюдены, наказание ему назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом данных о личности осуждённого ФИО1 назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым, чрезмерно суровым в силу того, что наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, в том числе с учетом указанных адвокатом в апелляционной жалобе обстоятельств. Оснований для смягчения ФИО1 назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Требования ст.62 ч.5 УК РФ и 316 ч.7 УПК РФ судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы адвоката Михальчик Е.А. являются несостоятельными, поскольку суд верно и обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Так, судом при назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств учтено, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний. 

Вместе с тем, судом также принято во внимание, что ФИО1 ранее неоднократно судим, имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, в связи с чем суд верно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. 

Суд правильно установил в действиях осужденного в соответствии со ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, признав его отягчающим наказание обстоятельством, применив при назначении наказания правила ст. 68 ч. 2 УК РФ, назначив ему наказание связанное с лишением свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мотивы принятого решения в приговоре отражены.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 и 82.1 УК РФ, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления в сфере незаконного оборота психотропных веществ, имеющих повышенную общественную опасность и наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения при назначении назначения ФИО1 указанных выше норм закона, не имеется, при этом учитывает, что установленные судом смягчающие обстоятельства, а также иные положительные данные о личности осужденного указанные стороной защиты, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, 

апелляционную жалобу адвоката Михальчик Е.А. – без удовлетворения.

Судья: