Дело № 2-732/2019 КОПИЯ 

24RS0056-01-2018-006150-35

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е. Н.,

при секретаре Ступень М. В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 04.07.2018 г., сроком 10 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Т, Л к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о взыскании ущерба, причиненного затоплением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Т, Л обратилась в суд с иском (с учетом уточнении произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ 07.02.2019 г.) к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба. Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. 29.06.2018г произошло затопление ее квартиры. По данному факту составлен акт 04.07.2018г ООО УК «Заказчик» ЖКУ. Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края заключил с ООО «Инвест Холдинг» 31.03.2018г договор № по выполнению работ по капитальному ремонту крыш в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> Причиной затопления квартиры истца послужило некачественное выполнение ремонта кровли, допущенное работниками подрядчика. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в П». Согласно экспертному заключению № от 26.07.2018г общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, составляет 97402,88 руб. За проведение экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 12000 руб. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 97402 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб.

В судебное заседание ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетних Т, Л, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 (полномочия проверены) уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Дополнительно пояснила, что собственниками квартиры № по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2 (2/5 доли) и ее малолетние дети: Т (2/5 доли) и Л (1/5 доли). Затопление произошло атмосферными осадками в период ремонта кровли крыши, когда она была демонтирована.

Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края ФИО3, действующая по доверенности от 01.08.2018г, на слушание дела не явилась, направила в суд заявление, в котором не возражает против заявленных требований и сумму иска не оспаривает. Просит также рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ООО «Инвест Холдинг» в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, в зал суда не явился, направил заявление, в котором указал, что капитальный ремонт крыши дома № по 

<

адрес> в 

<

адрес> проведены ООО «Инвест Холдинг» на основании договора подряда № от 31.05.2018г. Против заявленных требований не возражает.

Представитель ООО УК «Заказчик» ЖКУ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что представители ответчика и третьих лиц, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Положениями ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств (ч. 1).

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (п. 3 ч. 2); контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (п. 4 ч. 2); нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (п. 11 ч. 2).

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6).

На основании распоряжения Правительства Красноярского края от 16.09.2013 № 648-р создана некоммерческая организация Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края для выполнения функций регионального оператора, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами Красноярского края, Уставом некоммерческой организации.

Как установлено в судебном заседании, 31.05.2018 года между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (заказчик) и ООО «Инвест Холдинг» (подрядчик) заключен договор № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края.

По условиям договора подрядчик взял на себя обязанность по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе по адресу: 

<

адрес>, - капитальному ремонту крыши в соответствии с проектной документацией и графиком проведения работ. 

На момент проведения капитального ремонта крыши дома ООО УК «Заказчик» ЖКУ являлось управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома.

На основании договора купли-продажи от 30.03.2018г сособственниками квартиры №, расположенной на 5 этаже по адресу: 

<

адрес>, являются: ФИО2 (2/5 доли), Т (2/5 доли), Л (1/5 доли). ФИО2 приходится матерью несовершеннолетним детям Т и Л Право собственности за указанными лицами зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, что подтверждается выпиской из ЕГРП, имеющейся в материалах дела.

Из материалов дела усматривается, что при проведении работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома ООО «Инвест Холдинг» допустило затопление квартир, расположенных в 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Согласно актам осмотра указанного помещения от 04.07.2018г, от 09.07.2018г, составленному представителем управляющей компании ООО УК «Заказчик» ЖКУ, 29-30 июня 2018г во время проведения капитального ремонта кровли ООО «Инвест Холдинг» произошло затопление в 

<

адрес> (зал, кухня, спальня,, коридор), а также были залиты отделочные материалы: 5 рулонов обоев, 2,5 мешка смеси.

Таким образом, из материалов дела следует, что затопление квартиры истца произошло в процессе выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту крыши.

17.08.2018 г. ФИО2 вручила ответчику претензию с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которую ответчик оставил без удовлетворения, что для истца послужило поводом обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно экспертному заключению № от 26.07.2018г, проведенному Региональной П причиной затопления квартиры № явилось подтопление из вышерасположенного чердачного этажа во время ремонта кровли допущенное работниками ООО «Инвест Холдинг», в результате чего отделочным покрытиям потолка, стен, пола, а также электропроводке с люстрой освещения и строительным материалам причинен ущерб. Общая стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов, возникших в результате затопления квартиры № составляет 97402,88 руб., в том числе пришедшие в негодность строительные материалы, находившиеся на полу – 1 804 рубля.

Исследовав экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит данное доказательство соответствующим критериям относимости, допустимости и достоверности. Экспертное заключение составлен в соответствии с утвержденными нормами, содержит ссылки на использованные источники информации, мотивированные выводы, оценщик обладает необходимой квалификацией и опытом работы. Ответчиком выводы оценщика не опровергнуты, в связи с чем, оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. 

Поскольку Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в силу приведенных выше положений ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, как региональный оператор, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными им, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 97402 руб. подлежащими удовлетворению. Тем более ответчик не возражал против заявленного истцом размера ущерба. 

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку досудебное экспертное заключение, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт причинения ущерба в результате затопления квартиры нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере 12000 руб., так как данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании и повреждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 10.08.2018 г., кассовым чеком от указанной даты.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Т, Л ущерб в размере 97 402 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, а всего взыскать 109 402 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 08 февраля 2019г

Председательствующий: (подпись) Е. Н. Зернова

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова