дело № 2-4877/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Миннемуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ», ООО «СК «ВТБ Страхование» об исключении из числа застрахованных лиц в рамках договора коллективного страхования, о возврате уплаченных за страхование денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование на следующее. 31 марта 2018 между истицей и ПАО «ВТБ 24» (правопреемником которого является ПАО «Банк ВТБ») заключен кредитный договор 

<

номер изъят>, на основании которого истице был предоставлен кредит в сумме 957955 рублей. При получении кредита заемщик была включена в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи» по договору, заключенному между банком и ООО СК «ВТБ Страхование». Стоимость данной услуги составила 114955 рублей, из которых вознаграждение банка – 22991 рубль, оплата страховой премии страховщику – 91964 рубля. Срок страхования определен с 01 апреля 2018 года по 31 марта 2023 года. Из выданного кредита банком была удержана плата за весь период страхования в размере 114 955 рублей. В данной услуге страхования истица не нуждалась, намерения заключить договор страхования у нее не было. В этой связи 03 апреля 2018 года истица обратилась к ответчику с письменным заявлением об отказе от услуги по страхованию, с просьбой возвратить удержанную сумму в размере 114955 рублей, однако ответчик на заявление не ответил. Также истица обратилась с соответствующим заявлением к страховщику, ответа от которого также не последовало. На основании изложенного истица просит исключить себя из числа застрахованных лиц в рамках договора коллективного страхования, заключенного между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование», по программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» «Финансовый резерв Профи»; признать положения условий банка о том, что при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит, противоречащими закону и взыскать в пользу истца с ПАО «Банк ВТБ» сумму вознаграждения в размере 22991 рубль, неустойку в размере 22000 рублей, с ООО «СК «ВТБ Страхование» - страховую премию в размере 91964 рубля, неустойку в размере 90000 рублей, а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, по 5000 рублей с каждого, в возмещение - расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании представитель истицы поддержала исковые требования; от иска в части требования о признании положения условий банка о том, что при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит, противоречащими закону отказалась.

Представитель ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» в суде возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истица была подключена ПАО «ВТБ 24» к программе коллективного страхования, непосредственно в страховую компанию ФИО1 страховую премию не оплачивала, а потому оснований для взыскания ее с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу истицы не имеется, в связи с чем считает страховую компанию ненадлежащим ответчиком по делу. В возражениях на иск также заявлена просьба о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ. В судебном заседании представитель ответчика также давал пояснения о том, что по договору коллективного страхования страховая премия за застрахованное лицо поступает страховщику от банка, а не от потребителя. Кроме того, на вопрос суда пояснял, что ежемесячно банк направляет страховщику сведения о количестве застрахованных лиц, а также о количестве лиц, отказавшихся от страхования.

Ответчик ПАО «Банк ВТБ» в суд своего представителя не направил, представлены возражения на иск, в которых ответчик ссылается на неприменимость к сложившимся между сторонами правоотношениям Указаний Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования"; просит суд в иске отказать в полном объеме.. Кроме того заявлена просьба о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, ввиду чего суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав пояснения и доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, установив нормы, подлежащие применению при разрешении данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. 

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом ВС РФ 22.05.2013).

Как определено статьей 954 Кодекса, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Судом было установлено, что 31 марта 2018 между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор 

<

номер изъят>, на основании которого истице был предоставлен кредит в сумме 957955 рублей.

При заключении кредитного договора ФИО1 на основании поданного ею заявления была подключена в качестве застрахованного лица к программе коллективного страхования (личного) «Финансовый резерв Профи» по договору коллективного страхования 

<

номер изъят> от 01.02.2017, заключенному между ПАО «ВТБ 24» (как страхователем) и ООО «СК «ВТБ Страхование» (как страховщиком). 

Срок страхования установлен с 01.04.2018 по 31.03.2023, страховая сумма – в размере 957955 рублей. К страховым случаям относятся: смерть, постоянная и временная утрата трудоспособности, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, потеря работы. Выгодоприобретателем по договору определено застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники застрахованного.

Из выданного истице кредита банком была удержана плата за весь период страхования в сумме 114955 рублей, из которых вознаграждение банка составило 22991 рубль, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 91964 рубля, что подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика, а также заявлением на страхование.

При этом, как следует из ответа ООО «СК «ВТБ Страхование» на запрос ПАО «ВТБ» ФИО1 является застрахованным лицом по договору коллективного страхования 

<

номер изъят> от 01.02.2017 по программе «Финансовый резерв Профи»; размер страховой премии за страхование составил 91694 рубля; данная страховая премия была оплачена банком в полном объеме, поступила на расчетный счет страховщика 23.04.2018.

03.04.2018 года ФИО1 обратилась в ПАО «Банк ВТБ» с заявлением об отказе от страхования ввиду отсутствия необходимости в нем и просьбой исключить ее из числа участников программы коллективного страхования «Финансовый резерв Профи» и возвратить уплаченную за страхование сумму в размере 114 955 рублей. Данное заявление банком было получено, что следует из отметки о принятии входящей корреспонденции.

На данное заявление истице ответ не поступил, в связи с чем 16.04.2018 она повторно обратилась в банк с досудебной претензией.

Кроме того, 13.04.2018 ФИО1 направила аналогичное заявление об отказе от страхования с просьбой исключить из числа участников программы коллективного страхования и возврате платы за страхование в ООО «СК «ВТБ Страхование». Заявление было получено 18.04.2018. Страховая компания ответила отказом в возврате страховой премии.

В рамках данного гражданского дела истицей заявлено требование о возврате ей удержанной платы за страхование ввиду отказа от страхования.

Оценив совокупность приведенных обстоятельств, а также доводов сторон, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 958 Кодекса страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

При этом статьи 421, 422 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В Указаниях Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", вступивших в силу 02.03.2016 и содержащий требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события, имеются следующие указания.

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (пункт 7).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (пункт 8).

Все договоры страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу данных Указаний ЦБ РФ, должны соответствовать установленным требованиям.

Поскольку в данном случае посредством заключения договора коллективного страхования в отношении истицы, как застрахованного лица и выгодоприобретателя, было осуществлено добровольное личное страхование истицы – физического лица в ее собственных интересах, за которое за счет последней была внесена плата за страхование, несмотря на то, что в качестве страхователя в договоре выступает не само физическое лицо, а банк, суд полагает, что к спорным правоотношениям применимы требования приведенных Указаний ЦБ РФ. Обратное поставило бы в различное положение равных по статусу и положению субъектов – граждан, застраховавших в добровольном порядке свои жизнь и здоровье, в зависимости от вида заключенного ими договора (коллективного страхования или единоличного страхования). Это в свою очередь означало бы нарушение конституционных принципов равенства и справедливости, которые гарантируют защиту от всех форм дискриминации, предполагают, что при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении, и соблюдение которых означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года N 8-П, от 26 мая 2015 года N 11-П и др.).

В этой связи, поскольку по договору коллективного страхования между ПАО «ВТБ 24» (как страхователем) и ООО «СК «ВТБ Страхование» (как страховщиком) застрахованными являются физические лица, то в данном договоре в силу императивных указаний ЦБ РФ, приведенных выше, следовало предусмотреть условие о возврате уплаченной страховой премии в случае отказа застрахованного от договора добровольного страхования в срок (как минимум) в течение пяти рабочих дней со дня его заключения.

При таких обстоятельствах, так как ФИО1 в срок, установленный Указаниями Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, обратилась в банк, выступающий страхователем по договору страхования, через который в ее отношении был заключен договор страхования, а также к самому страховщику с заявлениями об отказе от страхования, то в силу положений статьи 958 Гражданского кодекса РФ, а также приведенных Указаний ЦБ РФ истица должна быть исключена из числа застрахованных лиц по договору коллективного страхования и ей должна быть возвращена плата, удержанная за страхование.

Как установлено судом, у ФИО1 в качестве платы за страхование было удержано 114955 рублей, которые и подлежат ей возврату в связи с отказом от страхования в «период охлаждения».

При этом из указанной суммы 22991 рубль удержано ПАО «Банк ВТБ 24» в качестве вознаграждения банка за подключение заемщика к программе страхования, 91964 рубля составила страховая премия, которая была удержана банком и перечислена страховщику (что подтверждается справкой ООО «СК «ВТБ Страхование»). 

Исходя из этого суд считает, что денежные средства в сумме 22991 рубль следует взыскать в пользу истицы в возврат – с ПАО «Банк ВТБ», так как они были получены и сбережены за счет ФИО1 именно банком. А сумму в размере 91964 рубля следует взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование», поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что данные денежные средства были перечислены банком в пользу страховой компании, а значит находятся в ее распоряжении, у банка отсутствуют.

Доводы представителя ООО «СК «ВТБ Страхование» в этой части суд отклоняет, полагая, что взыскание всей суммы платы за страхование, удержанной у истицы, с банка приведет к возникновению на стороне последнего необоснованных с точки зрения закона и договора убытков, так как будет означать выплату банком истице большей суммы, чем была от нее получена и сбережена при заключении договора страхования, ведь большая часть платы за страхование – 91 964 рубля банком в свою пользу обращена не была, а была перечислена в пользу страховщика.

В то же время требования истицы о взыскании с ответчиков неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за неисполнение требований потребителя о возврате суммы, уплаченной по договору, в связи с односторонним отказом от него законными быть признаны не могут.

Данная норма статьи предусматривает ответственность исполнителя за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги) потребителю.

Кроме этого, приведенная норма закона предусматривает ответственность исполнителя за нарушение сроков, предусмотренных статьей 29 Закона, касающихся удовлетворения требований потребителя, связанных с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги). 

Истец в основание заявленных требований ни на нарушение ответчиками срока оказания ей услуг по договору, ни на ненадлежащее качество этих услуг не ссылается, обосновывает свои требования односторонним отказом от договора, ввиду которого ей должна быть возвращена суммы, уплаченная по договору. Между тем, ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной суммы по договору в связи с его односторонним расторжением самим потребителем указанная норма (статья 28 Закона) не предусматривает, как не предусматривают и иные нормы Закона о защите прав потребителей.

Поэтому требуемая истицей неустойка: в сумме 90 000 рублей – с ПАО «Банк ВТБ», в сумме 22 000 рублей – с ООО «СК «ВТБ Страхование» в ее пользу взысканию не подлежит.

По смыслу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку установлено нарушение прав истицы как потребителя со стороны обоих ответчиков, уклонившихся от возврата ей платы за страхование при своевременном отказе от него, требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению – по 1000 рублей с каждого из ответчиков.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что заявленные ФИО1 требования о возврате удержанной у нее платы за страхование являются законными и правомерными, данные требования в добровольном порядке, в том числе и в ходе судебного разбирательства, как ПАО «Банк ВТБ», так и ООО «СК «ВТБ Страхование» удовлетворены не были, поэтому имеются основания для взыскания с ответчиков указанного штрафа.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя – в отношении ПАО «ВТБ» на общую сумму 23 991 рубль, в отношении ООО «СК «ВТБ Страхование» на общую сумму 92 964 рубля, то с ответчиков, нарушивших права потребителя и не удовлетворивших его требования в добровольном порядке после получения и ознакомления с досудебными претензиями, а также текстом искового заявления и исковыми требованиями, следует взыскать указанный штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а именно 11995 рублей 50 копеек – с ПАО «ВТБ», 46482 рубля– с ООО «СК «ВТБ Страхование».

Ответчик ООО «СК «ВТБ Страхование» в возражениях на иск ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру указанного щтрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Кодекса). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки Банка России; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер нарушения ответчиком права истицы как потребителя, степень вины ООО «СК «ВТБ Страхование», отсутствия со стороны истицы доказанности причинения ей какого-либо ущерба ввиду несвоевременного возврата страховой премии, учитывая соотношение штрафа с суммой основной задолженности ответчика перед потребителем, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения ООО «СК «ВТБ Страхование» прав истицы, и руководствуясь принципами разумности и соразмерности, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон по делу считает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 23 241 рубля, считая такой размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истцом в судебном заседании заявлено о понесенных расходах на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в подтверждение чему представлен договор на оказание юридических услуг и квитанция к приходному кассовому ордеру. Данная сумма подлежит распределению между обоими ответчиками в равных долях – по 7 500 рубле й.

Исходя из характера и объема рассматриваемого дела, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, отсутствии доказательств завышенности и чрезмерности данной суммы.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункты 12, 22, 23 постановления)

Руководствуясь приведенной нормой права и ее разъяснениями, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы с ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование» указанные выше судебные издержки пропорционально той части ее исковых требований, которые были судом удовлетворены к каждому из ответчиков. 

Так, ФИО1, согласно заявленным в иске требованиям (имущественного характера), просила суд взыскать в ее пользу с ПАО «Банк ВТБ» сумму в размере 44 991 рубль. Судом были удовлетворены указанные требования имущественного характера частично – в сумме 22991 рубль, то есть 51,1% от заявленных требований. Поэтому заявленные истцом судебные издержки, признанные судом необходимыми, обоснованными и соразмерными, в размере 7 500 рублей подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – в размере 51,1%. Поэтому с ПАО «Банк ВТБ» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3832 рубля 50 копеек (51,1% от 7 500 рублей).

Согласно заявленным в иске требованиям (имущественного характера), истица просила суд взыскать в ее пользу с ООО СК «ВТБ Страхование» 181 964 рубля. Судом были удовлетворены указанные требования имущественного характера частично – в сумме 91964 рубля, то есть 50,5% от заявленных требований. Поэтому заявленные истцом судебные издержки, признанные судом необходимыми, обоснованными и соразмерными, в размере 7 500 рублей подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – в размере 50,5%. Поэтому с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3787 рублей 50 копеек (50,5% от 7 500 рублей).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от которой был освобожден истец, пропорционально размеру удовлетворенных в отношении каждого из них исковых требований, а именно с ПАО «Банк ВТБ» - 889 рублей 73 копейки, с ООО «СК «ВТБ Страхование» - 2 958 рублей 92 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Исключить ФИО1 из числа застрахованных лиц в рамках договора коллективного страхования 

<

номер изъят> от 01.02.2017, заключенного между ПАО «ВТБ 24» и ООО «СК «ВТБ Страхование», по страховому продукту «Финансовый резерв».

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 в возврат – вознаграждение за подключение к программе коллективного страхования в сумме 22 991 рубль, в компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 995 рублей 50 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 3 832 рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 в возврат – страховую премию в сумме 91 964 рублей, в компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23 241 рубль, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 3 787 рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» государственную пошлину в размере 889 рублей 73 копейки в бюджет муниципального образования г. Казани.

Взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в размере 2 958 рублей 92 копейки в бюджет муниципального образования г. Казани

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со составления в окончательной форме через Советский районный суд г.Казани.

Судья Е.В. Шадрина