Дело № 12-189/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

город Усть-Илимск 10 сентября 2018 года ул.Декабристов, 3 

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Герасименко Виктория Юрьевна, 

с участием 

помощника помощник Усть-Илимского межрайонного природоохранного прокурора Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры Артемьевой Е.В., 

защитника Парфентьевой Е.А., действующей в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Общество с ограниченной ответственностью «НАНИВА», по доверенности от "..."....., сроком действия на один год,

рассмотрев жалобу ООО «НАНИВА» на постановление №29-э старшего государственного инспектора Иркутской области в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области ФИО1 от 05 июля 2018 года, которым 

общество с ограниченной ответственностью «НАНИВА», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 380801001, адрес места нахождения юридического лица: 664011, 

<

...>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным постановлением Общество с ограниченной ответственностью «НАНИВА» (далее ООО «НАНИВА») привлечено к административной ответственности за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, по ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «НАНИВА» обратился жалобой, в которой просит отменить постановление, полагая его незаконным, оспаривая событие административного правонарушения. Полагает, что выводы о наличии события правонарушения материалами дела не подтверждаются, обязанность хозяйствующего субъекта по составлению паспортов на опасные отходы I-IV классов возникает после того, как будет установлено, что в результате деятельности предприятия образуются те или иных отходы. Кроме того, на момент рассмотрения дела обществом оформлен паспорт на отходы I класса опасности. Кроме того, ООО «НАНИВА» не осуществляет деятельность по накоплению отходов. Также полагает, что имелись все основания для назначения обществу административного наказания в виде предупреждения, поскольку общество привлекается к административной ответственности впервые, нарушения законодательства устранены, ущерба окружающей среде не наступило и угрозы такового не было.

В судебное заседание на рассмотрение жалобы законный представитель далее ООО «НАНИВА» не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы. Суд находит его личное участие необязательным и возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, с участием его защитника Парфентьевой Е.А. по доверенности, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника, прокурора, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьями 41, 42 Конституции Российской Федерации, статьей 11 Закона № 7-ФЗ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Данное право обеспечивается в первую очередь соблюдением требований природоохранного, экологического законодательства.

Согласно статье 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе

Суд пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью представленных доказательств, отраженных в постановлении о возбуждении дела административном правонарушении от "..."......

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя ООО «НАНИВА», извещенного о времени и месте составления и подписания протокола об административном правонарушении, на основании ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление № 29-э о назначении административного наказания от "..."..... вынесено в строгом соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении, нарушение прав ООО «НАНИВА» не допущено, дело рассмотрено в соответствии с нормами КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, объективно и полно рассмотреть дело, не установлено.

Из материалов дела следует, что с 13.03.2018 года Усть-Илимской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании Решения №7 Усть-Илимского межрайонного природоохранного прокурора Окульского С.А. о проведении проверки от 12.03.2018 года проведена проверка в отношении ООО «НАНИВА» по месту осуществления деятельности общества.

В ходе данной проверки ООО «НАНИВА», были выявлены нарушения требований природоохранного законодательства в области охраны окружающей среды, выразившиеся в отсутствии паспортом на отходы производства и потребления, ведении ненадлежащего учета их образования и движения, отсутствии надлежащим образом оборудованных мест временного накопления отходов. 

Таким образом, результаты проверки послужили основанием для составления Усть-Илимским межрайонным природоохранным прокурором 16 апреля 2018 года постановления о возбуждении дела административном правонарушении в отношении ООО «НАНИВА» по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, старшим государственным инспектором Иркутской области в области охраны окружающей среды, заместителем начальника отдела государственного экологического надзора службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области ФИО1, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований природоохранного законодательства в области охраны окружающей среды, а именно требований ст.ст. 11, 14, 19 Федерального закона от 24.06.1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 51 ФЗ-7 от 10.01.2002 г. «Об охране окружающей среды», виновность данного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С выводами должностного лица соглашается и суд.

По существу, доводы, приведенные руководителем ООО «НАНИВА» в настоящей жалобе, направлены на переоценку доказательств, оцененных должностным лицом в их совокупности и в соответствии с требованиями закона. 

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления не имеется.

Кроме того, ООО «НАНИВА» полагает, что имеются основания для назначения административного наказания в виде предупреждения, указывая на привлечение к административной ответственности впервые, устранение нарушение законодательства в полном объеме, отсутствия ущерба окружающей среде и угрозы такого ущерба.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, наказание ООО «Нанива» назначено ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией статьи 8.2 КоАП РФ, с применением положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при этом должностным лицом принято во внимание совершение административного правонарушения впервые, отсутствие наступления общественно-опасных последствий, материальное положение общества. 

Санкция статьи 8.2 КоАП РФ не предусматривает наказания в виде предупреждения. Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку административное правонарушение выявлено не в ходе государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, в ходе прокурорского надзора, на который положения 294-ФЗ от 26.12.2008 г. не распространяются. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 29-э старшего государственного инспектора Иркутской области в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области ФИО1 о назначении административного наказания от 05.07.2018 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «НАНИВА» оставить без изменения, а жалобу ООО «НАНИВА» без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Герасименко В.Ю. Решение не вступило в законную силу 01.10.2018г.о