18MS0076-01-2023-00123-62 Дело № 12-70/2023

РЕШЕНИЕ

село ФИО1 22 августа 2023 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Торхова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Никитиной Т.А.,

с законного представителя юридического лица – исполнительного директора ООО «Санаторий Ува» ФИО2,

ст. помощника прокурора Увинского района Карачевой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Санаторий Ува» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Увинского района УР от 30 июня 2023 года, которым

юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий Ува», юридический адрес: ***, привлечено к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Увинского района УР от 30 июня 2023 года ООО «Санаторий Ува» признано виновным в том, что привлекло к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В жалобе ООО «Санаторий Ува» просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что должностные лица ООО «Санаторий Ува» при принятии на работу В.Д.В. не были осведомлены о прохождении им службы в ***, поскольку его трудовая книжка велась в электронном виде и работником при принятии на работу были представлены сведения только о его последнем месте работы в ***, куда соответствующее сообщение было направлено в установленный в законе срок.

Срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не пропущен. 

В судебном заседании законный представитель заявителя жалобу поддержал, приведя доводы и основания, аналогичные изложенным в жалобе. 

Прокурор в судебном заседании считал жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным. 

Выслушав законного представителя заявителя, прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующему. 

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья принимает одно из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. 

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 12 названного Федерального закона неисполнение работодателем обязанности, установленной ч. 4 этой статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правила сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.01.2015 № 29.

Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя прокурора Увинского района от 11 апреля 2023 года в отношении ООО «Санаторий Ува» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в связи со следующим.

ООО «Санаторий Ува», являясь работодателем, в нарушение положений ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2018 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в установленный десятидневный срок до 29 октября 2021 года не направило уведомление в *** о заключении *** трудового договора с В.Д.В., замещавшего до 14 мая 2021 года в названном государственном органе должность старшего смены на объекте – ***, относящуюся к должностям федеральной государственной службы, на которую распространяются ограничения, установленные ст. 12 Федерального закона от 25.12.2018 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Данная должность включена в Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации…, утв. Приказом ФССП России от 26 ноября 2020 года № 801. 

Фактические обстоятельства подтверждены следующими доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2023 года; справкой о результатах проверки законодательства о противодействии коррупции от 07 апреля 2023 года; письмом и.о. начальника отдела прокуратуры Удмуртской Республики от 18 июня 2022 года с прилагаемыми сведениями о трудоустройстве, в том числе, В.Д.В.; сведениями ПФР о заработной плате и доходах, в том числе, В.Д.В.; объяснениями В.Д.В. от 07 апреля 2023 года с копией письма от 24 марта 2016 года *** о направлении памятки; копией трудового договора от *** ***, а также иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья по итогам рассмотрения дела пришел к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, ООО «Санаторий Ува» доказан материалами дела, поскольку работодатель, располагая сведениями, предоставленными В.Д.В., не направил уведомление в *** о заключении *** трудового договора с В.Д.В., замещавшего до 14 мая 2021 года в названном государственном органе должность старшего смены на объекте – ***, относящуюся к должностям федеральной государственной службы, на которую распространяются ограничения, установленные ст. 12 Федерального закона от *** № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Между тем, принимая указанное решение, мировым судьей не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 46, согласно которым обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ (ч. 2, 4 и 5 ст. 12 Закона о противодействии коррупции), а также правовой подход, сформулированный Верховным Судом РФ в п. 6 и 7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 КоАП РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, где в п. 7 обращено внимание на установленный ч. 3 ст. 65 ТК РФ запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных ТК РФ, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. Положения ТК РФ и Закона о противодействии коррупции не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее.

Между тем, из объяснений В.Д.В. от 07 апреля 2023 года следует, что он сообщал о своем прежнем месте работы и необходимости направления уведомления о заключении трудового договора своему непосредственному руководителю по должности охранника Д.А.В. Ему же В.Д.В. передал памятку, направленную письмо *** 24 марта 2016 года. При этом В.Д.В. посчитал указанный способ уведомления работодателя о том, что он занимал должность государственной гражданской службы, достаточным. 

Такое сообщение В.Д.В. суд не может признать соответствующим требованиям ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2018 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», поскольку уведомление какого-либо из работников организации о своем прежнем месте работы не является уведомлением работодателя соответствующей организации.

Из материалов дела не следует, что Д.А.В. в ООО «Санаторий Ува» исполнял функции кадровой службы или руководителя организации, уполномоченных принимать решение о заключении трудового договора, то есть, соответствовал определению работодателя, содержащемуся в статье 20 Трудового кодекса РФ. 

Указанные обстоятельства мировым судьей проигнорированы, несмотря на то, что они находились в противоречиях с объяснениями законного представителя юридического лица, оценка указанных доказательств мировым судьей не произведена. 

Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении Д.А.В. об указанных обстоятельствах в качестве свидетеля, статус которого определяется статьей 25.6 КоАП РФ, не опрошен. 

Из письменных возражений представителя юридического лица следует, что при заключении трудового договора работодатель не располагал сведениями о прежнем месте работы В.Д.В., за исключением тех, что содержались в сведениях о трудовой деятельности зарегистрированного лица, предоставленных В.Д.В. в соответствии с правилами статей 65 и 66.1 Трудового кодекса РФ. 

С учетом изложенных выше обстоятельств указанные доводы собранными по делу доказательствами не опровергнуты. 

При этом требования ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2018 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», несмотря на отсутствие в этом необходимости, ООО «Санаторий Ува» выполнены, уведомление направлено 19 октября 2021 года и получено 22 октября 2021 года по прежнему месту работы В.Д.В. в *** по УР.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами прокурора о том, что юридическое лицо ООО «Санаторий Ува» при приеме работника на работу имело возможность получения необходимых сведений для соблюдения обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции».

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что у юридического лица отсутствовали сведения о том, что В.Д.В. ранее замещал должность государственной гражданской службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем работодатель не имел возможности сообщить представителю государственного гражданского служащего по последнему месту его службы о заключении с ним трудового договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Увинского района УР от 30 июня 2023 года, которым юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий Ува» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Жалобу ООО «Санаторий Ува» - удовлетворить. 

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья С.Н. Торхов