ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сатка, Челябинская область 05 октября 2020 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Барчукова Ю.В., при секретаре Прытковой И.Ф., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, потерпевшей Потерпевший , ее законного представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут ФИО4, управляя автомашиной «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал должную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникшей впереди него опасности для движения, приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Потерпевший , ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая переходила проезжую часть дороги в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. В результате чего пешеходу Потерпевший был причинен легкий вред здоровью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с протоколом согласен. ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой на своем автомобиле «Тойота Камри», гос. знак №, за рулем был он, на переднем пассажирском сиденье сидел его брат, на заднем сиденье сидели его супруга и супруга брата. Около 22 часов он проезжал 

<

адрес>, двигался со скоростью 60 км/час. по 

<

адрес> включен ближний свет фар, так как навстречу двигались автомобили. Шел сильный дождь, асфальт был мокрый, поэтому подъезжая к пешеходному переходу, он не сразу увидел девушку на пешеходном переходе, переходящую дорогу слева направо по ходу его движения, она почти закончила переходить дорогу, он взял левее, но избежать наезда на девушку не удалось. Он проехал немного вперед, остановился вышел из машины, подошел к девушке, та сидела на обочине и жаловалась на боль в левой руке. Подруга девушки вызвала скорую помощь и полицию. Девушку увезли на скорой в больницу, после этого она встречался с потерпевшей, приезжал с супругой к ней домой, покупал лекарства. Схему сотрудники ГИБДД составляли в его присутствии, со схемой он был согласен.

Несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она с подругой переходили дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, темнело, шел дождь, ниже дороги уже горели фонари, там где произошло ДТП, плохое освещение. Подруга шла впереди, она сзади, слева машины остановились, пропустили их, она почти закончила переходить дорогу, машину под управлением ФИО4 она не видела, почувствовала боль в левой руке, дальше помнит, что на скорой ее увезли в больницу, там ее осмотрели, отпустили домой, две недели она ходила на прием к врачу, наблюдалась, у нее было сотрясение, ушиб на левой руке. ФИО4 приезжал с семьей, покупал продукты, лекарства. На сегодняшний день претензий у нее к нему нет, просила назначить ему наказание в виде штрафа.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 в судебном заседании пояснила, что позвонила подруга дочери и сказала, что произошло ДТП, в котором пострадала их дочь. Она с супругом приехали на место ДТП, дочь сидела на обочине, у нее болела голова, был стресс, водитель, сбивший дочь, и его пассажиры (мужчина и две женщины) были на месте ДТП, успокаивали их, оказывали помощь. Затем приехала скорая помощь, увезла ее с дочерью в больницу, в приемном покое дочери сделали рентген, у дочери было установлено легкое сотрясение головного мозга, от госпитализации они отказались, так как были выходные. В понедельник дочь ходила на прием к неврологу, ей выписали лекарства, дочь лечилась дома. Потом ФИО4 приезжал с семьей, покупал продукты, лекарства. На сегодняшний день претензий к нему у них нет, просила назначить ему наказание в виде штрафа.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к выводу, что виновность ФИО4 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Виновность ФИО4 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: 

- сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-3); 

- определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 4); 

- рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по Саткинскому району ФИО3 (л.д. 5); 

- рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по Саткинскому району ФИО3 (л.д. 6); 

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району ФИО, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22.15 часов в 

<

адрес>, напротив дома № водитель ФИО4 управлял автомашиной «Тойота Камри», гос. знак №, совершил наезд на пешехода Потерпевший в зоне действия пешеходного перехода. В результате ДТП Потерпевший получила телесные повреждения (л.д. 7);

- письменными объяснениями ФИО4 (л.д. 8);

- письменными объяснениями свидетеля ФИО1 (л.д. 9); 

- письменными объяснениями Потерпевший (л.д. 10);

- схемой места совершения административного правонарушения, справкой по ДТП, справкой о ДТП; протоколом осмотра места происшествия (л.д. 11,12,13,14-16);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО4 не установлено (л.д. 17);

- справкой из ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» об обращении Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18);

- копией журнала учета амбулаторных больных (л.д. 23-24);

- выпиской из амбулаторной карты Потерпевший (л.д. 26-28); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший получила сотрясение головного мозга, которое по признаку кратковременного расстройства квалифицируются как легкий вред здоровью (л.д. 31-33);

- карточкой учета ТС, карточкой операции с ВУ, сведениями об административных правонарушениях, карточкой учета ТС (л.д.36,37,38-39) и иными доказательствами по делу.

Все вышеперечисленные доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения.

Исследованные доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют и уточняют друг друга, сомнений у судьи не вызывают. 

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Факт управления транспортным средством и дорожно-транспортного происшествия не отрицался ФИО4 и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и вышеприведенных в постановлении доказательств по делу, оснований не доверять которым у судьи не имеется, поскольку они конкретны, последовательны, не противоречивы, полностью согласуются между собой, ничем не опорочены, получены в соответствии с требованиями закона. 

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств, что ФИО4, управляя транспортным средством, не выбрал должную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникшей впереди него опасности для движения, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Потерпевший , которая переходила проезжую часть дороги в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. В результате чего пешеходу Потерпевший был причинен легкий вред здоровью.

Оценив и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, судья находит установленным нарушение водителем ФИО4 п.п. 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ

Нарушение ФИО4 указанных пунктов ПДД РФ, по мнению судьи, находится в причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде причинения потерпевшей Потерпевший легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, поскольку именно в результате действий ФИО4, нарушившего требования пп. 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, произошло настоящее дорожно-транспортное происшествие, в котором потерпевшая получила травму. 

Факт причинения потерпевшей Потерпевший легкого вреда здоровью в результате нарушения ФИО4 как лицом, управляющим автомобилем, требований пп. 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, подтверждается заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов, содержащихся в заключении данной судебно-медицинской экспертизы, у судьи не имеется. Данное заключение сделано на основе проведенных экспертных исследований специалистом в своей области. Поводов подвергать сомнению компетенцию эксперта у судьи не имеется. Его выводы в достаточной степени мотивированы, непротиворечивы и в совокупности с исследованными судьей доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности, а с учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у судьи не имеется. Права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, эксперту были разъяснены.

Исследовав все доказательства в их совокупности, судья считает, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения доказана, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

На основании ст. 4.2 КоАП РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, судья относит признание вины, раскаяние в содеянном, заглаживание причиненного вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении административного наказания ФИО4, судья учитывает обстоятельства, тяжесть и характер совершенного им административного правонарушения, степень его опасности, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мнение потерпевшей стороны, и считает возможным назначить ФИО4 административное наказание в виде административного штрафа. 

Назначенное таким образом наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного и отвечать предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения им новых правонарушений.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, решения вопроса о судьбе изъятых (арестованных) вещей (документов) и о возмещении имущественного ущерба, а также оснований для передачи дела на рассмотрение по подведомственности либо в органы, уполномоченные назначать наказания иного вида (применять иные меры воздействия) суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 29.1 – 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН 

<

***>, КПП 745301001, Отделение г. Челябинск, БИК 047501001, р/с 

<

***>, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 75649000, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.32.2 КоАП РФ).

За неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления через Саткинский городской суд Челябинской области.

Судья: (подпись) Ю.В. Барчукова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Барчукова

Секретарь: И.Ф. Прыткова 

1версия для печати