7

Судья Алиева К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное дело №

г. Астрахань 9 сентября 2021 г. 

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торчинской С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каштановым М.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Буряк Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Лиманского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в п. Красные Б. И. 

<

адрес>, ранее судимый:

- приговором И. районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- приговором Камызякского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором И. районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

осуждён по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Торчинской С.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав государственного обвинителя Буряк Е.Ю. о законности, обоснованности приговора и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти — сотрудника полиции Р.А.В., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора ввиду его незаконности и необоснованности, а также чрезмерно сурового наказания. 

Описывая обстоятельства установленные судом, просит учесть смягчающие наказание обстоятельства, такие как, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, аморальность поведения потерпевшего, выразившееся по мнению осужденного в превышении им своих полномочий при даче показаний, кроме этого просит учесть влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, и давность событий. 

С учетом изложенных доводов просит снизить срок назначенного наказания до одного года. 

В возражениях государственный обвинитель Даудова Р.Р. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ст. 38919 УПК Российской Федерации, выслушав государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния основаны на совокупности исследованных и правильно приведенных в приговоре доказательств, в числе которых и признательные показания ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в 2018 г. он находился в федеральном розыске, в это время жил у Т.И.П.. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.00 ч. до 22.00 час в дом прибыли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции. Они пояснили, что он находится в розыске, в связи с чем ему необходимо проследовать с ними в ОМВД России по 

<

адрес>, на что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал оказывать сопротивление и применил физическую силу в отношении одного сотрудника полиции, находившегося в форменном обмундировании, как именно он наносил удары не помнит, так как прошел длительный период времени.

Вина ФИО1 подтверждается и показания потерпевшего Р.А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов от В.К.В. поступила информация о том, что ФИО1, который находился в розыске, проживает у Т.И.П.. Прибыв вместе с М.А.А. по указанному адресу, они обнаружили ФИО1, который распивал спиртные напитки совместно с Т.И.П. и Г.Е.В. Добровольно следовать с ними ФИО1 отказлся, стал оказывать сопротивление, схватил его за плечо и сорвал левый погон и левый шеврон сотрудника полиции с его форменной куртки. Противоправные действия ФИО1 были пресечены М.А.А. с помощью физической силы. В этот момент подбежала Г.Е.В., и, пытаясь предотвратить задержание ФИО1, легла на него, повалив на землю. М.А.А. поднял Г.Е.В., а потом стал помогать ему поднять с земли ФИО1, который пытался убрать его руки, махал кулаками, то есть наносил по его телу многочисленные удары, отчего он чувствовал физическую боль. В дальнейшем Г.Е.В. потянула М.А.А. за куртку, от чего порвала ему правый рукав. ФИО1, находившийся в это время на земле, пытался вырваться, продолжая наносить удары руками, и порвал ему ремень. Он с М.А.А. справились с ФИО1 и Г.Е.В., связали задержанных и вызвали следственно-оперативную группу. 

Свидетель М.А.А. дал аналогичные показания, которые были оглашены и исследованы судом в соответствии с положениями ст. 281 УПК Российской Федерации. 

Также вина осужденного подтверждается показаниями свидетеля Г.Е.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 находилась дома у Т.И.П., где распивали спиртные напитки. В дом прибыли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции, и пояснили ФИО1, что он находится в розыске и ему необходимо проследовать с ними в ОМВД России по 

<

адрес>. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения и оказывал сопротивление, она также возражала против его задержания. Когда ФИО1 вывели на улицу, он пытался убежать, но сотрудники полиции предотвратили эти действия с помощью физической силы. Она не помнит, как ФИО1 дрался с сотрудником полиции за давностью событий. 

Из оглашенных показаний свидетеля В.К.В. следует, что в апреле 2018 г., примерно в 20.00 час. он сообщил сотруднику полиции М.А.А., что в селе, в доме Т.И.П. находится человек, похожий на находящегося в розыске ФИО1. Через 20 минут прибыли двое сотрудников полиции М.А.А. И Р.А.В., которые зашли в дом к Т.И.П., а через некоторое время вывели ФИО1, который возражал против его задержания, попытался ударить сотрудника полиции кулаком, но тот увернулся, но ФИО1 все же оторвал левый погон и левый шеврон с форменной куртки. В этот момент к ним подбежала девушка и легла на ФИО1, повалив его на землю. М.А.А. поднял девушку с ФИО1. Сотрудник в форме пытался поднять ФИО1, на что тот оказывал сопротивление, наносил удары сотруднику, пытался сбежать, игнорировал требования сотрудников полиции прекратить свои действия. 

Из оглашенных показаний свидетелей У.И.В. и Б.Н.С., следует, что они выезжали на место происшествия по сообщению о применении насилия в отношении Р.А.В.. Находившиеся там ФИО1 и Г.Е.В. были сильно пьяны и вели себя агрессивно. 

Из оглашенных показаний свидетеля Н.А.В. – ответственного по ОМВД России по 

<

адрес>, следует, что ему докладывали о применении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. насилия в отношении сотрудника полиции - Р.А.В., находившегося при исполнении должностных обязанностей. 

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и другими приведёнными в приговоре доказательствами: заявлением Р.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности; протоколом осмотра места происшествия – участка местности у 

<

адрес>, в ходе которого на земле обнаружены погон и порванный ремень, была осмотрена форменная куртка Р.А.В., левый рукав которой был порван, на ней отсутствовал правый погон, на половину сорван шеврон; приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которым Р.А.В. назначен на должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>; постановлением И. районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 объявлен в розыск; и другими исследованными судом письменными доказательствами.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности вышеизложенных и иных доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре.

Квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Применение ФИО1 насилия к потерпевшему подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего, а также свидетелей. Оснований ставить под сомнение показания указанных лиц не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценены судом в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Отсутствие у потерпевшего телесных повреждений в результате действий осужденного ФИО1 не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава инкриминированного ему деяния, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации под насилием, не опасным для жизни или здоровья, понимается совершение действий насильственного характера, не связанных с причинением вреда здоровью, но причиняющих потерпевшему физическую боль.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК Российской Федерации, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду правильно установить место, время, способ и другие фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, и прийти к обоснованному выводу его виновности.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания, то суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК Российской Федерации несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а именно: наличия малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств для признания их в качестве смягчающих, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку на момент совершения нового преступления предыдущая судимость ФИО1 не была погашена, то суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений и учел его при назначении наказания.

Признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, является верным, мотивировано в приговоре со ссылкой на конкретные установленные судом фактические обстоятельства и имеющиеся по делу доказательства, подтверждающие факт состояния опьянения. Исходя из установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к убеждению, что поведение осужденного во время совершения преступления определялось состоянием алкогольного опьянения, способствовавшего снижению самоконтроля, то есть явилось существенным фактором повлиявшим на совершение преступления.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд назначил ФИО1 наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, мотивированно не найдя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, ст. 64 УК Российской Федерации. С решением суда в этой части соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что достижение цели исправления осуждённого возможно только при условии изоляции его от общества, что в полной мере соответствует положениям вышеуказанного уголовного закона. Данное решение было принято судом с учётом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, с учётом фактических обстоятельств преступления, личности осуждённого, суд не усмотрел, что мотивировал в приговоре.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания, не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лиманского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись С.М. Торчинская