К делу №12-222/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Темрюк 04 сентября 2017 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Конограев А.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего начальником ОХО в ОАО «Кэме» г. Казань, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, переквалифицировать в связи малозначительностью совершенного правонарушения на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначить наказание виде штрафа, т.к. нарушение совершено впервые, в состоянии крайней необходимости во избежание дорожно- транспортной неблагоприятной ситуации.

Свои доводы обосновал тем, что рассмотрение дела было назначено судом на ДД.ММ.ГГГГ. Повесток о дате и месте рассмотрении дела он не получал. Об этом узнал позднее указанной даты (после получения постановления судьи по почте), в связи с чем не мог участвовать в рассмотрении дела и представить суду нижеизложенные доводы. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства надлежащего извещения заявителя о дне и времени рассмотрения дела. В постановлении суда указывается, что повестка не вручена в связи с «неудачной попыткой вручении), в то же время постановление о привлечении к административной ответственности получена им своевременно. Суд неправильно применил норму материального права. Кроме того, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении не соответствуют обстоятельствам дела. ФИО1 вменяется нарушение за выезд на полосу встречного движения в зоне знака 3.20 «Обгон запрещен». В своих пояснениях ФИО1 указывал, что выехал на обгон до действия знака и разметки. Все это в совокупности говорит о том, что в его действиях не имеется состава административного правонарушения, либо наказание не соответствует характеру совершенного правонарушения. Умысла на выезд на полосу встречного движения, где это запрещено у ФИО1 не имелось, т.е. фактически в момент начала обгона транспортных средств сплошной полосы не имелось.

ФИО1 и представитель ДПС ОГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна. 

Суд, исследовав письменные доказательства, полагает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При вынесении судебного решения мировой судья руководствовался представленными материалами дела об административном правонарушении. 

Так, согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 45 минут, на автомобильной дороге Новороссийск-Керченский Пролив 127км.+850м., гражданин ФИО1, управляя автомобилем Хундай, государственный регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки.

Данные обстоятельства подтверждаются видеофиксацией административного правонарушения, дислокацией участка дороги Новороссийск-Керченский Пролив 127км.+850м.

Указанные доказательства согласуются между собой и объективно свидетельствуют о совершенном правонарушении.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. 

В определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 420-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1570-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее:

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно п. 8 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД РФ, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение является грубым нарушением ПДД РФ и представляет повышенную общественную опасность. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

При назначении наказания и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> мировой судья судебного участка № 

<

адрес> учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, его имущественное положение, смягчающие обстоятельства и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, и назначил наказание в пределах санкции статьи. 

Таким образом, оснований для применения к ФИО1 наказания в виде штрафа не имеется. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15. КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо и использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручении адресату.

Как разъяснил Верховный суд РФ своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) ( абзац второй пункта 6): лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу, либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 3.2. Приложения № в приказу ФГУП от ДД.ММ.ГГГГ №, заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются лично адресату под расписку в извещении ф.22 по предъявлении одного из документов, указанным в Приложении к настоящим особым условиям.

Как следует из материалов дела, направленное ФИО1 заказное письмо с судебной повесткой было возвращено в суд с отметкой отделения связи о том, что ФИО1 за получением судебной повестки не явился, что суд расценивает, как отказ ответчика её получить.

Таким образом, мировой судья посчитал ФИО1 извещенным о времени и месте судебного разбирательства, но не явившимся в судебное заседание, поэтому посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из представленных и исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении судья не находит нарушений требований КоАП РФ должностным лицом ДПС ОМВД России по 

<

адрес>, а также и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 206 Темрюкского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья А.Е.Конограев