Судья Тыняная М.А. Дело № 22 - 140/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 29 января 2026 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при секретаре Каличкине С.Н.,

с участием: прокурора Ваиной М.Ю.,

заявителя Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 27 октября 2025 года, которым заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по Томской области Р.

Изучив материалы дела, выслушав выступление заявителя Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 октября 2025 года в Кировский районный суд г. Томска поступила жалоба Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель ставил вопрос о признании незаконными действий (бездействия) Р., просил обязать последнего устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по Томской области Р.

В апелляционной жалобе Г. выражает несогласие с решением суда. Автор жалобы отмечает, что судом не были проверены его доводы, им не дано соответствующей оценки, ввиду чего был неверного установлен предмет обжалования, поскольку он выражал несогласие с действиями (бездействием) Р., причинившими ущерб его правам и свободам, выразившимся в ограничении доступа к правосудию, бездействии при проверке сообщения о преступлении. Кроме того, Р. не является лицом, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования. Отмечет, что им было подано заявление – сообщение о преступлении, подлежащее рассмотрению на досудебной стадии производства, а значит, требует судебного контроля. Просит постановление отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из смысла закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. После чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю.

При проведении предварительной подготовки к судебному заседанию судом было установлено, что заявление Г. от 05.08.2025, поступившее в СУ СК РФ по Томской области направлено руководителем контрольно-следственного отдела Р. для рассмотрения по существу в СО по ЗАТО г. Северск СУ.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемые действия должностного лица по направлению заявления в соответствующее подразделение для его рассмотрения не связаны с осуществлением уголовного преследования, а потому не нарушают конституционных прав заявителя и не затрудняют его доступа к правосудию.

С выводами, сделанными судом первой инстанции, изложенными в судебном решении, суд апелляционной инстанции соглашается, как основанными на материалах дела и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Доводы заявителя о том, что судом дана оценка ответу руководителя контрольно-следственного отдела Р., а не его действиям (бездействию), несостоятельны, поскольку опровергаются содержанием обжалуемого постановления.

Кроме того, у суда не имелось оснований для оценки доводов заявителя, поскольку по существу жалоба не рассматривалась.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 27 октября 2025 года в отношении заявителя Г., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий