Мировой судья Солдышева Т.В.

№12- 294/2025

54МS0053-01-2025-002160-48

Р Е Ш Е Н И Е

19 августа 2025 года г. Новосибирск

Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Зень Н.Ю., при секретаре Осовицкой Е.В., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, помощника прокурора Октябрьского района г. Новосибирска Логвиновой А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника МКУ г. Новосибирска «Октябрьское» ФИО1 на постановление мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/, которым МКУ г. Новосибирска «Октябрьское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ МКУ г. Новосибирска «Октябрьское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

В жалобе защитник МКУ г. Новосибирска «Октябрьское» приводя доводы о его незаконности, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

По существу доводов указало, что МКУ в рамках выполнения ремонтных работ заключило муниципальный контракт /дата/ № по ремонту автомобильных дорог Октябрьского района г. Новосибирска. /дата/ в адрес подрядчика направлено план-задание на выполнение ремонтных работ по 

<

адрес>. В связи с чем, полагают, что МКУ выполнило все условия для устранения нарушения.

Кроме того, полагают, что не являются субъектом указанного правонарушения, поскольку субъектом может быть именно орган местного самоуправления. Так, из выписки ЕГРН право оперативного управления на участок автомобильной дороги по 

<

адрес> зарегистрировано за МБУ «ГЦОДД».

Дополнительно ссылаясь на ст.ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ просили заменить штраф на предупреждение.

В судебном заседании защитник МКУ г. Новосибирска «Октябрьское» ФИО1 настаивала на доводах жалобы о том, что МКУ г. Новосибирска «Октябрьское» предприняло все возможные меры, а также что МКУ не является субъектом. Доводы в части замены штрафа на предупреждение не поддержала.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Новосибирска Логвинова А.В. в удовлетворении жалобы просила отказать, решение оставить без изменения, жалобу представителя МКУ г. Новосибирска «Октябрьское» без удовлетворения. В ходе проверки установлено несоблюдение требований безопасности дорожного движения, выразившееся в дефектах дорожного полотна. Указанные дефекты самостоятельно МКУ г. Новосибирска «Октябрьское» устранены не были, устранение проводилось во время проведения проверки и после её завершения. Доводы в части того, что МКУ г. Новосибирска «Октябрьское» не является собственником дорог, не соответствуют действительности, поскольку из устава предприятия следует, что МКУ являются ответственными за указанные участки дорог. По вопросу изменения вида наказания на предупреждение, считают, что МКУ г. Новосибирска «Октябрьское» своевременно меры не приняты, дефекты дорожного полотна образовались давно, что говорит о том, что нарушения являются длящимся, в связи с чем, просят наказание, назначенное постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска, оставить без изменения. 

Выслушав участников, проверив дело в полном объёме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - ФЗ «О безопасности дорожного движения») под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно пункту 2 статьи 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») к вопросам местного значения поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Так, в силу части 4 статьи 6 и статьи 13 ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности.

Из статей 3 и 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акгы Российской Федерации» следует, что дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 34 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация.

В соответствии с п. 1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст, действующий на момент совершения правонарушения, далее - ГОСТ Р 50597-2017), настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А. 1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Так, из материалов дела следует, что /дата/. (л.д. 12) государственным инспектором дорожного надзора отдела ГАИ УМВД России по г. Новосибирску в ходе совместной проверки с помощником прокурора Октябрьского района г. Новосибирска установлено, что на проезжей части по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> городка при наличии многочисленных дефектов асфальтобетонного покрытия в виде выбоин (максимальная глубина № см, дина № м, ширина № м); по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> городка при наличии многочисленных дефектов асфальтобетонного покрытия в виде выбоин (максимальная глубина № см, дина № м, ширина № м); по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> городка при наличии многочисленных дефектов асфальтобетонного покрытия в виде выбоин (максимальная глубина № см, дина № м, ширина № м); по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> при наличии многочисленных дефектов асфальтобетонного покрытия в виде выбоин (максимальная глубина № см. дина № м. ширина № м); по 

<

адрес> в районе дома 

<

адрес> по 

<

адрес> при наличии многочисленных дефектов асфальтобетонного покрытия в виде выбоин (максимальная глубина № см, дина № м, ширина № м); по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> при наличии многочисленных дефектов асфальтобетонного покрытия в виде выбоин (максимальная глубина № см, дина № м, ширина № м); по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> при наличии многочисленных дефектов асфальтобетонного покрытия в виде выбоин (максимальная глубина № см, дина № м, ширина № м), что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТ Р 500597-2017.

Установленные стандартами требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Закона о безопасности дорожного движения).

Так, мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления установлено, что МКУ г. Новосибирска «Октябрьское» является лицом ответственным за выявленные прокуратурой Октябрьского района г. Новосибирска совместно с государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД У МВД России по г. Новосибирску в ходе проверки улично-дорожной сети нарушения.

Из Устава МКУ г. Новосибирска «Октябрьское» (л.д. 8-11) следует, что предметом и видом деятельности Учреждения является в том числе содержание и ремонт улично-дорожной сети Октябрьского района г. Новосибирска, закрепленных за Учреждение (п.2.2 Устава). Тот факт, что за указанные участки дорог несет ответственность именно МКУ г. Новосибирска «Октябрьское» подтверждается и Списком дорог (л.д. 21-64). 

При этом, доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании вышеуказанного участка дороги МКУ «Октябрьское», не представлено. 

Вина Учреждения подтверждаются совокупностью доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/, которое вынесено уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены (л.д. 3-7); копией устава МКУ города Новосибирска «Октябрьское», утвержденного главой администрации Октябрьского района г. Новосибирска, согласно которому учредителем Учреждения является муниципальное образование город Новосибирск, основной целью создания Учреждения является осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта улично-дорожной сети Октябрьского района города Новосибирска (л.д. 8-11); справкой ГИ Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Новосибирску от /дата/. (л.д. 12); копиями свидетельств о поверке (л.д. 13,14); фототаблицей (л.д. 15-19); списком дорог, ответственность за содержание которых несет администрация Октябрьского района (л.д. 21-64); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 70-75; муниципальным контрактом № от /дата/., заключенным между МКУ г. Новосибирска «Октябрьское» и ООО «Регион-Сибирь» (л.д. 88-108); план-заданием, направленным МКУ г. Новосибирска «Октябрьское» в адрес ООО «Регион-Сибирь» (на выполнение ремонтных работ по 

<

адрес>) (л.д. 86-87), иными материалами дела.

Указанные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, с достоверностью подтверждают установленные обстоятельства дела, поэтому являются относимыми к исследуемому событию. Все они добыты в полном соответствии с требованиями закона, вследствие чего отвечают требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведенных доказательств свидетельствует о достоверности этих доказательств.

Ни мировым судьей, ни судьей районного суда не установлены какие-либо существенные процессуальные нарушения при осуществлении проверки, а также при составлении протокола об административном правонарушении, которые могли бы повлиять на объективное, правильное и всестороннее рассмотрение дела.

Оснований для признания результатов проверки недействительными не имеется.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за тс административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что спорная автомобильная дорога на дату проведения постоянного рейда находилась в оперативном управлении МБУ «ГЦОДД», следовательно, данное учреждение должно нести ответственность, были предметом оценки мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно отклонены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, в том числе бюджетное, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Исходя из вышеизложенного, учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, получает согласие собственника этого имущества, в том числе в виде задания собственника и определения целей деятельности учреждения, а также назначения переданного в оперативное управление имущества. В соответствии с Уставом МБУ «ГЦОДД» целью деятельности осуществление дорожной безопасности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения не является. Следовательно, и ответственность на указанное учреждение в части нарушений требований по осуществлению дорожной безопасности содержания спорной автомобильной дороги возложена быть не может.

При этом, мировой судья пришел к обоснованным выводам, что исходя из положений п. 12 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений. То есть указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Вместе с тем, как следует из положений, изложенных в п. 2.1 Устава МКУ «Октябрьское», одной из основных целей создания учреждения является осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта улично-дорожной сети Октябрьского района г. Новосибирска.

В материалах дела представлен список дорог, ответственность за содержание которых несет администрация Октябрьского района г. Новосибирска (л.д. 21-64), куда входят спорные участки дорог.

Учитывая вышеизложенное, мировым судьей правильно установлено, что именно МКУ «Октябрьское» является ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, дорожных сооружений, а также за неприятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, а соответственно и субъектом вменяемого административного правонарушения.

При этом, МКУ г. Новосибирска «Октябрьское» не представлены доказательства, подтверждающие, что учреждением предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых является основанием для привлечения к административной ответственности, также не установлено.

Мировой судья пришел к обоснованным выводам, что при надлежащем исполнении возложенных обязанностей по содержанию автомобильных дорог в безопасном состоянии, МКУ г. Новосибирска «Октябрьское» должно было самостоятельно выявить вышеуказанные нарушения и устранить их.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у МКУ г. Новосибирска «Октябрьское» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия МКУ г. Новосибирска «Октябрьское» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, как и обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом обоснованно не установлено.

Мировым судьей при назначении наказания была дана оценка в том числе и доводам, изложенным в жалобе, в части замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, и они были обоснованно и мотивированно отклонены.

Не находит оснований для применения положений ст.ст. 2.9, 3.4, 4.1. КоАП РФ и судья районного суда. 

Санкция ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

При этом, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что с учетом тяжести совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения, МКУ г. Новосибирска «Октябрьское» возможно назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, с учетом положений ч.3.2 ст.4.1 КАП РФ, поскольку а указал мировой судья и с указанным соглашается судья районного суда, назначение штрафа в размере, предусмотренном санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в данном конкретном случае, будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Несогласие МКУ г. Новосибирска «Октябрьское» с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления в соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/, вынесенное в отношении МКУ г. Новосибирска «Октябрьское» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника МКУ г. Новосибирска «Октябрьское» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья /подпись/ Зень Н.Ю.