ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2020 года 

<

адрес>

Федеральный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего Магомедова И.М., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дагестанской Региональной Общественной организации по защите прав потребителей «Эксперт» к ФИО1 в защиту неопределенного круга потребителей.

У С Т А Н О В И Л:

Дагестанская Региональная Общественная организация по защите прав потребителей «Эксперт» обратилась в суд с иском к ФИО1 в интересах неопределенного круга потребителей, об устранении нарушений прав потребителей. 

В обосновании иска указано, что истцом в целях проверки соблюдения закона «О защите прав потребителей», ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка в пивном баре «Шамбала», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на предмет соблюдения при продаже товаров и предоставлении услуг, требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ 

По результатам проверки составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого выявлен ряд грубых нарушений. 

ДРООЗПП «Эксперт» просит суд признать действия ФИО1 противоправными, обязать ее в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда, опубликовать ее в средствах массовой информации, и взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 8000 рублей.

В судебное заседание руководитель ДРООЗПП «Эксперт» ФИО3 не явился, представителя не направил.

Будучи надлежащим образом, извещена о времени и месте судебного заседания ответчик ФИО1 в суд не явилась, возражений не направила.

Суд, на основании ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела дела, суд находит, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) в случаях, предусмотренных уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов), вправе проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направить указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, обращаться в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей).

Из материалов дела следует, что истцом в целях проверки соблюдения закона «О защите прав потребителей», ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка в пивном баре «Шамбала», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на предмет соблюдения при продаже товаров и предоставлении услуг, требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке пивного бара «Шамбала» на соблюдение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» обнаружены следующие нарушения:

- отсутствует уголок потребителя;

- нет медицинской книжки с отметкой о допуске к работе;

- отсутствуют трудовые договора с работниками;

- отсутствует кассовый аппарат, чеки не выдаются;

- отсутствует журнал учета проверок;

- отсутствует книга жалоб и предложений;

- отсутствуют сертификаты соответствия;

- отсутствует маркировка на некоторых товарах 

- отсутствует заключение санэпидемнадзора

- отсутствует заключение пожарного надзора МЧС

- отсутствует договор аренды помещения и др.

Указанный акт подписан членами комиссии ФИО7, ФИО4, проверка проводилась в присутствии работников проверяемого объекта, которые отказалась подписывать данный акт, и давать какие-либо объяснения.

В составленном акте № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было предложено устранить выявленные нарушения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была направлена претензия о необходимости устранения недостатков и представления соответствующих документов в ДРООЗПП «Эксперт» в течение 7 дней с момента получения указанной претензии, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования руководителя ДРОЗПП «Эксперт» ФИО3 в части обязания ФИО5 устранить допущенные нарушения прав потребителей, поскольку выявленные нарушения представляют потенциальную угрозу жизни и здоровью потребителей услуг данного заведения.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом указанных требований с ответчика следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 300 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ДРООЗПП «ЭКСПЕРТ» удовлетворить частично.

Признать действия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении неопределенного круга потребителей противоправными и обязать ее устранить допущенные нарушения согласно акту проверки ДРООЗПП «Эксперт» № от 29.03.2019г. 

Обязать ФИО1 в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации.

Взыскать с ФИО1 в пользу Дагестанская Региональная Общественная организация по защите прав потребителей «Эксперт» расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Магомедов И.М.