Дело № 2-3228\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд

В составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Ляшенко А.Н. 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

31 августа 2017 года рассмотрев в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Акционерному Обществу «Микрокредитная компания Деньги сразу» о сносе объекта недвижимости, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ОА « Микрокредитная компания «деньги сразу» о признании павильона самовольной постройкой и сносе объекта самовольного строительства – павильона, расположенного у 

<

адрес>.

В обоснование иска указала, что в ноябре 2016 г. на земельном участке, являющемся общей долевой собственностью собственников помещения жилого дома, в непосредственной близости с её помещением, был установлен павильон выдачи займов АО «Микрокредитная компания «Деньги сразу».

При этом собственники помещения в многоквартирном жилом доме никаких разрешения и согласий на установку данного павильона не давали.

Таким образом, поскольку павильон установлен на земельном участке, отведенном для эксплуатации многоквартирного дома без согласия всех собственников помещений, что позволяет данный объект отнести к категории самовольных, влекущих его снос.

В этой связи, просит обязать АО Микрокредитную компанию «Деньги сразу» произвести снос объекта самовольного строительства.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик - представитель АО Микрокредитная компания «деньги сразу» надлежащим образом извещенный о времен и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, возражений по существу спора не представил.

Таким образом, по мнению суда, им исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Неявка ответчиков является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Третьи лица- представители ООО «Дом Сервис Красноармейский», администрации Красноармейского района г. Волгограда, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу закона, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи.

При этом в соответствии с п.3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Обращаясь в суд с иском и настаивая на удовлетворении требований, представитель истца утверждал, что данный объект строительства, представляющий собой павильон, который расположен на земельном участке, отведенном для эксплуатации многоквартирного жилого дома, являющийся общим имуществом собственников дома. При этом, согласия собственников дома на строительство не имеется, отсутствует также положительное решение общего собрания собственников жилого дома.

Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д.5).

Данное нежилое помещение, площадью 53 кв.м. расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч.1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ), к компетенции которого, кроме прочего, относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Таким образом, в соответствии с требованиями жилищного законодательства с момента формирования земельного участка и проведение его государственного кадастрового учета, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дол, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом, на территории земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> установлен павильон для выдачи займов, принадлежащий ответчику- АО Микрокредитная компания «Деньги сразу».

Установленный павильон занимает часть земельного участка под многоквартирным домом, который был сформирован и в отношении которого был произведен кадастровый учет, а потому указанный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома.

Изложенные обстоятельства подтверждаются актом обследования земельного участка, проведенного специалистами муниципального земельного контроля, из которого следует, что на земельном участке по 

<

адрес> у 

<

адрес> размещен киоск с вывеской «Деньги сразу», расположенный на расстоянии 2.3 м. от жилого дома, в границах земельного участка, находящегося в общедомовой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, установка объекта недвижимости на земельном участке влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен этот дом.

Согласно ч.3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для заключения договора по использованию земельного участка.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме принималось решение о даче согласия на заключение договора аренды земельного участка.

Таким образом, ответчиком павильон установлен самовольно, без каких-либо правовых оснований, в связи с чем, данная постройка подлежит сносу.

Исходя из изложенного, суд находит требования истца о признании постройки самовольной, сносе объекта самовольной постройки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как установлено судом, при обращении в суд, истец понес расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 300 руб., которые должны быть возмещены истцу за счет ответчика.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возмещении расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 руб., поскольку в соответствии с Постановлением пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ данные требования могут быть удовлетворены, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из содержания доверенности, истец доверил представителям вести его дела в судах общей юрисдикции, во всех судебных и административных учреждениях, со всеми правами, представленными законом истцу.

Учитывая, что данная доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле, данные расходы на оформление доверенности не могут быть признаны судебными издержками.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному Обществу «Микрокредитная компания Деньги сразу» о признании постройки самовольной т сносе объекта недвижимости – удовлетворить частично.

Обязать Акционерное Общество «Микрокредитная компания Деньги сразу» за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства- павильона с вывеской «Деньги сразу», расположенного по адресу 

<

адрес> 

Взыскать с Акционерного Общеста «Микрокредитная компания Деньги сразу» в пользу ФИО2 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб..

В удовлетворении требовании о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб. ФИО2- отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2017г.

Председательствующий Снегирева Н.М.