Верховный Суд Республики Бурятия

ул. Коммунистическая, д. 51,

<

...>

тел/факс: 

<

***>,

E-mail: vs.bur@sudrf.ru mailto:office@vsbur.ru

Официальный сайт: http://vs.bur.sudrf.ru/

УИД 04RS0018-01-2024-002173-26

Судья Баженова Н.А., № 5-115/2024 

Дело № 12-106/2024 пост. 09.04.2024 г. 

РЕШЕНИЕ

 

г.Улан-Удэ 21 мая 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Раднаевой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, ... года рождения, 

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 марта 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия, ФИО3 просит отменить постановление судьи районного суда, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что состоит в должности водителя-охранника группы быстрого реагирования частного охранного предприятия «Дельта». В соответствии с должностными инструкциями он обязан обеспечивать защиту объектов охраны от противоправных посягательств, имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации. Побоев потерпевшему ФИО3 не наносил, действовал в рамках должностной инструкции и в соответствии с Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Потерпевший ФИО4 возражал против отмены судебного постановления и удовлетворения жалобы. 

УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО5 в суд не явился, о рассмотрении дела извещен. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы жалобы, вышестоящий суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления. 

Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 14 октября 2023 года около 6 часов 20 минут ФИО3, находясь в помещении глазного травмпункта «Республиканской клинической больницы им. Н.А. Семашко» по адресу: 

<

...>, нанес побои ФИО4, а именно: хватал за руки, причинив последнему физическую боль.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем вывод судьи районного суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого правонарушения сделан преждевременно, без учета следующих обстоятельств. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, перечислены в статье 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из объяснения потерпевшего ФИО4 от 16 октября 2023 года (л.д. 31), 14 октября 2023 года около 4-6 часов по адресу: 

<

...>, в кабинете врача и холле офтальмологического травмпункта Республиканской клинической больницы им. Н.А. Семашко два сотрудника ЧОП нанесли ему удары по голове, выкручивали руки, дергали за руки, нанесли удар в область правого глаза. 

Согласно объяснению потерпевшего ФИО4 от 25 марта 2024 года (л.д. 35) 14 октября 2023 года в период с 4 до 6 часов в отделении офтальмологического травмпункта Республиканской клинической больницы сотрудники ЧОП заламывали ему руки, хватали за руки, били кулаками по лицу и голове.

Из объяснения ФИО3 от 25 марта 2024 года (л.д. 36) следует, что 14 октября 2023 года около 6 часов от диспетчера поступило сообщение о том, что в Республиканской клинической больнице им. Н.А. Семашко по адресу: 

<

...>, сработала кнопка тревожной сигнализации, через 4 минуты он с напарником ФИО1 прибыли в офтальмологическое отделение указанного медицинского учреждения, где в кабинете у дежурного офтальмолога находился ФИО4 в состоянии опьянения и отказывался покидать кабинет. Врач объяснил, что все необходимые процедуры ему проведены; на неоднократные просьбы самостоятельно покинуть кабинет ФИО4 не реагировал. После чего ФИО3 с ФИО1. взяли ФИО4 за обе руки и начали выводить в фойе, однако последний сопротивлялся, держался за дверь, поскользнулся и упал на пол и начал кричать, что ему нанесли побои. Побои ФИО4 никто не наносил, физическая сила, специальные средства в отношении него не применялись. 

28 марта 2024 года аналогичные объяснения даны сотрудником ЧОП «

<

...>» ФИО1. (л.д. 39).

В судебном заседании районного суда ФИО3 свои объяснения, данные на стадии административного расследования, подтвердил.

В жалобе на постановление судьи районного суда ФИО3 ссылается на то, что по прибытии в кабинет офтальмологического травмпункта у ФИО4 уже имелась гематома под глазом, он находился в состоянии сильного опьянения, вел себя агрессивно, махал руками и высказывал угрозы медицинским работникам. Медицинские работники травмпункта пояснили, что мужчина обратился с жалобами на жжение в глазах от использования перцового баллончика, ему уже оказана медицинская помощь, но он отказывается уходить, высказывает угрозы и они опасаются за сохранность имущества травмпункта и за свою жизнь и здоровье. ФИО3 и ФИО1. представились и предложили ФИО4 выйти из помещения травмпункта. В связи с тем, что ФИО4 по истечении разумного времени неоднократные требования сотрудников частного охранного предприятия и просьбы медицинских работников не выполнил, ФИО3 и ФИО1. с применением небольшой силы вывели его из кабинета врача, при этом никто его не бил, руки не заламывал, слова угрозы не высказывал. 

Оказание услуг в сфере охраны регламентировано Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1).

В статье 16 указанного Закона приведены условия применения в ходе осуществления частной охранной деятельности физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

ФИО3 с момента возбуждения дела об административном правонарушении последовательно указывал о том, что он побои ФИО4 он не наносил, действовал в рамках своих должностных инструкций. 

Эти доводы судьей районного суда надлежащим образом не проверены, правовая оценка им не дана.

Из дела видно, что в Министерство здравоохранения Республики Бурятия поступило обращение ФИО4 о проведении проверки качества оказанной ему медицинской помощи в пункте неотложной офтальмо-травматической помощи Республиканской клинической больницы им. Н.А. Семашко, даче правовой оценки действиям сотрудников ЧОП, из которого следует, что сотрудники ЧОП «

<

...>» нанесли ему побои в присутствии врача ФИО2.

При рассмотрении настоящей жалобы ФИО3 также пояснил, что очевидцем указанных событий являлась врач ФИО2. Однако судья районного суда не предпринял меры по установлению свидетелей произошедшего, не вызвал в судебное заседание врача ФИО6, работников травмпункта в целях объективного выяснения всех обстоятельств дела. 

Допущенные судьей районного суда нарушения являются существенными, доказательства не исследованы в полном объеме с соблюдением требований процессуального законодательства, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, не истек, постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы привлекаемого к ответственности лица и потерпевшего, установить фактические обстоятельства, дать оценку всем доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, выполнить требования статей 24.1, 26.1 названного Кодекса, с учетом добытых доказательств вынести законное и обоснованное постановление. 

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья П.С. Назимова