Дело № 2-1297/2020

УИД №24RS0024-01-2020-000712-35 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года г. Канск 

Канский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Копыловой М.Н., 

при секретаре Курцевич И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 37 минут, напротив 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля марки Mazda Axela, г/н №, под управлением истца и принадлежащим ей на праве собственности и автомобиль марки Honda Logo, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащим последнему на праве собственности. Причиной ДТП явилось грубое нарушение ответчиком п. 8.4, 9.2 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобиль марки Mazda Axela, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет 46522, 96 рубля. Стоимость устранения повреждений относящихся к данному ДТП без учета износа равна 68196,56 рублей. Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем она не смогла реализовать свое право на возмещение ущерба в порядке закона «Об ОСАГО», в результате ДТП она испытала нравственные страдания выразившиеся в переживаниях, расстройстве, так как ответчиком был поврежден ее автомобиль, ответчик на месте ДТП вел себя грубо, не имел заключенного договора обязательственного страхования. 

Просит взыскаться с ФИО2 денежные средства в размере 68196,56 рублей в качестве возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость возмездного оказания услуг автоэкспертизы в размере 3500 руб., стоимость оказания юридических услуг за подготовку претензии и подготовку искового заявления в размере 3000 руб., уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в суд 2246 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что факт ДТП не отрицает, но его вины в ДТП нет, поскольку он ехал за истцом по направлению от Предмостной площади по кольцу по направлению в центр города через мост. После заезда на кольцо истец двигалась по крайней правой полосе, а он двигался по средней полосе, которую определил сам в отсутствие разметки. При заезде на мост через реку Кан истец не уступила ему дорогу, в результате чего произошло столкновение его автомобиля и автомобиля истца. Автомобиль под его управлением врезался в переднюю и заднюю левую дверь автомобиля истца, основной удар пришелся на заднюю левую дверь и порог, он ударил автомобиль истца передней правой частью бампера. Полагает, что повреждений должно быть меньше. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в САО «Надежда», но полис не предоставил, поскольку хотел сберечь своим денежные средства на будущее.

Представитель третьего лица ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил сведения о том, что ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», истец не обращалась за выплатой страхового возмещения в результате ДТП, имевшего место 17.02.2020г. в 09.37 час., напротив 

<

адрес>, в виду несоответствия п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил сведения о том, что на момент ДТП 17.02.2020г. гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Logo, г/н № ФИО2, не была застрахована в САО «Надежда», обращений за выплатой страхового возмещения по данному ДТП в САО «Надежда» не поступало, выплатное дело не оформлялось. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также материала по факту ДТП представленного ОГИБДД МО МВД России «Канский», материалы административного дела по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.15 КОАП РФ, принимая во внимание пояснения данные в судебном заседании ответчиком, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на потерпевшем лежит процессуальная обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в силу ст. 1100 ГК РФ осуществление компенсации морального вреда происходит независимо от вины причинителя вреда в случае, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству находящему справа.

Пункт 9.10 ПДД РФ, предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с р.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст. 61 ГПК РФ).

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 37 минут, напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля марки Mazda Axela, г/н №, под управлением ФИО1 и принадлежащим ей на праве собственности и автомобиль марки Honda Logo, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего последнему на праве собственности. 

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 п.п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ при управлении автомобилем HONDA LOGO г/н №, в процессе которого ответчик не обеспечил постоянный контроль за двигающимся транспортным средством, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в связи с чем стал участником ДТП с автомобилем МАЗДА гос.рег.знак 

<

***> принадлежащий истцу под ее управлением.

В связи с допущенными нарушениями ПДД РФ, ответчик был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт нарушения ФИО2 ПДД РФ и его виновность в произошедшем ДТП, установлена Решением Канского городского суда от 25.06.2020г., с учетом Апелляционного Решения Красноярского краевого суда от 27.08.2020г., которыми установлено, что водитель ФИО2, двигаясь за автомобилем «Мазда» с превышением скорости последнего, не выдержал безопасные дистанцию и боковой интервал, чем нарушил положения п.9.10, п.10.1 ПДД. Указанное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст. 61 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учётом иных доказательств по делу, а именно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого ответчик ФИО2 возражений не высказывал, материалов дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составленного сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Канский» на месте ДТП, а именно рапорта инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которой участники ДТП возражений не заявили, объяснений ФИО2 и ФИО1, суд приходит к выводу о виновности ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 37 минут, напротив 

<

адрес> с участием автомобиля марки Mazda Axela, г/н №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля марки Honda Logo, г/н №, под управлением собственника ФИО2 и как следствие причинения материального ущерба истцу повреждением ее автомобиля.

Ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», истец не обращалась за выплатой страхового возмещения в результате ДТП, имевшего место 17.02.2020г. в 09.37 час., напротив 

<

адрес>, в свою страховую компанию, в виду несоответствия п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, при этом гражданская ответственность одного из владельцев (виновного в ДТП) не была застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Что подтверждается пояснениями истца изложенными по тексту иска, материалами дела о ДТП, сведениями представленными ООО «СК «Согласие» (страховой компанией истца) и сведениями САО «Надежда» согласно которым на момент ДТП 17.02.2020г. гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Logo, г/н № ФИО2, не была застрахована в САО «Надежда», вопреки пояснениям ответчика данным в предварительном судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности и виновное лицо в произошедшем ДТП, в результате которого был причинен имущественный ущерб истцу повреждением ее автомобиля, должен нести ответственность по возмещению указанного вреда в полном объеме истцу. 

В результате данного ДТП автомобиль марки Mazda Axela, г/н №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ТС № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений относящихся к данному ДТП с учетом износа равна 46522,96 руб. Стоимость устранения повреждений относящихся к данному ДТП без учета износа равна 68196,56 руб. Стоимость возмездного оказания услуг автоэкспертизы составила 3500 руб., что подтверждается Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО3, договором на выполнением работ по автоэкспертизе от ДД.ММ.ГГГГ №, копией чека об оплате истцом услуг по договору в размере 3500 руб.

Ответчиком не представлено доказательств причинение ущерба имуществу истца в меньшем размере, представленное истцом экспертное заключение не оспорено.

При этом суд полагает, что при разрешении заявленные исковые требования, и определении размера ущерба, причиненного истцу, возможно принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, экспертное заключение эксперта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно подготовлено квалифицированным экспертом, имеющими большой стаж экспертной работы. Экспертные заключение соответствуют предъявляемым требованиям, выводы эксперта основаны на представленных на экспертизу материалах, с осмотром автомобиля, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

В таком положении суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения материального ущерба 68296,56 руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей в следствии их износа, поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, при этом на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, при таких обстоятельствах, в случае использование потерпевшим новых узлов и агрегатов при ремонте транспортного средства, у потерпевшего не происходит неосновательного обогащения, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вместе с тем при разрешении заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцом в обоснование указанных требований указано, что она испытала нравственные страдания в результате повреждения ее автомобиля, поведения ответчика на месте ДТП (вел себя грубо) и отсутствие заключенного договора ОСАГО у ответчика на момент ДТП.

При этом указанные действия не образуют состав ответственности ответчика о компенсации морального вреда, в том положение, которое закреплено в ст. 151 ГК РФ, поскольку указанными действиями ответчик не нарушил личные неимущественные права истца, не посягнул на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, следовательно у истца не возникло право требовать возмещения морального вреда, поэтому в указанных требованиях надлежит отказать. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Как следует из содержания п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на подготовку экспертного заключения в размере 3500 руб., юридических услуг за подготовку претензии и подготовку искового заявления в размере 3000 руб., которые являлись для истца необходимыми и подтверждены документально (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка), а также расходы по оплате госпошлины в размере 2246 руб., за требования материального характера, которые удовлетворены судом, а всего. 

При этом оснований для взыскания с ответчика 300 руб. в качестве расходов по оплате госпошлины за требования не материального характера (о компенсации морального вреда), в удовлетворении которых было отказано, не имеется, следовательно возмещение указанных расходов не может быть возложено на ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскаться с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 68196,56 руб. в качестве возмещения материального ущерба, судебные расходы в размере 3500 руб. в счет возмещения стоимости услуг автоэкспертизы, 3000 руб. в счет стоимости оказания юридических услуг за подготовку претензии и подготовку искового заявления, государственную пошлину 2246 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья Копылова М.Н.

Дата принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ