СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

дело 7-304/2017

РЕШЕНИЕ

г. Салехард 18 августа 2017 г.

Судья суда Ямало-Ненецкого АО Домрачев И.Г., рассмотрев дело по ст. 6.3 Кодекса РФ об АП в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» по жалобе начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому АО ФИО1 на решение судьи Надымского городского суда от 13 июля 2017 г., которым отменено постановление от 3 мая 2017 г. № 85 о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, 

установил:

указанным выше постановлением должностного лица административного органа от 03.05.2017 юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее- Общество) привлечено к ответственности за нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В жалобе должностное лицо административного органа ФИО1, полагая незаконным принятое судьёй решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, просит о его отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующему.

В соответствии со статьей 6.3 Кодекса РФ об АП нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от 03.05. 2017, Обществу вменяется реализация мяса оленя 1 категории, мясо оленя 2 категории от положительно реагирующих на бруцеллез поголовья в период убойной кампании с 02.12. 2016 - 12.02. 2017, привлечение сезонных работников без проведения инструктажа о необходимости соблюдения техники безопасности, не использовании средств индивидуальной защиты и соблюдении гигиенических требований для профилактики профессионального заражения возбудителем бруцеллеза; отсутствие серологического обследования на наличие бруцеллезной инфекции, в нарушение требований статей 11, 29, 34, пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП 3.1.7.2613-10 «Профилактика бруцеллеза».

Законный представитель Общества ФИО2 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении привёл доводы о том, что о положительных результатах серологических исследований на бруцеллез, отобранной от оленей в период убойной кампании Обществу стало известно из письма Службы ветеринарии от 27.03. 2017, то есть после окончании кампании. 

Сослался на имеющийся в материалах дела договор с приложением к нему, заключенный между Обществом и ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» от 25.11. 2016, согласно которому поименованные в нём работники прошли предварительный медицинский осмотр перед забойной кампанией, в том числе на серологическое исследование на различные инфекции.

Из решения судьи по делу об административном правонарушении от 13.07. 2017 следует, что основанием к отмене постановления должностного лица административного органа послужили следующие установленные обстоятельства.

Как следует из постановления, административный орган не указал в нём объективную сторону правонарушения, в частности дату, место, время вменяемого правонарушения, привел лишь сведения о периоде убойной кампании; не доказан умысел Общества на совершение правонарушения; а также то обстоятельство, что в период убойной кампании Общество располагало сведениями о положительных реагирующих на инфекцию пробах крови оленей.

С такими выводами следует согласиться в силу следующего.

В силу частей 1 статей 1.1. и 1.6 Кодекса РФ об АП законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно понятию административного правонарушения в части 1 статьи 2.1 Кодекса им признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1).

Статьёй 26.1 Кодекса установлены обстоятельства подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении (предмет доказывания).

Статьёй 34 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрены обязательные медицинские осмотры в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.04.2010 № 39 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.7.2613-10, устанавливающие основные требования к комплексу организационных, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания бруцеллезом среди людей (далее - Правила).

Соблюдение санитарно-эпидемиологических правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. 

Контроль за выполнением настоящих санитарных правил осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, и его территориальными органами.

Согласно пункта 4.7.2 Правил для проведения убоя, переработки положительно реагирующего на бруцеллез поголовья сельскохозяйственных животных и продуктов их убоя мясоперерабатывающие предприятия должны отвечать следующим требованиям: 

запрещается допускать к приему, убою реагирующих на бруцеллез животных и переработке туш и сырья, полученного от них, лиц, не достигших 18-летнего возраста; беременных и кормящих женщин; сезонных рабочих; работников, не привитых против бруцеллеза или привитых, но до истечения 1 месяца после прививки; больных с острыми и хроническими (в стадии обострения) заболеваниями различной этиологии, больных с клиническими проявлениями бруцеллеза, работников, не прошедших инструктаж по соблюдению требований безопасности (подпункт 4.7.3.3);

список работников, допущенных к работе по убою, переработке положительного на бруцеллез поголовья животных, должен быть утвержден руководителем предприятия (подпункт 4.7.3.4);

до начала работ с положительно реагирующим поголовьем в обязательном порядке с каждым работником должен быть проведен инструктаж под роспись о необходимости соблюдения техники безопасности, использовании средств индивидуальной защиты и соблюдении гигиенических требований для профилактики профессионального заражения возбудителем бруцеллеза (подпункт 4.7.3.5).

В силу пункта 4.7.2.5 сырье и продукты убоя, полученные от положительно реагирующих на бруцеллез животных, подлежат промышленной переработке (изготовление консервов и колбасных изделий) непосредственно на данном мясоперерабатывающем предприятии. Вывоз полученного сырья за пределы предприятия запрещается.

С целью своевременного выявления больных бруцеллезом людей диспансерным профилактическим осмотрам с обязательным серологическим обследованием при поступлении на работу и не реже 1 раза в год подлежат контингенты, подвергающиеся риску заражения бруцеллезом: лица, занятые обслуживанием, стрижкой, забоем животных, первичной обработкой и транспортированием сырья и продуктов животноводства из этих хозяйств; постоянные и временные работники предприятий по переработке сырья и продуктов животноводства, поступающих из районов и хозяйств, неблагополучных по бруцеллезу любого вида животных (подпункты 9.1.2 и 9.1.3 пункта 9.1 Правил).

При вменении Обществу нарушений названных выше требований нормативного правового акта применительно к предмету доказывания по делу об административном правонарушении должностному лицу административного органа следовало определить и описать по каждому из них объективную сторону правонарушения, установить, в том числе виновность Общества применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Однако обязательные требования по делу об административном правонарушении выполнены не были. 

Фактически обвинение Общества в правонарушении представляет собой указание на период забойной кампании, количество и категорию убойного веса мяса и приведённые выше нормы СП 3.1.7.2613-10.

Обвиняя Общество в нарушении пункта 4.7.2 Правил должностное лицо административного органа не установило, какие именно и в каком порядке действия должно совершить Общество, чтобы не допустить правонарушения. При этом, не опровергнуты доводы Общества о том, что у него отсутствовала такая возможность, а необходимые и достаточные действия Обществом принимались. 

Так, в материалах дела имеется сообщение начальника Надымского территориального отдела ГБУ «Новоуренгойский центр ветеринарии», из которого можно сделать вывод о том, что на серологические исследования кровь северного оленя отбирается ветеринарным специалистом, однако сыворотка крови отправляется в бак лабораторию по мере накопления и наличия транспорта (л.32). 

Письмом руководителя службы -главного государственного ветеринарного инспектора Ямало-Ненецкого АО от 27.03. 2017 руководитель ТУ Роспотребнадзора по Ямало- Ненецкому АО ФИО3 информирована о положительных исследованиях результатах серологических исследований сыворотки крови на бруцеллёз, отобранных от северных оленей в период проведения убойной кампании (ноябрь, декабрь 2016- январь, март 2017), которые были проведены в «Салехардском центре ветеринарии» (л.35). 

Согласно требованию пункта 3.2 Правил на территориях субъектов Российской Федерации, где регистрируются случаи бруцеллеза среди животных, должны быть разработаны целевые программы или комплексные планы по профилактике бруцеллеза, разрабатываемые при участии органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, противочумными учреждениями, Россельхознадзора в субъекте Российской Федерации, ветеринарными службами субъекта Российской Федерации, органами управления здравоохранением в субъекте. Аналогичные комплексные планы разрабатываются для административных территорий субъекта Российской Федерации.

Как следует из пункта 1.1. Правил, они устанавливают основные требования к комплексу организационных, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания бруцеллезом среди людей.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что на территории Ямало-Ненецкого АО на время возбуждения дела об административном правонарушении были разработаны целевые программы или комплексные планы по профилактике бруцеллеза в соответствии с Правилами, нарушение требований которых вменено Обществу. 

Что касается нарушения подпунктов 4.7.3.3; 4.7.3.5; 4.7.2.5; 9.1.2 и 9.1.3 пункта 9.1 Правил, то их обязательное выполнение Обществом требуется в связи с установлением факта реагирующих на бруцеллез животных как следствие исключения негативных в связи с этим последствий. 

В установленных обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 Кодекса РФ об АП. 

В соответствии с требованием пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Следовательно, постановление о привлечении Общества к административной ответственности отменено, а производство по делу прекращено в соответствии с требованиями закона. 

Вместе с тем нельзя согласиться с выводами судьи в решении о имевших место при рассмотрении дела грубых нарушениях закона. 

К таким нельзя отнести то обстоятельство, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не вручалась и не направлялась в адрес юридического лица, поскольку производство по делу возбуждалось по факту правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 Кодекса РФ об АП, а не в отношении конкретного лица.

Другой вывод о том, что должностное лицо административного органа должен был передать дело на рассмотрение судье, поскольку по делу проводилось административное расследование в силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об АП основан на неправильном толковании закона. 

Абзацем 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса не установлена альтернативная подведомственность дел об административных правонарушениях административным или судебным органам в зависимости от факта проведения административного расследования по делам, а определена подсудность дел, отнесенных к компетенции судей общей юрисдикции и переданных им на рассмотрение в соответствии с частью 2 статьи 23.1 Кодекса РФ об АП. 

Согласно ответу в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 03.03 и 25.03. 2009 в соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела, перечисленные в данной норме, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Следовательно, как разъяснено в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 г. "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года", в отношении перечисленных в указанной норме Кодекса составов возможность отнесения их рассмотрения к компетенции суда поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Установленные ошибки в толковании норм права не являются применительно к требованиям статьи 30.7 Кодекса основанием как к отмене либо изменению принятого по делу решения, поскольку указанный в перечень принимаемых по результатам рассмотрения дела решений является исчерпывающим. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП,

решил:

решение судьи Надымского городского суда от 13 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.3 Кодекса РФ об АП в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Судья /подпись/ Домрачев И.Г.