Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года село Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сороквашиной О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Теплюковой М.И.,

государственного обвинителя прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Манакова Е.А.,

защитника: адвоката Кремера Э.Э., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №г. в отношении: 

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданство 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого, осужден: - ДД.ММ.ГГГГ. приговором Татарского районного суда Новосибирской области по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ. приговором мирового судьи -3го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка;

- ДД.ММ.ГГГГ. приговором Татарского районного суда Новосибирской области по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, по ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. и приговору от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания из ИК -ДД.ММ.ГГГГ.; 

- ДД.ММ.ГГГГ. приговором мирового судьи -3го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 175 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год. Постановлением Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в колонии общего режима, освобожден из ФКУ ИК -15 ФИО2 России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, - ДД.ММ.ГГГГ. приговором мирового судьи -3го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, суд,

установил:

года около 20 часов ФИО1, имея единый преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта, находясь на огороде 

<

адрес> в 

<

адрес>, незаконно приобрел путем сбора верхушек конопли растительное вещество с характерным запахом конопли - наркотическое средство КАННАБИС (МАРИХУАНА), массой в высушенном состоянии не менее 44,5 грамм, с целью последующего незаконного хранения и употребления, заведомо зная при этом о наркотических свойствах этого растения.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, в этот же день, перенес непосредственно при себе приобретенное им наркотическое средство - КАННАБИС (МАРИХУАНА), массой в высушенном состоянии не менее 44,5 грамм, которое хранил в полиэтиленовом пакете под навесом, расположенном в ограде 

<

адрес> в 

<

адрес>, между дровами до ДД.ММ.ГГГГ, когда оно было изъято сотрудником полиции.

года в ходе осмотра ограды 

<

адрес> в 

<

адрес>, незаконно приобретенное и хранимое ФИО1 наркотическое средство - КАННАБИС (МАРИХУАНА) массой вещества в сухом виде не менее 44,5 грамм, было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Согласно заключения криминалистической экспертизы наркотических средств растительное вещество, массой в высушенном состоянии 44,5 г, изъятое в ходе осмотра надворных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>2, является наркотическим средством - КАННАБИС (МАРИХУАНА). В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» указанный вес Каннабиса (МАРИХУАНЫ) относится к значительным размерам. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний по делу отказался, воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ, не возражал против оглашения показаний в судебном заседании, после оглашения показаний, подтвердил их в полном объеме. Допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, а проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он решил нарвать конопли и употребить ее путем курения. Он знает о том, что конопля является наркотическим средством и за приобретение, хранение данного наркотического средства наступает уголовная ответственность. Однако он все равно решил употребить коноплю путем курения, посчитав, что никто об этом не узнает. С этой целью он ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов взял с собой из дома белый полиэтиленовый пакет и пошел с ним на огород домовладения, где он ранее проживал, а именно по адресу: 

<

адрес>. Находясь на огороде, расположенном по вышеуказанному адресу, на огороде он нарвал верхушек конопли, которая там произрастала. Коноплю он складывал в пакет, который взял с собой из дома. Нарвав немного конопли, он пакет с данной коноплей перенес под навес, где находились дрова и спрятал его между дровами, чтобы его не было видно, для того, чтобы в дальнейшем употребить её путем курения. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему домой по адресу: 

<

адрес> приехали сотрудники и спросили у него, употребляет ли он наркотические средства, и предложили добровольно выдать имеющиеся у него запрещенные предметы, в том числе и наркотические средства. Он ответил, что наркотические средства не употребляет и нигде данные вещества не хранит. После чего сотрудники полиции предложили ему проехать осмотреть двор и надворные постройки домовладения, где он ранее проживал, а именно по 

<

адрес>. Он согласился. В ходе осмотра надворных построек, в дровянике между дровами, сотрудниками полиции обнаружили пакет белого цвета, с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли. На вопрос, что это такое и кому принадлежит, он сознался, что данное вещество - конопля и принадлежит лично ему, и рассказал, когда и где он ее приобрел. После чего сотрудники полиции в присутствии двух понятых изъяли данное вещество, упаковав, в пакет и сделали смывы с рук и срезы с ногтевых пластин. О том, что он незаконно приобрел наркотическое средство, он никому не говорил и пакет с коноплей у него никто не видел. Сразу он не выдал сотрудникам полиции данную коноплю, поскольку посчитал, что сотрудники полиции ничего не найдут. Употребить приобретенное им наркотическое средство он не успел, поскольку к нему приехали сотрудники полиции и изъяли вещество растительного происхождения. Свою вину в приобретении, хранении наркотических средств признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.86-89).

Виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что является оперуполномоченным отделением уголовного розыска. В ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация, о том, что ФИО1 незаконно приобрел и хранит наркотическое средство. Пригласили двух понятых проехали в 

<

адрес>, где ФИО1 предложили добровольно выдать запрещенные в обороте вещества. Он пояснил, что ничего нет. При осмотре надворных построек в дровах был обнаружен пакет белого цвета, в нем находилось вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли. ФИО1 пояснил, что пакет с содержимым принадлежит ему, рассказал, где приобрел, с целью дальнейшего употребления, были изъяты смывы с рук, срезы с ногтевых пластин все упаковано и изъято. Рассказывал и показывал все добровольно. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. участвовал в качестве понятого при осмотре надворных построек в 

<

адрес> адрес точно не помнит, сначала проехали на 

<

адрес> в 

<

адрес> из дома вышел подсудимый. В его присутствии и второго понятого ФИО1 было предложено выдать запрещенные в гражданском обороте вещества, сначала пояснил, что у него ничего нет. После чего проехали осмотреть надворные постройки, вместе со ФИО1 на 

<

адрес> точно не помнит при осмотре был обнаружен полиэтиленовый белый пакет с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли. ФИО1 добровольно, без принуждения, показал, что пакет с содержимым принадлежит ему, рассказал, что приобрел для употребления на огороде нарвал коноплю, которую положил в пакет и перенес для хранения. Также присутствовал второй понятной, права им как понятым разъяснялись, при них все изымалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. участвовал в качестве понятого при осмотре надворных построек в 

<

адрес> адрес не помнит. В его присутствии и второго понятого ФИО1 было предложено выдать запрещенные в гражданском обороте вещества, сначала пояснил, что у него ничего нет. После чего проехали осмотреть надворные постройки, вместе со ФИО1 при осмотре был обнаружен полиэтиленовый белый пакет с травой с характерным запахом конопли в дровянике. ФИО1 добровольно, без принуждения, показал, что пакет с содержимым принадлежит ему, рассказал, что приобрел для употребления нарвал верхушки конопли, которую положил в пакет и перенес для хранения, но не употреблял. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (л.д. 1).

Рапортами об обнаружении признаков преступления УУП ОУУП и ПДН ОП «Усть- Таркское» (л.д.6,8, 12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены надворные постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 незаконно хранил и приобрел наркотические средство (л.д.14-18).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д.20-21).

Постановлением о назначении экспертизы, материалов, веществ и изделий от 02.10.2019г. (л.д. 27).

Заключением эксперта № в выводах которого, указано, что вещество, массой в высушенном состоянии 44,5г, изъятое в ходе осмотра надворных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>, является наркотическим средством - КАННАБИС (МАРИХУАНА). В процессе производства экспертизы израсходовано 0,2 грамм высушенной марихуаны (л.д.42-44).

Заключением эксперта № в выводах которого указано, что на марлевых тампонах со смывами с рук гр. ФИО1 имеются следы наркотического средства- тетрагидроканнабинола (л.д.47-50).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 51-53).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54). 

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 57-60).

Постановлением о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО1 обнаруживается психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствует его анамнез и материалы уголовного дела (систематическое злоупотребление алкоголем; изменившаяся реактивность организма с возросшей частотой алкоголизации и ростом суточной толерантности, утратой защитного рвотного рефлекса на чрезмерное употребление алкоголя и появлением измененных форм опьянения (амнестических); сформированная психическая зависимость с утратой ситуационного контроля с алкоголизацией в общественных местах; продолжение злоупотребления алкоголем несмотря на очевидные отрицательные последствия для социального положения (неоднократные привлечения к административной ответственности), сформировавшийся синдромом отмены алкоголя). Однако указанное психическое расстройство не сопровождается у ФИО1 какими-либо значительными нарушениями памяти, интеллекта, мышления и других психических функций, поэтому в период совершения преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния не обнаруживалось у ФИО1 и какого-либо временного болезненного расстройства: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями психики. Следовательно, ФИО1 в период совершения преступления мог в полной мере и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, объективных признаков наркомании он не обнаруживает (л.д.68-69).

Суд оценивая проведенные экспертизы, находит их достоверным, поскольку выводы соответствуют последовательным и целенаправленным действиям подсудимого во время преступления, и с учетом всех обстоятельств, при которых оно было совершено, поведение ФИО1 в судебном заседании, приходит к выводу о том, что преступление было совершено им в состоянии вменяемости, вина подсудимого подтверждается также другими собранными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что подсудимый во время совершения преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, свидетелей, письменные материалы дела, все собранные по делу в совокупности доказательства, путем их сопоставления, анализировав, оценив каждое доказательство с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности–достаточности для разрешения дела, а в их совокупности достаточными для принятия решения о признании установленными фактических обстоятельств по делу и достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления.

При таких обстоятельствах, тщательно исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ как «Незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере».

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления установлена и доказана.

Судом установлено для подсудимого обстоятельство, отягчающее наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ. Поскольку ФИО1 ранее был осужден ДД.ММ.ГГГГ за преступление средней тяжести, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГг.

Исходя из положения п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Согласно абзаца 3 п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" Снятая, в том числе в порядке, установленном частью 1 статьи 74 УК РФ, или погашенная до совершения нового преступления судимость не образует рецидива преступлений. Однако наличие судимости, снятой или погашенной после совершения нового преступления в порядке, установленном статьей 86 УК РФ, образует рецидив преступлений, поскольку наличие рецидива преступлений устанавливается на момент совершения преступления. Совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за преступление средней тяжести, образует рецидив преступлений.

Поскольку на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ предыдущая судимость не погашена, суд приходит к выводу о наличие отягчающего обстоятельства для подсудимого рецидива преступлений. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, учитывает, что он совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, ранее судимый, к обстоятельствам смягчающим наказание в соответствии с пунктами «и» «е»ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, поскольку у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение, в котором он фактически признает себя виновным в совершении преступления (л.д.19), объяснение отобрано до возбуждения уголовного дела, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), что соответствует ст. 142 УПК РФ явка с повинной рассматривается, как добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое касается как преступления, ранее не известного правоохранительных органам, так и преступления известного, но не раскрытого органами предварительного расследования, так же суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие тяжких последствий, состояние здоровья ФИО1 психическое расстройство в форме зависимости от алкоголя (л.д.68-69). Суд не усматривает в материалах уголовного дела объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание. Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, считает возможным с учетом положения части 3 статья 68 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, применить ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц для регистрации. Назначенное наказание будет справедливым и соответствовать целям наказания и исправлению виновного. Суд считает, что исправление виновного будет достигнуто без изоляции от общества.

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО1 за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат адвокатского кабинета Кремер Э.Э. которому было выплачено 

<

данные изъяты> рублей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138). 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству. Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Учитывая, что подсудимый ФИО1 не работает, является имущественно несостоятельным, связи с чем, суд считает возможным с учетом мнения участвующих в деле лиц, освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу в связи с имущественной несостоятельностью, поскольку это существенно отразится на материальном положении подсудимого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год. 

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц для регистрации. 

ФИО1 освободить полностью от процессуальных издержек по уголовному делу. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор мирового судьи -3го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу № в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства – наркотическое вещество каннабис (марихуана) массой вещества не менее 44,3 грамм, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Усть-Таркское» МО МВД России «Татарский» после вступления приговора суда в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, через суд принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Е.А. Полтинникова