АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 22 декабря 2025г.

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Жуковского А.В.,

при секретаре Муллахметове И.И.,

с участием: прокурора Ахмедьянова А.Д.,

адвоката Султанова Р.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Султанова Р.С. в интересах осужденного и апелляционному представлению государственного обвинителя Идрисова А.Ф.,

на приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2025 года в отношении

ФИО1, дата года рождения, жителя адрес, не женатого, не работающего, не судимого.

Доложив обстоятельства дела, выслушав объяснения осужденного, адвоката об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора об удовлетворении апелляционного представления, суд

установил:

ФИО1 по приговору суда осужден:

- по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший А.) в виде лишения свободы на 2 года,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Р.) в виде лишения свободы на 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением соответствующих обязанностей.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника, постановлено возместить за счет федерального бюджета с последующим взысканием с ФИО1

Приговором решена судьба вещественных доказательств. Постановлено: автомобиль марки «...» госномер №... вернуть по принадлежности; сабвуфер марки «...», аудиоколонки автомобильные (громкоговорители) марки «...», автомобильные колеса с литыми дисками «...» в количестве ... штук - оставить у потерпевших; навесные замки в количестве ... штук, пару резиновых тапочек передать по принадлежности; металлические ломы в количестве ... штук уничтожить.

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину А. на сумму ... рублей, а также в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением ущерба гражданке Р. на сумму ... рублей.

Преступления совершены дата и дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Султанов Р.С. в интересах осужденного указал, что приговор является незаконным. Он не согласен с тем, что суд не дал оценки всем смягчающим по делу обстоятельствам, а также не рассмотрел возможность применения к ФИО1 судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ, хотя для этого имелись все условия: совершенные им преступления являются преступлениями средней тяжести, совершены им впервые, причиненный ими вред заглажен.

Оба потерпевших не желали участвовать в суде, подали ходатайства о рассмотрении дела без них, оставив меру наказания на усмотрение суда. Это свидетельствует об урегулировании социального конфликта и отсутствии у них каких-либо требований к ФИО1. А суд, не обсудив возможность назначения судебного штрафа, фактически лишил обвиняемого права на льготное освобождение от уголовной ответственности.

Также суд необоснованно не применил положение ст.64 УК РФ, сославшись на отсутствие исключительных обстоятельств по делу. Хотя по делу имеют место: активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в полном признании вины, подробных показаниях на следствии, указании места хранения похищенного; полное возмещение причиненного ущерба в кратчайшие сроки; явка с повинной; раскаяние в содеянном; положительная характеристика личности, отсутствие судимости; наличие на иждивении беременной гражданской супруги и матери-инвалида; полное урегулирование конфликта с потерпевшими.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ суд не мог назначить наказание строже, чем 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, в данном случае не более 3 лет 4 месяцев лишения свободы, то назначение им наказания в виде 3 лет лишения свободы является приближенным к максимальному. И, хотя оно назначено с применением ст.73 УК РФ, тем не менее, не отвечает требованиям ст.60 УК РФ. Доводов о невозможности назначения более мягкого наказания суд не привел.

Также адвокат считает необоснованным вывод суда о значительности причиненного ущерба потерпевшему А. в сумме ... рублей со ссылкой на наличие у него кредитных обязательств, однако не учел, что у этого потерпевшего имеется значительный доход в размере ... рублей в месяц.

Просит изменить приговор, освободив его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, либо переквалифицировать его действия по преступлению в отношении А. с п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, исключив признак значительного ущерба гражданину и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Идрисов А.Ф. указал, что наказание в виде лишения свободы условно не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, не согласуется с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Назначая такое наказание, суд сделал упор преимущественно на личностные характеристики подсудимого, которые не являются исключительными и не влияют на цели и мотивы его действий, не компенсируют последствия преступного поведения и не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. Осужденный совершил два дерзких преступления средней тяжести за короткий период времени, что может указывать о наличии у него устойчивой склонности к совершению преступлений, в связи с чем условное наказание не окажет должного исправительного воздействия на него, поскольку он, явно игнорируя общественные интересы, совершил преступления против собственности.

Кроме этого, суд не рассмотрел возможность конфискации принадлежащего осужденному автомобиля как орудия преступления в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Предлагает изменить приговор, назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, автомобиль марки ... конфисковать в доход государства.

В возражениях прокурор предлагает апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Судом сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в тайных хищениях чужого имущества граждан А. и Р.

Совершение осужденным данных преступлений подтверждается его собственными признательными показаниями, которые он давал в качестве обвиняемого, оглашенными показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями специалиста о стоимости имущества, заключениями экспертиз и другими доказательствами по делу, которые являются относимыми, а в совокупности – достаточными для постановления обвинительного приговора. Они собраны с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, оснований к признанию их недопустимыми не имеется.

Предварительное расследование и судебное следствие проведены в строгом соответствии с законом и обеспечением права обвиняемого на защиту. Оглашение показаний неявившихся лиц осуществлено в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ.

Показания обвиняемым давались в присутствии адвоката, протокол допроса подписан участниками без замечаний и соответствует положениям ст.190 УПК РФ. В ходе предварительного расследования и судебного заседания обвиняемый вел себя адекватно, у психиатра и нарколога на учете не состоит, оснований сомневаться в его вменяемости не имеется.

Мотивируя значительность причиненного вреда потерпевшему А., суд привел убедительные факты, подтверждающие это обстоятельство (размер зарплаты около ... рублей, наличие обязанности по погашению ипотечного кредита, размер которого составляет более ... рублей, обязанность по выплате задолженности по договору займа в размере ... рублей).

Поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии этого квалифицирующего признака являются несостоятельными.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы, соответственно, по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вопреки позиции авторов жалобы и представления, подсудимому назначено справедливое наказание с учетом требований ст. 60 УК РФ. Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, наличие смягчающих обстоятельств (активное способствование расследованию преступления, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья, беременность гражданской супруги, состояние здоровья матери, являющейся ...), обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению ч.6 ст.15, ст.ст.64 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Частью 1 ст.64 УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Суд апелляционной инстанции не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а потому оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. Такое решение согласуется не только с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, но и с данными о личности осужденного, а потому не противоречит требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ.

Защитник, оспаривая срок наказания в контексте применения ч.1 ст.62 УК РФ, ссылается на окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы, полагая, что его срок близок к максимальному, не упоминая при этом положения ч.2 ст.69 УК РФ.

Однако соблюдение требований ч.1 ст.62 УК РФ необходимо рассматривать по каждому преступлению отдельно. Назначая наказание по обеим статьям УК РФ, суд не допустил нарушений этой нормы уголовного закона, а назначенное наказание по совокупности преступлений соответствует положениям ч.2 ст.69 УК РФ.

Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу приведенных норм права суд, обсуждая вопрос об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, факт и обстоятельства возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, данные о личности обвиняемого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 следует, что им совершены два преступления средней тяжести впервые, причиненный вред, как следует из заявлений потерпевших, им заглажен.

Вместе с тем наличие этих обстоятельств не является безусловным основанием для освобождения его от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что конкретные обстоятельства совершения ФИО1 в течение непродолжительного промежутка времени умышленных преступлений против собственности указывают на необходимость подвергнуть его уголовному наказанию условно с испытательным сроком, в течение которого он обязан доказать свое исправление. Освобождение ФИО1 от уголовной ответственности под условием уплаты им штрафа в данном случае, не смотря на положительные характеристики его личности и совокупность смягчающих обстоятельств, является нецелесообразным.

Вместе с тем приговор подлежит частичной отмене по доводам апелляционного представления в силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ, поскольку судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных частью третьей.1 настоящей статьи. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в частности, орудий, оборудования и иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Судом установлено, что, совершая кражи, ФИО1 вывозил похищенное имущество с мест преступлений на своем автомобиле ... государственный регистрационный знак №.... Однако, принимая решение о возвращении этого автомобиля, признанного вещественным доказательством, по принадлежности, выводы о таком возврате судом не мотивированы, возможность конфискации автомобиля в приговоре со ссылкой на закон и конкретные обстоятельства, не обсуждалась.

Поэтому приговор в части судьбы вещественного доказательства – автомобиля подлежит отмене с передачей этого вопроса на новое рассмотрение в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ.

Также суду представлены документы (свидетельство о рождении ребенка и заявление сожительницы) о том, что у ФИО1 родился ребенок, поэтому данное обстоятельство подлежит учету в качестве смягчающего в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ.

Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ надлежит признать смягчающим обстоятельством перечисления денежных средств в адрес потерпевших (причиненный преступлением вред был возмещен в ходе предварительного расследования путем изъятия похищенного имущества, что уже учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства), имевшие место после вынесения приговора, что подтверждается справками о банковских переводах.

Инвалидность матери осужденного, состояние здоровья самого ФИО1 судом уже были учтены. При этом документов о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний, которые необходимо было бы дополнительно учесть в качестве смягчающих, не представлено.

Представленная квитанция о перечислении денежных средств на имя физического лица с сообщением отправителя «...» не может быть учтена как смягчающее обстоятельство, поскольку свидетельств о связи получателя денежных средств с финансированием ... суду не представлено.

Положительные характеристики осужденного были учтены судом в качестве данных о его личности.

Признание указанных обстоятельств в качестве смягчающих влечет уменьшения срока наказания по каждому преступлению и по их совокупности. В части применения ст.73 УК РФ и испытательного срока приговор изменению не подлежит.

В остальном уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено полно, объективно. Каких-либо иных оснований для отмены и изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2025 года в отношении ФИО1 в части возврата по принадлежности вещественного доказательства - автомобиля ... с государственным регистрационным знаком №... – отменить, вопрос о его судьбе передать в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе со стадии судебного разбирательства в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ.

В остальной части приговор изменить.

Признать смягчающими обстоятельствами наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка и гражданской супруги, а также осуществление дополнительных выплат потерпевшим, смягчив наказание:

- по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу и представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, а по истечении шести месяцев – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.В. Жуковский

Копия верна. Судья А.В. Жуковский