66RS0001-01-2021-003956-91 Мотивированное 

решение

 изготовлено 12.07.2021.

2-4483/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05.07.2021 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга 

в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г., 

при секретаре Тимофеевой Е. О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огоновского 

<

ФИО>5 к ООО «Специализированный застройщик «Синара - Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 30.06.2016 между Огоновским 

<

ФИО>6 и ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого ответчик после ввода жилого дома в эксплуатацию обязался передать истцу №-комнатную квартиру, номер №, обшей площадью № кв.м., расположенной на № этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес> а истец обязался оплатить стоимость указанного объекта долевого строительства в размере 25 197 000 руб. В дальнейшем договор участия в долевом строительстве был расторгнут.

07.03.2017 между Огоновским 

<

ФИО>7 и ООО «Синара-Девелопмент» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент») был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № №, по условиям которого ответчик обязался подписать с истцом договор купли-продажи вышеуказанной квартиры после оплаты покупателем ее стоимости в размере 25 197 000 руб.

14.06.2019 между Огоновским 

<

ФИО>8 и ООО «Синара-Девелопмент» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент») был заключен основной договор купли – продажи.

18.11.2020 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловской областного суда установлено, что договор от 07.03.2017 предварительным по своей сути не является. Судебная коллегия определила, что основанием возникновения правоотношений между сторонами стало заключение договора участия в долевом строительстве № №. 

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, уплатив стоимость объекта в согласованном размере. 

Вместе с тем, в установленный договором срок квартира истцу передана не была, акт приема- передачи подписан сторонами только 19.11.2020.

Поскольку объект долевого строительства истцу не был передан в установленный договором срок, ранее решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2020 с ответчика в пользу истца была взыскана, в том числе, неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 04.07.2019 по 27.09.2019 в размере 500 000 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 18.11.2020, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2020, в том числе, в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи квартиры было изменено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 04.07.2019 по 26.06.2020 в размере 2 000 000 руб. 

В связи с изложенным, истец в настоящем деле просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение застройщиком срока передачи квартиры за период с 27.06.2020 по 19.11.2020 в размере 1 839 381 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 445 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 196 руб. 90 коп., штраф.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований Огоновского 

<

ФИО>9 просила снизить размер неустойки.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом установлено, что ответчик являлся застройщиком пятисекционного жилого дома переменной этажности со встроенными нежилым помещениями, помещениями ДДУ на 1 и 2 этажах и встроено-пристроенной подземно-надземной автостоянкой со встроенной трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возведенного на принадлежащем ответчику как застройщику на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №.

30.06.2016 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого истцу после ввода жилого дома в эксплуатацию подлежала передаче №-комнатная квартира, строительный №, расположенная на № этаже, площадью № кв. м., площадь летних помещений № кв. м., за что истец обязался уплатить 25 197 000 руб. Характеристики квартиры, подлежащей передаче, указаны в приложении № 1 к договору, в приложении № 2 приведена экспликация квартиры.

07.03.2017 договор участия в долевом строительстве № № от 30.06.2016 сторонами расторгнут, в соглашении о расторжении установлено, что в счет оплаты объекта долевого строительства внесено 2 900 000 руб. из которых 2 720 621 руб. засчитываются в качестве оплаты по заключаемому сторонами предварительному договору купли-продажи № № от 07.03.2017, также приведены основания, по которым иные денежные суммы остаются в распоряжении застройщика.

07.03.2017 между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи № № от 07.03.2017, по условиям которого стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, который должен быть подписан сторонами в течение 10 дней с момента полной оплаты покупателем цены квартиры. 

Согласованная сторонами стоимость квартиры составила 25 197 000 руб. 00 коп., которые подлежат оплате покупателем до подписания основного договора купли-продажи. 

Квартира передается покупателю по акту приема-передачи при подписании основного договора при условии полной оплаты покупателем цены квартиры.

Истец свою обязанность по оплате стоимости квартиры в размере 25 197 000 руб. исполнил в полном объеме 30.05.2019.

14.06.2019 между сторонами был подписан договор купли-продажи квартиры № №.

Согласно п. 3.1. вышеуказанного договора купли-продажи квартира передается покупателю в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора.

Вместе с тем, в установленный договором срок, ответчик свою обязанность по передаче квартиры истцу не исполнил.

Указанные обстоятельства установлены решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2020, вступившим в законную силу 18.11.2020, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела. 

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2020 с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» в пользу Огоновского 

<

ФИО>10 была взыскана, в том числе, неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 04.07.2019 по 27.09.2019 в размере 500 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.11.2020, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2020 было изменено, постановлено в том числе взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» в пользу Огоновского 

<

ФИО>11 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 04.07.2019 по 26.06.2020 в размере 2 000 000 руб. 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что квартира по акту приема-передачи был передана истцу только 19.11.2020.

В рамках рассмотрения настоящего спора истец просит взыскать с ответчика законную неустойку, начисленную за период с 27.06.2020 по 19.11.2020.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 27.06.2020 по 19.11.2020 в сумме 1 839 381 руб., судом проверен, сомнений не вызывает. 

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, с указанием мотивов для ее уменьшения. 

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. 

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, из п. 75 приведенного постановления Пленума следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

При этом, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 постановления). 

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период нарушения прав истца, ходатайство ответчика о снижении неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд находит возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» до 500 000 руб., и как следствие взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 27.06.2020 по 19.11.2020 включительно в размере 500 000 руб.

Доводы ответчика о необходимости при определении размера неустойки руководствоваться размером ключевой ставки Банка России, действующей на день передачи квартиры – 19.11.2020, судом отклоняются, как не основанные на законе, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на предусмотренный договором последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, а именно в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) истцу. Требование истца в части взыскания морального вреда является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме и как следствие взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем или меньшем размере суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что судом ранее уже были удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем предъявление данных требований в настоящем споре необоснованно, судом отклоняются, поскольку решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2020 нарушение прав истца было установлено за иной период.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, принимая во внимание требования разумности считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению частично и, как следствие, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Оснований для взыскания указанных расходов в большем или меньшем размере суд не усматривает.

Также как следует из материалов дела, истцом были понесены почтовые расходы в общем размере 427 руб. 38 коп. (по направлению претензии и иска ответчику). 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает ответчика в пользу Огоновского 

<

ФИО>12 почтовые расходы в указанном размере.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы, указанный штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

Как установлено судом ранее, до настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 255 000 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. 

Иных требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Огоновского 

<

ФИО>13 к ООО «Специализированный застройщик «Синара – Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Синара – Девелопмент» в пользу Огоновского 

<

ФИО>14 неустойку в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 244 руб. 96 коп., штраф в размере 255 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 197 руб. 

В остальной части иска, отказать. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Синара – Девелопмент» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 303 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: