Дело №........ (№........)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 

<

.....> года

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Коноплевой С.А.,

при секретаре Тюменцевой С.С.,

с участием государственного обвинителя Гончаровой С.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника Игошина Ю.М., 

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении:

ФИО1, 

<

.....> года рождения, уроженца 

<

.....>, гражданина 

<

.....>), зарегистрированного по адресу: 

<

.....>, 

<

.....>. 

<

.....> 

<

.....>, судимого: 

<

.....> Промышленновским районным судом 

<

.....> по пп.АБ ч.2 ст. 158, п.В ч.2 ст. 158, п.А ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 

<

.....>.) окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима. Освобожден из УН-1612/4 

<

.....> по отбытию наказания 

<

.....>;

<

.....> Промышленновским районным судом 

<

.....> по п.В ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 

<

.....> водворен в места лишения свободы на срок 2 года. Освобожден из ИК-43 г. Кемерово по отбытию наказания 

<

.....>;

<

.....> мировым судьей судебного участка №........ Промышленновского судебного района 

<

.....> по ст. 264.1, ст. 264.1, ч.2 ст. 69 УК РФ, окончательно к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района 

<

.....> от 

<

.....> испытательный срок продлен на 1 месяц, всего до 1 года 7 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района 

<

.....> от 

<

.....> испытательный срок продлен на 1 месяц, всего до 1 года 8 месяцев. По состоянию на 

<

.....> срок отбытого дополнительного наказания составляет 1 год 7 месяцев 20 дней;

<

.....> мировым судьей судебного участка №........ Промышленновского судебного района 

<

.....> по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год. Приговор от 

<

.....> исполнять самостоятельно;

<

.....> Промышленновским районным судом 

<

.....> по п.А ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст.74 ч.4, ст. 70 УК РФ (приговор суда от 

<

.....> и приговор суда от 

<

.....>) окончательно к отбытию 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 месяца, с зачетом времени содержания под стражей с 

<

.....> до дня вступления приговора в законную силу, приговор вступил в законную силу 

<

.....>. По состоянию на 

<

.....> отбытого срока дополнительного наказания нет;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1, 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имеющий судимость по приговору мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района 

<

.....> от 

<

.....> по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься профессиональной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах: 

<

.....>. ФИО1 около 00час.45мин. находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993г. №........) с изменениями и дополнениями, согласно которых водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, действуя, умышленно и осознавая, что находится в состоянии опьянения, управлял автомобилем «TOYOTA CORONA», №........ и около 01час. 05мин. 

<

.....>. вблизи усадьбы 

<

.....>, расположенного по адресу: 

<

.....> 

<

.....>-

<

.....> был остановлен и задержан в состоянии опьянения сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

.....> и при проверке с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор МЕТА АКПЭ-01М-01» заводской номер №........ была подтверждена и определена концентрация этилового спирта в парах воздуха, выдыхаемого ФИО1, которая составила 

<

.....>миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха). 

Кроме этого, ФИО1, имеющий судимость по приговору мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района 

<

.....> от 

<

.....> по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься профессиональной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах: 

<

.....>. ФИО1 около 08час. 40мин. находясь в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993г. №........) с изменениями и дополнениями, согласно которых водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, действуя, умышленно и осознавая, что находится в состоянии опьянения, управлял автомобилем «TOYOTA CORONA», №........ и около 09час. 00мин. 

<

.....>. вблизи усадьбы 

<

.....>, расположенного по адресу: 

<

.....> 

<

.....> был остановлен и задержан в состоянии опьянения сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

.....> после чего 

<

.....>. около 09час.45мин. в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель обязан по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Также, ФИО1, имеющий судимость по приговору мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района 

<

.....> от 

<

.....> по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься профессиональной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах: 

<

.....>. ФИО1 около 19час.00мин. находясь в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993г. №........) с изменениями и дополнениями, согласно которых водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, действуя, умышленно и осознавая, что находится в состоянии опьянения, управлял автомобилем «TOYOTA CORONA», №........ №........ и около 19 час. 05мин. 

<

.....>. вблизи усадьбы 

<

.....>, расположенного по адресу: 

<

.....> был остановлен и задержан в состоянии опьянения сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

.....> после чего 

<

.....>. около 19час.45мин. в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель обязан по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.1, 264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.1, 264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, квалификацию действий не оспаривал, однако отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1 данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого.

На предварительном следствии допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал следующее, что водительского удостоверения у него нет, никогда не было, в автошколе не обучался, но навыками управления транспортными средствами владеет. С 

<

.....> года сожительствует с Свидетель №6, совместных детей у них нет, но у Свидетель №6 есть от 

<

.....>. В конце 

<

.....> года он приобрел автомобиль «TOYOTA CORONA» №........, документов у него нет. 

<

.....> вечером выпил около 2 литров пива. Времени было около 00час. 45мин. 

<

.....> вместе с Свидетель №6 решили поехать в магазин и купить еще пива, вышли из ограды дома, открыл переднюю правую дверь и сел на место водителя, а Свидетель №6 села на переднее пассажирское сидение, запустил двигатель ключом зажигания, переключил коробку передач и поехал по 

<

.....>, затем повернул на 

<

.....>, после этого поехал по 

<

.....>. В это время понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, знал, что ему нельзя управлять автомобилем, но думал, что сотрудники ГИБДД не остановят его. Когда подъезжал к дому №........ по 

<

.....>, то был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудник ГИБДД подошел к автомобилю, представился, это был Свидетель №3, который попросил представить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Пояснил, что водительского удостоверения у него нет, после чего Свидетель №3 спросил у него, не употреблял ли спиртное, так как на тот момент осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, от него пахло спиртным, не стал отрицать и сказал, что перед тем как сесть за руль употреблял спиртное. После того как сел в патрульный автомобиль, второй сотрудник ГИБДД, разъяснил ему права и обязанности, сказал, что в патрульном автомобиле производится видеофиксация. Кроме этого пояснил, что согласно ст.25.7 КоАП РФ оформление административного материала производится без участия понятых с применением видеозаписи. В 01час. 20мин. 

<

.....> был отстранен от управления ТС, с данным протоколом был согласен, но подписывать его не стал. В 01час. 40мин. 

<

.....> ему было предложено осуществить выдох в специальный прибор-анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе. Сразу произвел выдох в указанный прибор. Прибор показал, что наличие паров этанола в выдыхаемом мной воздухе 

<

.....>\л, что свидетельствует о том, что находится в состоянии алкогольного опьянения, так как допустимая норма паров этанола в выдыхаемом воздухе - 0,16мг\л (это разъяснил Свидетель №3). После того как прибор подтвердил факт того, что находится в состоянии алкогольного опьянения, то Свидетель №3 составил в отношении него административный материал по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Со всеми документами был ознакомлен лично, совсем был согласен. Сотрудники ГИБДД вызвали СОГ, следователь взяла объяснение, в ходе осмотра места происшествия автомобиль, которым управлял, был осмотрен и помещен на территорию Отдела МВД России по 

<

.....>. 

<

.....> садясь за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения осознавал то, что совершает преступление, по ст.264.1 УК РФ поскольку в 

<

.....> осужден по ст.264.1,264.1 УК РФ, но думал, что не остановят сотрудники ГИБДД. 

В середине №........ приобрел автомобиль «TOYOTA CORONA» №........, договора купли продажи нет. 

<

.....> вечером дома распивали спиртное. Утром 

<

.....>. нужно было ехать в магазин, чтобы забрать строительный материал. Времени было около 08ч.40мин. 

<

.....>. вышел из ограды дома, открыл переднюю правую дверь вышеуказанного автомобиля, сел на место водителя, запустил двигатель ключом зажигания, переключил коробку передач и поехал по 

<

.....>, затем повернул на 

<

.....>, после этого поехал по 

<

.....>, так как в зеркало заднего вида увидел патрульный автомобиль ГИБДД, которым был остановлен вблизи 

<

.....> 

<

.....>. Сотрудник ГИБДД подошел к автомобилю, представился, это был Свидетель №1 и попросил предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Вышел из салона автомобиля, предоставил документы на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения нет. Свидетель №1 спросил у него, не употреблял ли спиртное, ответил, что спиртное перед тем как управлять автомобилем не употреблял, но Свидетель №1 предложил ему пройти в патрульный автомобиль. После того как сел в патрульный автомобиль, то второй сотрудник ГИБДД фамилии, разъяснил его права и обязанности, сказал, что в патрульном автомобиле производится видеофиксация. Кроме этого пояснил, что согласно ст.25.7 КоАП РФ оформление административного материала производится без участия понятых с применением видеозаписи. В 09ч.10мин. 

<

.....> был отстранен от управления ТС, с данным протоколом был согласен, подписал его. В 09ч.31м. 

<

.....> было предложено осуществить выдох в специальный прибор-анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе. Сразу произвел выдох в указанный прибор. Прибор показал, что наличие паров этанола в выдыхаемом мной воздухе 

<

.....>

<

.....>, допустимая норма паров этанола в выдыхаемом воздухе-0,16мг\л (это разъяснил Свидетель №1). После этого Свидетель №1 предложил проехать в 

<

.....> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Свидетель №1 разъяснил, что отказ от прохождения данной процедуры влечет те же последствия, что управление автомобилем в состоянии опьянения. Свидетель №1 составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения где временем отказа от прохождения данной процедуры указано 09.45м. 

<

.....>, где собственноручно написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Свидетель №1 составил в отношении него административный материал по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Со всеми документами был ознакомлен лично, со всем был согласен. Сотрудники ГИБДД вызвали СОГ, следователь взяла объяснение, в ходе осмотра места происшествия автомобиль которым управлял был осмотрен и помещен на территорию Отдела МВД России по 

<

.....>. 

<

.....> отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, понимал все последствия, но отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как ехал в магазин чтобы купить трубу. 

<

.....> вечером ездил в гости к теще, спиртное не употреблял, был трезвый. Около 19 час.00 мин. поехал домой, вышел из ограды дома, открыл переднюю правую дверь вышеуказанного автомобиля, сел на место водителя, запустил двигатель ключом зажигания, переключил коробку передач и поехал по 

<

.....>, затем повернул на 

<

.....>, где вблизи 

<

.....> 

<

.....> был остановлен патрульным экипажем ГИБДД. Сотрудник ГИБДД подошел к автомобилю, представился, это был Свидетель №2, который попросил предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Вышел из салона автомобиля, предоставил документы на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения у него нет. Свидетель №2 предложил пройти в патрульный автомобиль. После того как сел в патрульный автомобиль, то второй сотрудник ГИБДД разъяснил его права и обязанности, сказал, что в патрульном автомобиле производится видеофиксация. Кроме этого пояснил, что согласно ст.25.7 КоАП РФ оформление административного материала производится без участия понятых с применением видеозаписи. В 19 час.10 мин. 

<

.....> был отстранен от управления ТС, с данным протоколом был согласен, подписал его. В 19 час. 28мин. 

<

.....> было предложено осуществить выдох в специальный прибор-анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе. Произвел выдох в указанный прибор. Прибор показал, что наличие паров этанола в выдыхаемом им воздухе 

<

.....>\л, допустимая норма паров этанола в выдыхаемом воздухе-0,16мг\л (это разъяснил Свидетель №2). После этого Свидетель №2 предложил ему проехать в 

<

.....>ную больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Свидетель №2 разъяснил, что отказ от прохождения данной процедуры влечет те же последствия, что управления автомобилем в состоянии опьянения. Сказал, что отказывается от прохождения данной процедуры. Свидетель №2 составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где временем отказа от прохождения данной процедуры указано 19 час.45мин. 

<

.....>, где собственноручно написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Свидетель №2 составил в отношении него административный материал по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Со всеми документами был ознакомлен лично, совсем был согласен. Сотрудники ГИБДД вызвали СОГ, следователь взяла с него объяснение, в ходе осмотра места происшествия автомобиль, которым управлял, был осмотрен и помещен на территорию Отдела МВД России по 

<

.....>. Отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как торопился домой, дети дома были одни, к тому же знает последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (том№........ л.д.28-32,88-92,154-158).

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Суд считает показания подозреваемого ФИО1, данные на предварительном следствии достоверными и правдивыми, так как они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания на предварительном следствии получены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошен ФИО1 в присутствии защитника, после допроса он был ознакомлен с содержанием допроса, замечаний от него либо защитника не поступало. Поэтому суд принимает данные показания в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

Показания подозреваемого ФИО1 об обстоятельствах управления автомобилем в состоянии опьянения 

<

.....>, 

<

.....> и 

<

.....>, в которых признал свою вину, суд считает достоверными, поскольку эти показания не противоречат собранным и исследованным при судебном разбирательстве доказательствам. Эти показания отличаются подробностями, исключающими самооговор, так как для этого отсутствуют какие-либо основания или причины, даны с участием защитника. 

До начала допросов ФИО1 разъяснялись права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, так и положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ о том, что у него есть право давать показания по поводу возникших в отношении него подозрений и обвинений, либо отказаться от дачи показаний, и он предупреждался о том, что при согласии эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО1 у суда не имеется.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными в ходе судебного следствия показаниями, представленными государственным обвинением.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 показал, 

<

.....> заступил на дневное дежурство, в экипаже находился вместе с инспектором Свидетель №1 

<

.....> они ехали по 

<

.....> 

<

.....>, перед ними двигался автомобиль «TOYOTA CORONA». Он подал спецсигнал для остановки вышеуказанного автомобиля, автомобиль остановился. Свидетель №1 вышел из патрульного автомобиля и через некоторое время вместе с водителем остановленного автомобиля прошел в салон патрульного автомобиля. После установления личности водителем остановленного ими автомобиля оказался ФИО1, он находился в состоянии опьянения, так как речь у него была нарушена, кожные покровы лица резко изменяли окрас, поведение не соответствовало обстановке. Поскольку в патрульном автомобиле производилась видеофиксация, то все дальнейшее происходило без участия понятых. ФИО1 был отстранен от управления ТС, с данным, протоколом он был согласен, подписал его. После этого ФИО1 было предложено произвести выдох в анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, он согласился, прибор показал концентрацию этилового спирта у ФИО1 допустимую норму, установленную законодательством. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянении при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то ему было предложено проехать в 

<

.....> 

<

.....> медицинское освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 сделать отказался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 собственноручно написал, что отказывается от прохождения освидетельствования. Так как ФИО1 был в состоянии опьянения, то в связи с этим на него был составлен административный материал по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, так как ранее был осужден по ст.264.1 УК РФ. Таким образом, совершил уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, о чем был написан рапорт, копии административного материала с рапортом были переданы в дежурную часть ОМВД России по 

<

.....> для регистрации. На место совершения преступления, была вызвана СОГ, следователем автомобиль «TOYOTA CORONA» и документы на него, были в рамках осмотра места происшествия осмотрены, изъяты и помещены на специализированную стоянку. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что 

<

.....> заступил на ночное дежурство, в экипаже находился вместе с инспектором Свидетель №3 Они ехали по 

<

.....> 

<

.....> в сторону увеличения нумерации домов, в это время двигался автомобиль «TOYOTA CORONA». Свидетель №3 подал спецсигнал для остановки вышеуказанного автомобиля, автомобиль остановился. Свидетель №3 вышел из патрульного автомобиля и через некоторое время вместе с водителем остановленного автомобиля прошли в салон патрульного автомобиля. После установления личности водителем остановленного ими автомобиля оказался ФИО1, он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как изо рта у него имелся запах алкоголя, кожные покровы лица резко изменяли окрас, поведение не соответствовало поведению. Поскольку в патрульном автомобиле производилась видеофиксация, то все дальнейшее происходило без участия понятых. 

<

.....> ФИО1 был отстранен от управления ТС, с данным, протоколом он был согласен, но не подписал его. После ФИО1 было предложено произвести выдох в анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, ФИО1 согласился, прибор показал концентрацию этилового спирта у ФИО1, превышающую допустимой норме. Так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, то на него был составлен административный материал по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, кроме этого он ранее судим по ст.264.1 УК РФ. Таким образом, ФИО1 совершил уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, о чем был написан рапорт, копии административного материала с рапортом были переданы в дежурную часть ОМВД России по 

<

.....> для регистрации. Прибывшим на место происшествия следователем автомобиль «TOYOTA CORONA» и документы на него были в рамках осмотра места происшествия осмотрены и помещены на территорию специализированной автостоянки. 

<

.....> заступил на дневное дежурство, в экипаже находился вместе с инспектором Свидетель №1 когда они ехали по 

<

.....> 

<

.....>, им на встречу двигался автомобиль «TOYOTA CORONA». Свидетель №1 подал спецсигнал для остановки вышеуказанного автомобиля, автомобиль остановился, из салона автомобиля, с места водителя вышел ранее знакомый ему ФИО1, который предоставил документы на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения у него нет. Вместе с ФИО1 прошли в салон патрульного автомобиля. ФИО1 находился в состоянии опьянения, так как кожные покровы лица резко изменяли окрас, поведение не соответствовало обстановке. Поскольку в патрульном автомобиле производилась видеофиксация, то все дальнейшее происходило без участия понятых. 

<

.....> ФИО1 был отстранен от управления ТС, с данным, протоколом он был согласен, подписал его. ФИО1 было предложено произвести выдох в анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, он согласился, прибор показал концентрацию этилового спирта у ФИО1 допустимую норму, установленную законодательством. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянении при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то ему было предложено проехать в 

<

.....> медицинское освидетельствования на состояние опьянения, он отказался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 собственноручно написал, что отказывается от прохождения освидетельствования. Так как ФИО1 был в состоянии опьянения, то в связи с этим на него был составлен административный материал по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, так как ранее он осужден по ст.264.1 УК РФ. Таким образом, совершил уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, о чем был написан рапорт, копии административного материала с рапортом были переданы в дежурную часть ОМВД России по 

<

.....> для регистрации. На место совершения преступления была вызвана СОГ, следователем автомобиль «TOYOTA CORONA» был в рамках осмотра места происшествия осмотрен, изъят и помещен на специализированную стоянку.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 показал, 

<

.....> в дежурной части Отдела МВД России по 

<

.....> был зарегистрирован рапорт инспектора Свидетель №3, в котором докладывает, что водитель ФИО1 управлял автомобилем «TOYOTA CORONA» в состоянии алкогольного опьянения. 

Так же 

<

.....> в дежурной части Отдела МВД России по 

<

.....> был зарегистрирован рапорт инспектора Свидетель №1, в котором докладывает, что водитель ФИО1, управлял автомобилем «TOYOTA CORONA», в состоянии опьянения.

Кроме этого 

<

.....> в дежурной части Отдела МВД России по 

<

.....> был зарегистрирован рапорт инспектора Свидетель №2, в котором докладывает, что водитель ФИО1, управлял автомобилем «TOYOTA CORONA», в состоянии опьянения. 

ФИО1 ранее судим по ст.264.1 УК РФ. В связи, с чем в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Согласно, оперативно справочным учетам Федеральной информационной системы ГИБДД, по которой граждане РФ проверяются по всем видам штрафов по линии ГИБДД на территории России по любым субъектам государства, ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района от 

<

.....> признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы условно сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, приговор вступил в законную силу, ФИО1 водительского удостоверения не имеет. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что 

<

.....> заступил на ночное дежурство, в экипаже находился вместе с инспектором Свидетель №2 

<

.....> они ехали по 

<

.....> 

<

.....> в сторону увеличения нумерации домов, в это время им на встречу двигался автомобиль «TOYOTA CORONA». Он подал спецсигнал для остановки вышеуказанного автомобиля, автомобиль остановился. Из салона автомобиля, с места водителя вышел ранее знакомый ФИО1, ему известно, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения, кроме этого он ранее судим по ст.264.1 УК РФ. ФИО1 предоставил документ на автомобиль. Поскольку от ФИО1 пахло спиртным он спросил его, не употреблял ли он спиртное, перед тем как управлять автомобилем, на что ФИО1 ответил, что пил пиво. После этого он вместе с ФИО1 прошли в салон патрульного автомобиля. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как изо рта у него имелся запах алкоголя, кожные покровы лица резко изменяли окрас, поведение не соответствовало поведению. Поскольку в патрульном автомобиле производилась видеофиксация, то все дальнейшее происходило без участия понятых. 

<

.....> ФИО1 был отстранен от управления ТС, с данным, протоколом он был согласен, но не подписал его. ФИО1 было предложено произвести выдох в анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, он согласился, прибор показал концентрацию этилового спирта у ФИО1 превышающую допустимой норме. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, на него был составлен административный материал по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, кроме этого он ранее судим по ст.264.1 УК РФ. Таким образом, ФИО1 совершил уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, о чем был написан рапорт, копии административного материала с рапортом были переданы в дежурную часть ОМВД России по 

<

.....> для регистрации. Прибывшим на место происшествия следователем автомобиль «TOYOTA CORONA» и документы на него были в рамках осмотра места происшествия осмотрены и помещены на территорию специализированной автостоянки. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6 показала, что сожительствовала с ФИО1, 

<

.....>. В 

<

.....> ФИО1 приобрел два автомобиля «TOYOTA CORONA», управлял данными автомобилями только ФИО1, у нее водительского удостоверения нет. Ей известно, что у ФИО1 никогда не было водительского удостоверения, кроме этого он судим по ст.264.1 УК РФ. 

<

.....> вечером они с ФИО1 дома распивали спиртное. 

<

.....> ночью они решили съездить в магазин, купить еще пива, они вышли из ограды дома, ФИО1 сел на место водителя, а она села на переднее пассажирское сидение, ФИО1 запустил двигатель ключом зажигания, переключил коробку передач и они поехали в магазин, но на 

<

.....> 

<

.....> были остановлены патрульным экипажем ГИБДД. Сотрудник ДПС подошел к машине, со стороны водителя, представился, фамилии его не помнит, попросил ФИО1 представить документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО1 взял документы и вышел из машины, через некоторое время ФИО1 вместе с сотрудником ГИБДД прошел в патрульный автомобиль. Когда ФИО1 вернулся, то сказал, что в отношении него составили административный материал и сейчас приедут сотрудники полиции. Когда приехал следователь, оформил все необходимые документы, они пошли домой. В ходе осмотра места происшествия, автомобиль «TOYOTA CORONA» был изъят и помещен на специализированную стоянку. 

<

.....> утром ФИО1 уехал на автомобиле «TOYOTA CORONA», вернулся домой пешком. ФИО1 рассказал, что когда ехал по 

<

.....> 

<

.....>, то был остановлен патрульным экипажем ГИБДД и в отношении него был составлен административный материал, так как ФИО1 отказался ехать в 

<

.....> 

<

.....> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и приехавшим следователем автомобиль был в ходе осмотра места происшествия изъят и помещен на специализированную стоянку. 

<

.....> вечером ФИО1 ездил к ее маме, которая проживает на 

<

.....> 

<

.....>, на автомобиле «TOYOTA CORONA», его вернул дознаватель в рамках возбужденного дела. Вернулся, домой ФИО1 пешком и рассказал, что когда возвращался домой, то был остановлен патрульным экипажем ГИБДД и в отношении него был составлен административный материал, так как ФИО1 отказался ехать в 

<

.....> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и приехавшим следователем автомобиль был в ходе осмотра места происшествия изъят и помещен на специализированную стоянку. Ей известно, что в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела по ст.264.1 УК РФ, он будет привлечен к уголовной ответственности. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого, защитника в силу ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №1, показал, что работает в должности инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

.....>. 

<

.....>. в 08 час. 00 мин. заступил на дневное дежурство согласно графика дежурства, в экипаже находился вместе с инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

.....> Свидетель №5 На служебном автомобиле осуществляли надзор за дорожным движением в 

<

.....>. В 09ч.00м. 

<

.....>. они ехали по 

<

.....> 

<

.....> когда перед ними двигался автомобиль «TOYOTA CORONA», №......... Свидетель №5 было принято решение об остановке данного автомобиля. Свидетель №5 подал спецсигнал для остановки вышеуказанного автомобиля, автомобиль остановился вблизи 

<

.....> из патрульного автомобиля, подошел к остановленному автомобилю, представился, попросил водителя предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. С салона автомобиля, а именно с места водителя вышел ранее ФИО1, ему известно, что у него нет водительского удостоверения и тот судим по ст.264.1 УК РФ. ФИО1 предоставил документы на автомобиль, сказал, что водительского удостоверения у него нет, спросил у него не употреблял ли тот спиртное перед тем как управлять машиной, на что ФИО1 ответил, что спиртное не употреблял. Предложил ФИО1 пройти в салон патрульного автомобиля, тот согласился и они вместе с ФИО1 прошли в салон патрульного автомобиля. После установления личности водителем остановленного ими автомобиля действительно оказался ФИО1, 

<

.....> ФИО1 находился в состоянии опьянения, так как речь у него была нарушена, кожные покровы лица резко изменяли окрас, поведение не соответствовало обстановке. Поскольку в патрульном автомобиле производилась видеофиксация, согласно ст.25.7 КоАП РФ оформление административного материала возможно без участия понятых при условии применения видеофиксации, поэтому все дальнейшее происходило без участия понятых. В 09ч. 10мин. 

<

.....>. ФИО1 был отстранен от управления ТС, с данным, протоколом он был согласен, подписал его. После этого ФИО1 было предложено произвести выдох в анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «

<

.....> №......... Прибор показал концентрацию этилового спирта у ФИО1-

<

.....>\л, то есть допустимую норму, установленную законодательством, 0,16мг\л, то есть ФИО1 был трезв. Поскольку у имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянении при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то ему было предложено проехать в 

<

.....> 

<

.....> медицинское освидетельствования на состояние опьянения, что сделать ФИО1 отказался, времени при этом было 09ч.45мин. 

<

.....>. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 собственноручно написал, что отказывается от прохождения освидетельствования. Так как ФИО1 был в состоянии опьянения, то в связи с этим на него был составлен административный материал по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, так как в 

<

.....> осужден по ст.264.1 УК РФ. Таким образом, совершил уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, о чем был написан рапорт, копии административного материала с рапортом были переданы в дежурную часть ОМВД России по 

<

.....> для регистрации. Кроме того на место совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ была вызвана СОГ, следователем автомобиль «TOYOTA CORONA», №........ и документы на него, были в рамках осмотра места происшествия осмотрены, изъяты и помещены на специализированную стоянку. 

<

.....> в 17 час. 00 мин. заступил на дневное дежурство согласно графика дежурства, в экипаже находился вместе с инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

.....> Свидетель №2 На служебном автомобиле осуществляли надзор за дорожным движением в 

<

.....>. В 19ч.05м. 

<

.....>. ехали по 

<

.....> 

<

.....> когда им на встречу двигался автомобиль «TOYOTA CORONA», №......... Ему известно, что данный автомобилем ранее судимый по ст.264.1 УК РФ ФИО1. Им было принято решение об остановке данного автомобиля. Подал спецсигнал для остановки вышеуказанного автомобиля, автомобиль остановился вблизи 

<

.....>. Свидетель №2 вышел из патрульного автомобиля и через некоторое время вместе с водителем остановленного автомобиля прошли в салон патрульного автомобиля. После установления личности водителем остановленного ими автомобиля действительно оказался ФИО1, 

<

.....>. ФИО1 находился в состоянии опьянения, так как кожные покровы лица резко изменяли окрас, поведение не соответствовало обстановке. Поскольку в патрульном автомобиле производилась видеофиксация, согласно ст.25.7 КоАП РФ оформление административного материала возможно без участия понятых при условии применения видеофиксации, поэтому все дальнейшее происходило без участия понятых. В 19ч. 10мин. 

<

.....>. ФИО1 был отстранен от управления ТС, с данным, протоколом ФИО1 был согласен, подписал его. После этого ФИО1 было предложено произвести выдох в анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «

<

.....>» №........, что согласился сделать. Прибор показал концентрацию этилового спирта у ФИО1-

<

.....> то есть ФИО1 был трезв. Поскольку у них имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянении при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то ему было предложено проехать в 

<

.....> 

<

.....> медицинское освидетельствования на состояние опьянения, что сделать ФИО1 отказался, времени при этом было 19ч.45мин. 

<

.....>. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 собственноручно написал, что отказывается от прохождения освидетельствования. Так как ФИО1 был в состоянии опьянения, то в связи с этим на него был составлен административный материал по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, так как в 

<

.....>. он осужден по ст.264.1 УК РФ. Таким образом, совершил уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, о чем был написан рапорт, копии административного материала с рапортом были переданы в дежурную часть ОМВД России по 

<

.....> для регистрации. Кроме того на место совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ была вызвана СОГ, следователем автомобиль «TOYOTA CORONA», №........ были в рамках осмотра места происшествия осмотрены, изъяты и помещены на специализированную стоянку (том 1 л.д. 136- 139).

Другими исследованными в судебном заседании доказательствами, письменными материалами дела, а именно: 

<

.....>

<

.....> 

<

.....>

<

.....> 

<

.....> 

<

.....> 

<

.....>

<

.....> 

<

.....> 

<

.....> 

<

.....> 

<

.....> 

<

.....> 

<

.....> 

<

.....> 

<

.....> 

<

.....> 

<

.....> 

<

.....> 

<

.....> 

<

.....> 

Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми, объективными, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в инкриминированном ему деянии, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением всех требований закона, свидетели допрашивались в установленном законом порядке, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, все требования уголовного процессуального законодательства соблюдены, оснований сомневаться в достоверности полученных сведений у суда нет, показания подсудимого, а также свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и с письменными материалами дела, не имеют существенных неустранимых противоречий, в связи с чем принимаются судом как надлежащие доказательства по делу.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, 264.1, 264.1 УК РФ полностью доказана.

Суд, оценив с позиции ст. 88 УПК РФ находит, что все представленные государственным обвинением доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в ходе предварительного расследования и представлены суду с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановлении обвинительного приговора. Стороной защиты вопрос о признании исследованных доказательств недопустимыми не ставился.

Суд считает, что вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния установлена в ходе судебного заседания. 

Суд считает доказанным в судебном заседании, что вина подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей (ст.264.1 УК РФ) полностью нашла свое подтверждение. 

<

.....> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «TOYOTA CORONA», №........, вблизи усадьбы 

<

.....>, расположенного по адресу: 

<

.....> 

<

.....>, в состоянии опьянения. 

<

.....> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «TOYOTA CORONA», №........, вблизи усадьбы 

<

.....>, расположенного по адресу: 

<

.....> 

<

.....>.

<

.....>-

<

.....> в состоянии опьянения. 

<

.....> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «TOYOTA CORONA», №........, вблизи усадьбы 

<

.....>, расположенного по адресу: 

<

.....> 

<

.....>.

<

.....>-

<

.....> в состоянии опьянения. 

Указанное подтверждается показаниями подсудимого ФИО1 данными на предварительном следствии, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №4, и Свидетель №6. а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления ТС от 

<

.....>, от 

<

.....>, от 

<

.....>, о направлении на медицинское освидетельствование от 

<

.....>, от 

<

.....>, протоколам осмотра от 

<

.....>, от 

<

.....>, от 

<

.....>.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 

<

.....> №........ (ред. от 

<

.....>) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Подсудимый ФИО1 имеет судимость по приговору Мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района 

<

.....> от 

<

.....> по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1, 264.1 УК РФ полностью доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и считает, что его действия следует квалифицировать:

- по ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 

<

.....>) - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей (ст.264.1 УК РФ);

- по ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 

<

.....>) - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей (ст.264.1 УК РФ);

- по ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 

<

.....>) - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей (ст.264.1 УК РФ).

Решая вопрос о мере назначения наказания, к отягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с требованиями п.А ч.1 ст.63 УК РФ суд относит рецидив преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ не признать отягчающим обстоятельством совершение трех преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

По всем эпизодам: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, 

<

.....>, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам. 

Вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, ни в совокупности, ни каждое отдельно, суд не может считать исключительными в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, при обсуждении вопроса о назначении подсудимому наказания и не применяет ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, 

<

.....> вышеизложенные смягчающие наказания обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

Оснований назначения наказания с учетом правил ст. 73 УК РФ судом не усматривается, поскольку исходя из общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, совокупности смягчающих и наличие отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбытия наказания и что только реальное лишение свободы будет способствовать достижению целей уголовного наказания – предупреждению совершения новых преступлений, исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

При назначении наказания применить правила ст. 69 ч. 2 УК РФ и ст. 69 ч. 5 УК РФ (по отношению к приговору Промышленновского районного суда 

<

.....> от 

<

.....>).

Поскольку в действиях ФИО1 в соответствии с требованиями ч.1 ст.18 УК РФ установлен рецидив преступлений, то наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

На основании п.В ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 для отбытия наказания следует направить в исправительную колонию строгого режима. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1, 264.1 УК РФ, и назначить наказание:

- по ст. 264.1 (эпизод от 

<

.....>) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года;

- по ст. 264.1 (эпизод от 

<

.....>) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года;

- по ст. 264.1 (эпизод от 

<

.....>) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения как основного, так и дополнительного наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Промышленновского районного суда 

<

.....> от 

<

.....>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась. 

Избрать по данному делу до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу и содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 г. Кемерово ГУФСИН России по 

<

.....>. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 

<

.....> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 

<

.....>

<

.....> 

<

.....>

<

.....>

<

.....>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Коноплева