Дело № 2-140/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска 

под председательством судьи Жмайло Ю.Е., 

при секретаре Соколовой А.С., 

с участием представителя истца ФИО4 О-В.А, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО6, представителя ответчика ЗАО «Компания Дельта» ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО1 к ФИО2, ЗАО «Компания Дельта» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда. 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обосновании иска указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив ее квартиры. Причиной залива принадлежащего ей жилого помещения, согласно акту ЗАО «Компания Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ, явился порыв на подводке ХВС до отсечного вентиля по причине сгнившей подводки в 

<

адрес>, расположенной выше этажом. В результате аварии были залиты следующие помещения: коридор, ванная, туалет. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Стройпроект и экспертиза», стоимость ремонтно-восстановительных работ в ее квартире, пострадавшей от залива составляет 67 129 рублей. Вина ответчика в причинении ей вреда в связи с заливом квартиры установлена в указанном акте обследования места аварии. Добровольно возместить причиненный ущерб она отказалась. Следовательно, с ФИО3, по вине которой произошла авария, в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в ее пользу надлежит взыскать 67 129 рублей. Поскольку, по вине ответчика ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в пользовании практически непригодной для проживания квартирой, на ФИО3 лежит обязанность по компенсации ей морального вреда, который она оценивает в размере 5000 рублей. Также, с ответчика в ее пользу надлежит взыскать затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 5750 рублей, что подтверждается надлежаще выданной квитанцией, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2986 рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива 

<

адрес> 129 рублей, судебные расходы в размере 5 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2986 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска к участию в данном деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Компания Дельта».

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения данного дела была уведомлена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении данного дела без ее участия. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО2 Требования к управляющей компании ЗАО «Компания Дельта» истец не предъявляет. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились полностью, по доводам указанным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснили, что виновным в заливе квартиры истца требуется признать управляющую компанию ЗАО «Компания Дельта».

Представитель соответчика ЗАО «Компания Дельта» ФИО7 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились по доводам указанным в отзыве на иск. Считают, что виновным в заливе квартиры истца является ответчик ФИО2, так как она является собственником квартиры вышерасположенной, и в период времени залива квартиры истца в квартире ответчика никто не проживал, следовательно ФИО2, как собственник ненадлежаще осуществляла содержание своей квартиры. Истец правомерно предъявил требования к ответчику ФИО2

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО7, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему; 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.08.2007г. собственником 

<

адрес> является ФИО1

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 18.12.2017г. собственником жилого помещения – 

<

адрес> является ФИО2.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ следует, что затопление 

<

адрес> 

<

адрес> произошло в результате того, что на подводке ХВС до отсечного вентиля сгнила резьба.

Решая вопрос о возложении ответственности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст.678 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержание принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствие с п.п. 10, 11, 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В частности, в соответствии с п. 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. №170, установлено, что граждане обязаны: использовать жилые помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

Факт того, что затопление произошло по причине того, что на подводке ХВС в ванной комнате сгнила резьба, подтвержден актом ЗАО «Компания Дельта» от 24.04.2017г., а так же не отрицалось ответчиком ФИО2 и самим истцом.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что виновником затопления является ЗАО «Компания Дельта», суд считает несостоятельными, поскольку согласно Приложению №2 «Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования» Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» течи в водопроводных кранах и в кранах сливных бачков при унитазах устраняются в течение суток (то есть в течение 24 часов). Неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования устраняются немедленно, однако в данном случае не было неисправности аварийного порядка трубопроводов, была течь незакрытого ответчиками водопроводного крана из смесителя. 

Как следует из материалов дела, истец обнаружила затопление своей квартиры и обратилась в аварийную службу ЗАО «Компания Дельта», около 20 час.13 мин. Сотрудники ЗАО «Компания Дельта» выехали к месту аварии своевременно. Таким образом, ЗАО «Компания Дельта» не нарушены требования Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», в связи с чем, в их действиях нет вины в причинении истцам материального ущерба. 

ФИО2 не предоставлено достоверных и достаточных доказательств отсутствия вины в ее действиях, ставших причиной повреждения имущества истцов. 

Как следует из пояснений сторон, ответчик ФИО2 не выполняла свои обязанности по содержанию жилого помещения надлежащим образом, а именно, не предпринимала меры по замене сгнившей резьбы, не подавала заявку в управляющую компанию, а также не обращалась в организацию которая производила работы в ее ванной комнате, что в последствии привело к возникновению затопления квартиры истца и причинению материального ущерба.

Как следует из акта осмотра квартиры ответчика ФИО2 в ее квартире зафиксировано выполнение переустройства (переоборудования) инженерной сети, заключающееся в замене металлических трубопроводов на трубопроводы из гофрированной гибкой нержавеющей трубы. 

ЗАО «Компания Дельта» предоставила суду акты дополнительных осмотров квартир расположенных в 

<

адрес>. При осмотре общего имущества было установлено, что отсечных вентилей на общедомовых стояках и подводках ХВС и ГВС установлено не было с момента постройки дома, отсечные вентиля устанавливались только когда собственники устанавливали индивидуальные приборы учета. Отсюда следует, что ответчик ФИО2, как и что жильцы в указанном доме, самовольно, без согласования с управляющей компанией произвели реконструкцию инженерных сетей, данные работы производились силами сторонней организации. Актов о согласовании установки вентилей, ответчик ФИО2 не предоставила. Иных доказательств ответчик ФИО2 суду не предоставила. 

В соответствии с ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В судебном заседании установлен факт затопления квартиры истца № № 

<

адрес> 

<

адрес>, из квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая принадлежит ответчику ФИО2

Судом установлено, что вред истцу был причинен по вине ответчика ФИО2. Также судом установлена причинно-следственная связь между причиненным ущербом и виной данного ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает, что лицом причинившим вред истице, следует признать ФИО2, так как она является собственником 

<

адрес> 

<

адрес> и в ее квартире произошел порыв вентиля ХВС, который был ей установлен без согласования с управляющей компанией.. В следствии чего суд освобождает от гражданско-правовой ответственности ответчика ЗАО «Компания Дельта». 

Из заключения специалиста № от 18.07.2017г. ООО «Стройпроект и экспертиза» следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в 

<

адрес> 

<

адрес>, поврежденной в следствии затопления с вышерасположенной 

<

адрес>, составляет 67 129 руб.

При определении суммы убытков, причиненных истцу, суд полагает возможным, удовлетворить требования ФИО1 с учетом суммы восстановительных работ для ремонта квартиры в размере 67 129 руб. согласно заключению специалиста, составленного ООО «Стройпроект и экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение составлено независимым специалистом, на основании объективных данных, с применением норм и правил действующих на момент составления заключения. Иных доказательств суммы причиненного ущерба от залива квартиры истца, стороной ответчика не предоставлено. Указанное заключение не оспаривалось. Ходатайств о проведении иного исследование с дачей заключения, не было заявлено. Так же представитель истца, в судебном заседании, настаивала на предъявлении требований истца именно к ответчику ФИО2

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный заливом, в размере 67 129 руб. подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части возмещения расходов на оплату стоимости заключения специалиста в размере 5 750 руб..

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действиями ответчика, приведшими к повреждению принадлежащей истцу квартиры, нарушены имущественные права истца, тогда как законом (статья 151 ГК РФ) предусмотрена обязанность денежной компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав и иных нематериальных благ (например, ухудшение состояния здоровья), а такие обстоятельства судом не установлены, и в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение личных неимущественных прав истца в результате затопления её квартиры, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не соответствует обстоятельствам дела и положениям статьи 151 ГК РФ, следовательно удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Изучив материалы дела, следует, что истец заключила договор на оказание юридических услуг от 20.07.2017г. с ФИО4 О-В.А. В п.4.1 данного договора указано, что стоимость оказанных услуг определен в сумме 15 000 руб.. 

Однако суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости услуг представителя, так как истец не предоставила доказательств фактической оплаты оказанных услуг представителю.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 213 руб. 87 коп.. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ЗАО «Компания Дельта» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба в размере 67 129 руб., стоимость экспертизы в размере 5750 руб., сумму гос.пошлины в размере 2 213 руб. 87 коп.. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2018 года.

Судья Ю.Е. Жмайло