Дело № 2-3776/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Хабаровск 21 октября 2020 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Горшковой Е.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Жилищная инициатива» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива», ФИО3 о признании незаконным решения общего собрания собственников, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Жилищная инициатива» о признании незаконным решения общего собрания собственников, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что ФИО6 является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. Собственниками помещений МКД № принято решение, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, среди прочего, об отказе собственникам нежилых помещений в МКД по адресу 

<

адрес> собственникам жилых помещений в МКД по адресу 

<

адрес> в передаче электронных ключей от распашных ворот между домами № и № по 

<

адрес>. В этот же день собственниками помещений МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> было принято решение, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанных протоколах МКД № и МКД № указано, что спорные собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являлись внеочередными и общими. В протоколе МКД № в качестве инициатора собрания и председателя собрания указана ФИО3, собственник помещения № по адресу 

<

адрес>. В протоколе МКД № в качестве инициатора собрания и председатель собрания указана ФИО7, собственник помещения № по адресу 

<

адрес>. Секретарем собрания и лицом, производившим подсчет голосов в данных протоколах указана ФИО4 Управляющей организацией двух указанных домов является ответчик ООО «Жилищная инициатива». Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на протокол МКД № и протокол МКД №, истцу отказано в выдаче электронных ключей от распашных ворот между домами № и № по 

<

адрес>. Истец не был уведомлен о проведении собрания МКД №, не принимал участия в собрании собственников. Вместе с тем, уведомление истца являлось обязательным. В нарушение ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, в ходе проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и оформленных протоколом МКД № и протоколом №, были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку для данного собрания. В протоколе МКД № и протоколе МКД №, в качестве первого вопроса, включенного в повестку дня, указано: «Принятие решения о передаче электронных ключей от распашных ворот собственникам нежилых помещений в МКД по адресу 

<

адрес> собственникам жилых помещений в МКД по адресу 

<

адрес>». Голосование по данному вопросу могло проходить либо в форме голосования «за» принятие этого решения либо «против». В повестку дня не включался вопрос в редакции «Отказать собственникам нежилых помещений в МКД по адресу 

<

адрес> собственникам жилых помещений в МКД по адресу 

<

адрес> в передаче электронных ключей от распашных ворот между домами № и № по 

<

адрес>». Принятые решения в оспариваемой части, лишают истца возможности пользоваться земельным участком, и ограничивают права владения и пользования самим нежилым помещением, что противоречит действующему законодательству. Решение собрания в части отказа в передаче истцу электронных ключей от распашных ворот между домами № и № по 

<

адрес> противоречит основополагающим началам гражданского и жилищного законодательства, поскольку отменяет гарантированные законодательством права собственника на владение и пользование недвижимым имуществом, находящимся у истца на праве личной собственности и общей долевой собственности. Отказ в предоставлении доступа автотранспорта истца и уполномоченных им лиц обоснован ссылкой на СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Просит признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части принятия решения «Отказать собственникам нежилых помещений в МКД по адресу 

<

адрес> в передаче электронных ключей от распашных ворот между домами № и № по 

<

адрес>»; обязать ООО «Жилищная инициатива» выдать ФИО2 электронный ключ от распашных ворот между домами № и № по 

<

адрес>; взыскать с ООО «Жилищная инициатива» судебные расходы в размере 45600 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, просит признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части принятия решения «Отказать собственникам нежилых помещений в МКД по адресу 

<

адрес> собственникам жилых помещений в МКД по адресу 

<

адрес> в передаче электронных ключей от распашных ворот между домами № и № по 

<

адрес>», обязать ответчиков не чинить препятствия истцу в любой форме в доступе на земельный участок, на котором расположен жилой многоквартирный 

<

адрес>, взыскать с ответчиков в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Определением суда от 27 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 к участию в деле допущен не был, по причине отсутствия действующей доверенности на представление интересов истца в суде.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно, надлежащим образом. О рассмотрении дела в Центральном районном суде г.Хабарвоска ФИО3 было известно, поскольку при первом рассмотрении дела она участвовала в судебном заседании, давала пояснения. Ранее в судебном заседании при новом рассмотрении дела, представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 согласился с ранее принятым решением, заявил ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, представив письменное заявление.

Представитель ответчика ООО «Жилищная инициатива» ФИО1 в судебном заседании пояснила, что управляющая компания не является собственником помещений МКД, не наделена правом на принятие оспариваемого решения, не принимала участия в принятии решения и соответственно не может нести за него ответственность. Представила письменный отзыв на исковое заявление. Просила в удовлетворении требований истца к ответчику ООО «Жилищная инициатива» отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, расписки, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда г.Хабаровска - centralnyr.hbr.sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика ООО «Жилищная инициатива», исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке. Публичный сервитут в отношении земельного участка устанавливается в соответствии с земельным законодательством.

Согласно статьи 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в том числе относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 18.06.2019 в удовлетворении исковых требований истца ФИО2 к ООО «Жилищная инициатива», ФИО3 о признании незаконным решения общего собрания собственников, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов отказано, поскольку ответчиком в добровольном порядке устранены нарушения прав истца на беспрепятственный доступ к общему имуществу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.11.2019 решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 18.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО2 без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2020 решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 18.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.11.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Хабаровска. 

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции согласилась в полной мере с требованием истца и выводами сделанными судом первой и апелляционной инстанции о том, что принятое общим собранием собственников решение противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы истца как собственника помещения в многоквартирном доме на беспрепятственный доступ к общему имуществу, лишает его возможности парковки транспортного средства в любое время суток на любом свободном месте придомовой территории. Вместе с тем, Девятый кассационного суда общей юрисдикции не согласился с отказом истцу во взыскании судебных расходов, отправив дело на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником функционального нежилого помещения общей площадью 146 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>

Управление многоквартирным жилым домом 

<

адрес> осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива».

ДД.ММ.ГГГГ собственниками МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> проведено общее собрание собственников помещений МКД, в повестку которого был включен вопрос о принятии решения о передаче электронных ключей от распашных ворот собственникам нежилых помещений в МКД по адресу 

<

адрес> собственникам жилых помещений в МКД по адресу 

<

адрес>.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, общим собранием собственников МКД принято решение отказать собственникам нежилых помещений в МКД по адресу 

<

адрес> собственникам жилых помещений в МКД по адресу 

<

адрес> в передаче электронных ключей от распашных ворот между домами № и № по 

<

адрес>.

Инициатором данного собрания являлась ответчик ФИО3 собственник жилого помещения № в МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Оспаривая принятое решение, истец указывает на ограничение принятым решением его прав собственника, в связи с чем просит признать принятое решение незаконным.

В силу положения статьи 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304 - 305 Гражданского кодекса РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Принятое общим собранием собственником помещений МКД 

<

адрес> в части отказа собственникам нежилых помещений МКД в передаче электронных ключей от распашных ворот, противоречит действующему законодательству, поскольку нарушает права и законные интересы истца как собственника помещения в многоквартирном доме на беспрепятственный доступ к общему имуществу, а также возможности парковки своего транспортного средства в любое время суток на любом свободном месте на придомовой территории.

Анализируя приведенные нормы права суд приходит к выводу, что принятое общим собранием собственников МКД решение от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа собственникам нежилых помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> о передаче электронных ключей для беспрепятственного доступа к помещениям противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы истца как собственника помещения в многоквартирном доме на беспрепятственный доступ к общему имуществу, лишает его возможности парковки транспортного средства в любое время суток на любом свободном месте придомовой территории. Действующим законодательством не предусмотрена возможность запрета собственнику доступа на придомовую территорию по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчиком устранены нарушения прав истца на беспрепятственный доступ к общему имуществу, поскольку общим собранием собственников помещений МКД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о признании недействительным решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников МКД, расположенного по адресу 

<

адрес> по первому вопросу (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) только в части отказа собственникам нежилых помещений в МКД по адресу 

<

адрес> передаче электронных ключей от шлагбаума и распашных ворот между домами № и № по 

<

адрес>, оставив в силе решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в передаче электронных ключей от распашных ворот между домами № и № по 

<

адрес>, собственникам помещений МКД, расположенного по адресу 

<

адрес>, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, решение общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № действовавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, поскольку, требования истца были удовлетворены ответчиком до принятия судом решения, суд считает возможным признать решение общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ действовавшее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца не чинить препятствия в пользовании земельным участком, поскольку не установлен факт препятствия в доступе истцу на земельный участок. Согласно ответа ООО «Жилищная инициатива» от ДД.ММ.ГГГГ № установленные ворота ограничивающие въезд на придомовую территорию МКД 

<

адрес> не введены в эксплуатацию. Доказательств чинения препятствий со стороны ответчиков в пользовании земельным участком, в материалы дела не содержат и суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17.07.2007 № 382-О-О, 22.03.2011 № 361-О-О).

Обязанность суда, установленная в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО «Асгард» был заключен договор на оказание юридических и сопутствующих услуг, согласно которому ФИО2 произвел оплату в размере 

<

данные изъяты> за комплекс проведения юридических действий в отношении реализации его прав при обращении в суд с иском.

Исковые требования ФИО2 признаны судом частично обоснованными.

Согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № оплата произведена в полном объеме в размере 

<

данные изъяты>

Материалами дела подтверждается размер указанных истцом ФИО2 затрат на оплату услуг представителя, который готовил документы, участвовал в судебных заседаниях.

В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, после обращения истца в суд решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, то есть принятым с нарушением закона, вынесенное ранее решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемое истцом в настоящем деле. 

Судом также установлено, что оспариваемое решение общего собрания противоречит действующему законодательству. Таким образом, в данном случае имеет место добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований истца после его обращения с таким требованием в суд. Доказательства обратного в деле отсутствуют, ответчиками представлены не были. Между тем, добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования свидетельствует о праве истца на его удовлетворение и судом. 

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов с ответчиков законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается размер указанных истцом затрат на оплату услуг представителя в общей сумме 

<

данные изъяты>, который готовил документы по делу, ранее участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции по делу № (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ).

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что и при отсутствии соответствующих возражений суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, связь между понесенными истцом расходами и рассмотрением настоящего дела достоверно подтверждается материалами дела, которые свидетельствуют о фактическом участии представителя истца в рассмотрении дела судом первой инстанции и понесенные истцом расходы на оплату таких услуг и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации предусматривают присуждение судом судебных расходов на оплату услуг представителя, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что исходя из категории дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, в котором принимал участие представитель истца ФИО8, а также объема оказанным истцу юридических услуг, учитывая, что дела по данным спорам относятся к категории сложных, однако по делу не было предоставлено большого объема документов, для из изучения, в связи с чем, заявленный истцом размер судебных расходов является разумным.

Вместе с тем, заявленные истцом исковые требования признаны судом частично обоснованными, а именно, требований истца не чинить препятствия в пользовании земельным участком судом признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с этим, с учетом принципа ст. 98 ГПК РФ, а именно частичного удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты>

Данная сумма судебных расходов с учетом частичного удовлетворения заявленных требований истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Устанавливая надлежащего ответчика по делу, на которого необходимо возложить обязанность по несению судебных расходов в пользу истца, суд приходит к следующему. 

Инициатором данного собрания являлась ответчик ФИО3 собственник жилого помещения № в МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В связи с чем, надлежащим ответчиком, на которого необходимо возложить обязанность по несению судебных расходов истца будет являться инициатор собрания ФИО3 

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 к ООО «Жилищная инициатива», ФИО3 о признании незаконным решения общего собрания собственников, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

Представителем ответчика ФИО3 – ФИО5 при новом рассмотрении дела было заявлено ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. Рассматривая требования ответчика ФИО3 суд приходит к следующему.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, поскольку при распределении судебных расходов по требованиям неимущественного характера пропорциональность применению не подлежит, это объясняется тем, что качественная и количественная оценка судом пропорциональности части удовлетворенных неимущественных требований невозможна.

Анализируя вышеперечисленные нормы права, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что при удовлетворении исковых требований истца, расходы на оплату услуг представителя ответчика удовлетворению не полежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива», ФИО3 о признании незаконным решения общего собрания собственников, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ за период с 02.03.2019 по 01.06.2019 незаконным.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 28.10.2020.

Судья Л.П. Мальцева

Копия верна

Судья:_____________________

(Л.П. Мальцева)

Секретарь судебного заседания

_______________(Горшкова Е.В.)

«____»_____________2020 г. 

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2019-005472-75

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в дело № 2-3776/2020 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска