ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 10 октября 2017 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Карповой Н.С., при секретаре Мочеброда Г.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Иркутского района Иркутской области Неверова В.В. и ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Наваренко Г.Л., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-370/2017 в отношении

ФИО2, родившегося ~~~ судимого:

**/**/**** .... районным судом .... по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), ч. 3 ст. 158 УК РФ УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 2 года 7 месяцев лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от **/**/****, на 3 года лишения свободы, освободившегося **/**/**** по постановлению .... районного суда .... от **/**/**** условно-досрочно на 1 год 15 дней;

**/**/**** .... районным судом ...., с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от **/**/****, по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы, 

**/**/**** .... районным судом ...., с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда .... от **/**/****, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от **/**/****, и по совокупности приговоров назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от **/**/****, назначено 5 лет лишения свободы, постановлением .... городского суда .... от **/**/**** приговор приведен в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, наказание снижено до 4 лет 10 месяцев лишения свободы, освободился **/**/**** по постановлению .... городского суда от **/**/**** условно-досрочно на 7 месяцев 14 дней, 

содержащегося под стражей по настоящему делу с **/**/****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах: 

**/**/****, более точное время не установлено, ФИО2 находился в доме, расположенном по адресу: ...., совместно с Б., где распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у ФИО2 возникла ссора с Б., в ходе которой на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на убийство, т.е. на умышленное причинение смерти Б. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что своими преступными действиями может причинить смерть Б. и, желая ее наступления, вооружился молотком и нанес Б. круглым концом металлической части указанного молотка множественные удары по жизненно важному органу, а именно по голове. После чего ФИО2 сбросил тело Б. в подполье вышеуказанного дома. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Б. телесные повреждения в виде ~~~, состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил смерть Б., которая наступила спустя непродолжительное время на месте происшествия от открытой черепно-мозговой травмы в форме ~~~.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, не отрицая факт причинения телесных повреждений Б. и факт наступления смерти последнего в результате его действий, указал о том, что умысла на лишение жизни Б. не имел, нанес ему лишь два удара металлической частью молотка в область головы, превысив пределы необходимой обороны. Об обстоятельствах произошедшего подсудимый ФИО2 суду пояснил, что **/**/**** совместно со своей сожительницей Св.1 проживал по адресу: ..... С потерпевшим Б. на момент события был знаком около 1 месяца, называл его русским именем Б. тот проживал в том же садоводстве, вместе они подрабатывали по найму у частных лиц, несколько раз совместно распивали спиртное. **/**/**** вместе с сожительницей Св.1 они стали распивать спиртное, затем к ним присоединились Св.2 и Св.3, еще позже пришел Б. Впятером они распивали спиртное, затем он и Б. стали бороться на руках, т.е. соревноваться в армрестлинге. Б. стал ему проигрывать, в связи с чем разозлился и нанес ему, т.е. ФИО2, удар кулаком по лицу, отчего он упал на пол на спину. После чего Б. нанес ему еще один удар, затем сел на него сверху и схватил левой рукой за шею и стал душить. В это же время Б. разбил об колено блюдце и его осколком стал наносить ему порезы в области шеи. Во время их борьбы к Б. со спины подбежала Св.1 и палкой нанесла ему удар по спине, затем натянула ему на голову свитер. Тот ослабил свою хватку, привстал и пнул Св.1, он в это время правой рукой схватил рядом лежащую палку и нанес ею два удара подряд в левую височную часть головы Б., после чего обнаружил, что в руке у него находился молоток и удары он фактически нанес металлической частью молотка. После данных ударов Б. немного отошел и присел на корточки, затем упал на пол возле печи. Он, т.е. ФИО2, немного приподнял Б. и облокотил на диван, больше ударов не наносил, молоток закинул в печь. Б. оставался неподвижным, но подавал признаки жизни, он хрипел, в области головы у того была кровь. У него у самого были раны и кровь в области шеи, данные раны ему обработали Св.2 и Св.1, за медицинской помощью он не обращался. Далее Св.2 и Св.1 ушли в дом к Св.3 в .... они вдвоем с последним еще какое-то время распивали спиртное, затем также пошли в дом к Св.3, продолжили употреблять алкоголь. Спустя какое-то время все снова вернулись в дом, где был Б. Последний все также находился возле печи, только в положении лежа, новых телесных повреждений у него за время их отсутствия не образовалось, тот продолжал хрипеть. Через какое-то время он обнаружил, что у Б. отсутствует пульс, понял, что тот мертв. Испугавшись, он скинул тело Б. в подполье, Св.3 при этом придерживал крышку подполья. Св.2 и Св.1 вымыли следы крови. После чего Св.3 и Св.2 ушли к себе домой, а он и Св.1 ушли в гости в ...., где в течение двух дней употребляли спиртное. Вернувшись обратно, он созвонился с соседом Св.4, тот пришел с Св.2 В присутствии последней, а также при Св.1, он рассказал ему о произошедшем событии с Б., показал ему труп последнего в подполье, хотел сообщить о содеянном в полицию. Но Св.4 не позволил ему позвонить в полицию, предложил свою помощь. После чего вдвоем они вытащили труп Б. из подполья, завернули его в простынь и вынесли в лесной массив, где оставили в канаве в районе остановки общественного транспорта .... Там же он выбросил куски ковра, на которых сохранились следы крови Б. 

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО2, несмотря на приводимые им доводы, установленной и доказанной в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части приговора. К версии подсудимого ФИО2, согласно которой он причинил телесные повреждения Б., не преследуя умысла на лишение жизни последнего, в процессе обороны от действий потерпевшего или при превышении ее пределов, суд относится как к избранному подсудимым способу защиты от предъявленного обвинения. Данная версия не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается совокупностью доказательств, исследованных в рамках состязательного процесса. 

В судебном заседании свидетель Св.1 пояснила, что с подсудимым ФИО2 она сожительствовала на протяжении нескольких лет, в **/**/**** у них родился совместный ребенок, от которого она отказалась еще в родильном доме, ФИО2 свое отцовство в отношении этого ребенка не устанавливал, его судьбой они не интересовались. В последнее время они проживали вдвоем в доме, принадлежащем З. по адресу: ..... **/**/**** к ним в гости пришел Б. которого все называли русским именем Б. сначала они распивали спиртное втроем, затем к ним также пришли Св.2 и Св.3 Она хорошо запомнила эту дату, поскольку **/**/**** - день рождения ее дочери К., а событие происходило накануне. Когда все уже находились в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 и Б. стали бороться на руках, последний оказался слабее ФИО2, в связи с чем разозлился, схватил фарфоровое блюдце и разбил его о свое колено. После чего, толкнул ФИО2 на диван, а когда тот сел, Б. сел на него сверху и осколком чашки причинил ФИО2 незначительный порез в области шеи сбоку. ФИО2 удалось встать с дивана и сбросить Б., последний был агрессивно настроен, она пыталась его успокоить, но тот пнул ее ногой в область живота. ФИО2, увидев это, заломил Б. руки, она в это время натянула последнему на голову его же футболку, лишив возможности видеть. После чего ФИО2 вышел в коридор и вернулся оттуда с палкой, которой нанес несколько ударов Б. по спине. После указанных ударов Б. упал и сидел облокотившись на диван, затем лег возле печи на пол. Она успокоила ФИО2, они продолжили распивать алкоголь, Б. с ними спиртное не употреблял. У ФИО2 в области шеи была неглубокая царапина, она обработала ее ватой, рана перестала кровоточить, он сказал, что в другой помощи не нуждается. Примерно спустя 40 мин. они с Св.2 решили умыть Б., чтобы он немного «оклемался», тот находился в сознании, крови у него не было. Когда Св.2 стала омывать ему лицо, Б. начал нецензурно выражаться в адрес ФИО2 Последний в это время стоял возле обувной полки, схватил с нее молоток и нанес им с размаху 2-3 удара в область головы Б., последний в это время лежал на боку. Она испугалась увиденного, закрыла глаза и уши и отвернулась, в связи с чем, не видела, продолжил ли ФИО2 наносить удары Б. Когда повернулась, то увидела, что все вокруг залито кровью, у Б. была разбита голова, он не шевелился, признаков жизни не подавал. Спустя какое-то время ФИО2 и Св.3 скинули тело Б. в подполье, после чего они с Св.2 стали отмывать следы крови, затем все продолжили употреблять спиртное. На следующий день ФИО2 позвонил сожителю Св.2 – Св.4 и попросил прийти. Когда тот пришел, он рассказал о том, как нанес удары молотком Б. и показал ему труп последнего в подполье. После чего они вдвоем вытащили тело Б., завернули его в пододеяльник и унесли куда-то в лесной массив. Позднее они также унесли из дома отрезки паласа со следами крови и одежду Б. Молоток, которым наносились удары Б., ФИО2 закинут в печь, в связи с чем его деревянная часть сгорела, а металлическую часть молотка она достала из печи, помыла и положила обратно на обувную полку. Точное количество ударов, которые ФИО2 нанес Б. она назвать не может, однако никто кроме подсудимого ударов потерпевшему не наносил, когда тело последнего ФИО2 скинул в подполье, пульс у Б. не проверяли, однако признаков жизни он не подавал. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями в суде, были исследованы показания свидетеля Св.1, полученные в ходе предварительного расследования. Так, будучи допрошенной **/**/**** свидетель Св.1 поясняла, что **/**/**** они вдвоем с ФИО2 распивали спиртное дома, затем к ним пришел Б.. Они немного выпили, затем ее сожитель и Б. начали бороться на руках. Поскольку Б. победил, он разбил кошачье блюдце и осколком от чашки хотел перерезать ФИО2 горло, она стала их разнимать, ударила Б. палкой по спине. Потом Б. пнул его ногой в живот. Затем она одела футболку со свитером Борису на голову, тот упал на пол. После чего ФИО2 ударил Б. палкой и пошел за молотком, который находился в коридоре. Далее, ФИО2 один раз ударил молотком Б. по голове. Она пыталась остановить ФИО2, предлагала вызвать скорую помощь. Но тот ответил, что не нужно никакой скорой помощи. Затем Б. упал на пол к печи. ФИО2 ударил Б. два раза по голове молотком, открыл подполье и столкнул его в подполье. Она не стала мешать действиям ФИО2, потому что боялась его пьяного, тот становился агрессивным. Затем ФИО2 вытащил труп из подполья и с Св.4 унес в лес. Молоток ФИО2 бросил в печку, деревянная ручка сгорела, молоток и кровь на нем обгорели. (л.д.64-67 т.1)

В ходе оной ставки с ФИО2, проводившейся **/**/**** свидетель Св.1 поясняла, что ФИО2 нанес Б. один удар палкой по спине и три удара молотком в затылочную и височную часть головы, сама она также один раз ударила потерпевшего палкой по спине. В момент нанесения ударов ФИО2 потерпевший находился в полусидящем положении, ноги были согнуты в коленных суставах и стояли на полу, голова располагалась на диване щекой вниз. Примерно через две минуты, как потерпевший медленно сполз с дивана и располагался между диваном и печкой лицом вниз, ФИО2 нанес Б. еще удар в область головы молотком. После того, как ФИО2 нанес удары молотком по голове Б., последний хрипел, вскоре затих. Б. в ходе борьбы задел ФИО2 по шее осколком от блюдца, отчего образовалась царапина, никаких ударов Б. ФИО2 не наносил. (л.д. 81-85 т.1)

При допросе **/**/**** свидетель Св.1 в целом сообщила те же сведения, что и в судебном заседании. (л.д. 53-57 т.2)

После оглашения вышеприведенных показаний свидетель Св.1 подтвердила их в части, не противоречащей ее показаниям, данным в судебном заседании. Пояснила, что следственные действия с ее участием в указанный день действительно проводились, показания в протоколах допроса фиксировались следователем с ее собственных слов. Наличие противоречий в показаниях объяснила тем, что на момент события она находилась в состоянии алкогольного опьянения, а на момент допроса пребывала в состоянии стресса, поэтому могла неточно воспроизвести все обстоятельства, а при допросе неправильно понять вопрос следователя. При первоначальном допросе она не указывала о том, что совместно с ними находились Св.2 и Св.3, поскольку про них следователь не спрашивала, а она не считала это важным. О том, что сама она нанесла удар Б. палкой по спине, не помнит, но не исключает данного факта. Она действительно поясняла о том, что потерпевший находился в полусидящем положении у дивана, однако удары в тот момент ФИО2 наносил ему палкой по спине. После данных ударов ФИО2 вооружился молотком и наносил удары по голове потерпевшему, когда последний лежал возле печи. Общее количество ударов, которое ФИО2 нанес Б. палкой и молотком по голове, она в ходе допроса на следствии приуменьшила, желая смягчить ответственность своего сожителя. 

Оценивая показания свидетеля Св.1, суд находит приведенные ею мотивы, в силу которых были допущены выявленные противоречия, логичными, вызваны они объективными обстоятельствами. В целом свидетель Св.1 как на стадии предварительного, так и судебного следствия поясняла о том, что в ходе распития спиртного между ФИО2 и потерпевшим Б. возник конфликт, в процессе которого потерпевший разбил блюдце и хотел порезать им ФИО2, причинил незначительное повреждение в области шеи. После чего она помогла ФИО2 высвободиться от Б. Далее ФИО2 вооружился палкой и нанес ею удары потерпевшему в область спины, а впоследствии, когда тот не представлял какой-либо опасности, ФИО2 вооружился молотком и нанес им несколько ударов в область головы потерпевшего, после которых тот вскоре перестал подавать признаки жизни. Затем ФИО2 столкнул тело потерпевшего в подполье, еще через какое-то время совместно с Св.4 перенесли труп в лесной массив, скрыв следы преступления. В указанной части показания свидетеля Св.1 являются стабильными, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем, суд признает их достоверными. Данных, свидетельствующих о наличии у свидетеля Св.1 оснований к оговору подсудимого ФИО2, с которым она на протяжении нескольких лет поддерживала фактические брачные отношения, суд не усматривает. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Св.2 пояснила, что в **/**/**** она находилась в гостях у Св.1 и ФИО2, вместе распивали спиртное, вскоре пришел Св.3, но почти сразу же ушел домой. После него пришел Б., известный ей как Б., он также принес с собой спиртное. Вместе они выпили спиртного и она ушла домой. При ней каких-либо конфликтов не происходило. Дома она поспала, затем пришла Св.1, с собой принесла брагу, примерно 2,5 часа они распивали алкоголь, Св.3 спал в доме. К вечеру она пошла провожать Св.1, кода зашли в дом, то Б. лежал возле печи, голова у него была в крови, он хрипел, рядом лежал молоток с окровавленной рукоятью. ФИО2 выкинул молоток в печь, сказал, что Б. сам накинулся на него и разбитым блюдцем порезал ему шею. О смерти Б. она узнала через несколько дней от Св.1, чтоб тело потерпевшего скидывали в подполье, ей неизвестно. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий между ранее данными показаниями и показаниями в суде, были исследованы показания свидетеля Св.2, полученные в ходе предварительного расследования. 

Так, при допросе **/**/**** свидетель Св.2 поясняла, что в **/**/**** она находилась в гостях у ФИО2 и Св.1, они выпивали, затем пришел «нерусский» Б.. ФИО2 и Б. поговорили, потом между ними возник конфликт, ФИО2 налетел на Б.. Сначала они боролись на руках, потом ФИО2 схватил «полено» и ударил им Б. по затылку, отчего тот упал. Потом она убежала домой. Когда вернулась обратно, Св.1 стояла на улице и плакала. Потом они пошли с Св.1 к ней домой, где находились вместе с Св.3, посидели часа три. Затем она пошла провожать Св.1 домой, когда зашли в дом, то Б. лежал возле печи, был живой, хрипел. ФИО2 сидел над ним и говорил: «Зачем ты начал такой разговор…» В руках у ФИО2 находился молоток с окровавленной рукоятью. Когда они зашли, ФИО2 затолкал молоток в печь, после чего она ушла домой. (л.д.109-113 т.1)

Оглашенные показания свидетель Св.2 подтвердила, пояснила о том, что следователю давала правдивые показания, в связи с давностью события, а также в связи с систематическим употреблением алкоголя, всех обстоятельств произошедшего не помнит. 

Свидетель Св.3 в судебном заседании пояснил, что знаком с подсудимым ФИО2 и его сожительницей Св.1, проживали в одном садоводстве, неоднократно совместно употребляли спиртное. Потерпевшего Б. он ранее также видел, но близко знаком не был. Ему известно, что последнего убили, но при каких обстоятельствах не знает, сам он при этом не присутствовал. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий между ранее данными показаниями и показаниями в суде, были исследованы показания свидетеля Св.3, полученные в ходе предварительного расследования.

При допросе в ходе предварительного следствия **/**/**** свидетель Св.3 пояснял, что Б. - мужчину узбекской национальности, он видел, тот работал неофициально по найму вместе ФИО2, жил в вагончике возле правления .... Ему только известно со слов Св.2, что Б. убил ФИО2 в **/**/****. После убийства ФИО2 совместно с Св.4 унесли труп Б. в лесной массив, недалеко от остановки общественного транспорта, в районе кладбища с целью скрыть совершенное преступление. Сам ФИО2 ему об этом ничего не рассказывал. При совершенном ФИО2 преступном деянии в отношении Б. он не присутствовал. (л.д.48-51 т.2)

После оглашения вышеприведенных показаний свидетель Св.3 пояснил, что в ходе допроса следователю говорил правду. Кроме того, не исключил, что возможно он присутствовал в доме ФИО2 в момент причинения смерти Б., однако указанных событий не помнит, в силу систематического злоупотребления спиртным. 

Оценивая показания свидетелей Св.2 и Св.3, суд относится к ним критически, поскольку они противоречивы как по своему внутреннему содержанию, так и противоречат другим исследованным судом доказательствам. Так, подсудимый ФИО2 и свидетель Св.1, каждый излагая свою последовательность событий, вместе с тем стабильно утверждали о том, что Св.2 и Св.3 присутствовали в доме во время развития конфликтной ситуации между ФИО2 и Б., видели происходящее. По мнению суда, такая непоследовательность и противоречивость показаний свидетелей обусловлена их личностными особенностями и образом жизни, связанными с систематическим злоупотреблением спиртным. Сопоставив показания указанных свидетелей между собой и с другими доказательствами, суд полагает возможным их использовать при доказывании вины подсудимого лишь в части, не противоречащей обстоятельствам деяния, признанным судом доказанным, поскольку лишь в этой части они согласуются с другими доказательствами. При этом суд полагает, что свидетель Св.2, являясь очевидцем преступления, запомнила наиболее значимые для нее обстоятельства, о которых сообщила следствию, а именно о том, что сначала ФИО2 и Б. боролись на руках, после чего между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО2 налетел на потерпевшего и нанес ему удар поленом. Затем спустя еще какое-то время она видела ФИО2 с окровавленным молотком в руках возле лежавшего у печи Б. с повреждениями в области головы. В данной части показания свидетеля Св.2 согласуются с показаниями свидетеля Св.1, о том, что ФИО2 сначала наносил Б. удары палкой по телу, позднее вооружился молотком и нанес им удары по голове потерпевшего. Кроме того, после допроса подсудимого, свидетель Св.2, отвечая на уточняющее вопросы участников процесса, подтвердила, что присутствовала в доме, когда ФИО2 стал наносить Б. удары молотком по голове, однако увидев брызги крови, она отвернулась. 

Из показаний свидетеля Св.4, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в связи со смертью последнего, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что в **/**/****, ему позвонил ФИО2 и сообщил, что «нерусские» его придут убивать за Б.. Б. был узбекской национальности, он познакомился с ним за два-три месяца возле магазина в .... тот искал работу Он по телефону спросил у ФИО2 в чем дело, на что последний ответил, что сильно избил Б.. На следующий день ФИО2 снова позвонил и попросил прийти к нему домой, по адресу: ..... Когда он пришел, то ФИО2 рассказал, что в **/**/**** у него дома произошла драка с Борисом. В ходе распития спиртных напитков они начали бороться на руках. При этом присутствовала сожительница ФИО2 – Е. и его сожительница – Св.2. В ходе данной борьбы, ФИО2 и Б. затеяли драку, их разнимала сожительница ФИО2, она натянула свитер на лицо Б.. В это время ФИО2 вырвался из-под него и начал избивать Б., поднял с пола и посадил на диван, Б. начал истекать кровью. Затем ФИО2 взял молоток в коридоре и нанес им удар по голове Б., при этом молоток «провалился» в голове. Он видел труп в подполье ФИО2, узнал Б. по одежде. Труп лежал вверх ногами. Потом он спустился в подполье, ФИО2 оставался наверху, они привязали веревку к ноге Б. и вытащили тело, на голове выше лба у последнего была пробоина, с нее вытекало мозговое вещество. Труп они завернули в простынь и вынесли на улицу, затем унесли к .... и закидали снегом. ФИО2 угрожал ему расправой, в случае, если он кому-нибудь расскажет о случившемся. ( л.д.70-75 т.1)

Таким образом, из показаний свидетеля Св.4, которому обстоятельства произошедшего стали известны со слов подсудимого ФИО2, также следует, что между подсудимым и потерпевшим возник конфликт, который перерос в обоюдную драку. Затем, когда ФИО2 ничто не угрожало, он вооружился молотком, которым причинил Б. открытую травму в области головы, затем скрыл тело последнего в подполье, впоследствии принял меры к сокрытию следов преступления, переместил его в лесной массив. 

Установленные на основе показаний подсудимого и свидетелей фактические обстоятельства дела подтверждаются письменными доказательствами. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **/**/****, при осмотре участка местности, расположенного в лесном массиве на 4 км автодороги .... на расстоянии 50 м от дорожного полотна, рядом с остановкой общественного транспорта .... в снегу обнаружен труп мужчины, в одежде, завернутый в простыню. При осмотре ложа трупа в области головы на снегу обнаружены обильные следы вещества алого цвета. В области головы имеется рана. Простынь, в которую завернут труп, имеет рисунок в виде цветов (том 1, л.д.12-20)

В ходе проверки показаний на месте происшествия, проводившейся с участием ФИО2, последний указал место, где сокрыл труп, а также отрезки коврового покрытия со следами крови потерпевшего. При дополнительном осмотре **/**/**** указанного участка местности, расположенного в лесном массиве на 4 км автодороги .... за остановкой общественного транспорта .... на расстоянии 15 м от дорожного полотна обнаружены два выреза ковров коричневого цвета с рисунком в виде листьев и многоугольников с идентичным окрасом. Данные вырезы с места происшествия изъяты.(л.д.116-123 т.1)

Согласно протоколу осмотра от **/**/****, при осмотре жилища, расположенного по адресу: .... установлено, что при входе имеется комната, в которой находится печь, деревянный досчатый пол покрыт ковровым покрытием. Пространство между входной дверью и печь застлано ковром коричневого цвета с рисунком в виде листьев и многоугольников. В левом ближнем углу располагается кровать, которая заправлена простынею желтого цвета с рисунком в виде цветов. В правом ближнем углу располагается полка для обуви, на которой обнаружена металлическая часть молотка. На полу на расстоянии 20 см от порога входной двери обнаружена крышка люка размерами 40х60 см, под которой обнаружен подвал глубиной 160 см (л.д.133-139 т.1)

В ходе предварительного расследования была установлена личность погибшего. Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Св.5, данных в ходе предварительного следствия, следует, что **/**/**** ему стало известно, что в лесном массиве на 4 км. .... был обнаружен труп мужчины узбекской национальности. По мусульманским традициям нельзя оставлять человека на улице, поэтому он приехал на место посмотреть, кто этот мужчина. **/**/**** в помещении морга ИОБСМЭ .... он опознал в данном мужчине своего знакомого Б., **/**/**** г.р., по чертам лица. Он с ним знаком с малых лет, проживали с ним в одной деревне в ..... У погибшего имеется родной брат С.. ( л.д.163-165 т.1)

Согласно протоколу предъявления трупа для опознания от **/**/****, труп мужчины, обнаруженный в лесном массиве на 4 км автодороги .... опознан свидетелем Св.5 как Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.176-179т.1)

Из оглашенных показаний потерпевшего Пт. следует, что Б. приходится ему родным братом, у того имеются двое сыновей **/**/**** и **/**/**** которые проживают с матерью. В **/**/**** Б. он уехал в .... на заработки, в последний раз с ним созванивался в **/**/****, того пояснял, что в течение года еще буде в России работать. С кем и где проживал Б. ему не известно. Б. был человек спокойным, спиртным не злоупотреблял. Потеря брата стала для него горем, он желает, чтобы виновные в его смерти понесли суровое законное наказание. (л.д.240-242 т.1)

Согласно протоколу выемки, в отделении экспертизы трупов ИОБСМЭ были изъяты образцы крови с трупа Б. (л.д. 201-204 т.1) Кроме того, в ходе предварительного расследования у ФИО2 были отобраны образцы крови для сравнительного исследования (л.д. 87-88 т.1). 

Все изъятые в ходе следствия предметы осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела. Изъятые в ходе следствия объекты подвергнуты экспертным исследованиям.

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств № от **/**/****, на фрагментах ковра № 1 и № 2, изъятых в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в лесном массиве за остановкой общественного транспорта .... обнаружена кровь человека, которая принадлежит мужчине и с вероятностью 99,9 (24) % произошла от потерпевшего Б. происхождение крови от ФИО2 исключается. На срезах ногтей с кистей правой и левой рук Б. обнаружена кровь и клетки глубоких и поверхностных слоев эпидермиса кожи человека, которые с вероятностью не менее 99,9 (24) % произошли от Б. Данных о присутствии в этих следах биологического материала ФИО2 не получено. 

Тяжесть телесных повреждений, причиненных Б., их характер, механизм образования, локализация, давность причинения и причина смерти потерпевшего установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, выводы которой не противоречат другим доказательствам по делу. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от **/**/****, смерть Б., наступила от открытой черепно-мозговой травмы в форме ~~~ Учитывая выраженность трупных изменений, давность наступления смерти соответствует сроку не менее 7 суток ко времени экспертизы трупа в морге ИОБСМЭ. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены повреждения: ~~~ Эта травма сформировалась от не менее 13-кратных ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной контактной поверхностью, в состав которой входит железо (по данным медико-криминалистического исследования), и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Высказаться о давность причинения повреждений не представляется возможным ввиду поздних трупных изменений в виде гниения; резанные раны тыльной поверхности правой кисти сформировались от воздействия режущим предметом (предметами) и расцениваются как причинившие легкий вред здоровью – по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком 21 дня. Высказаться о давности причинения повреждений не представляется возможным ввиду поздних трупных изменений в виде гниения; ссадины-царапины правой щечной области и множественные ссадины-царапины лобной области слева и левой скуловой области сформировались от воздействия твердым тупым предметом (предметами) с шероховатой поверхностью в ориентировочный срок давности не более 1 суток до наступления смерти, более точно высказаться о давности причинения повреждений не представляется возможным ввиду поздних трупных изменений в виде гниения и расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Смерть Б. находится в причинной связи с открытой черепно-мозговой травмой, т.к. последняя явилась причиной смерти. При судебно-химическом исследовании мышцы и мочи трупа Б. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,3 и 1,5 промилле. Телесные повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа Б., сформировались от не менее 17-кратных воздействий, при судебно-медицинской экспертизе трупа каких-либо прижизненных заболеваний не обнаружено. (л.д.40-43т.1)

При проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от **/**/****, эксперт пришел к выводу о том, что учитывая совпадение механизма причинения, а также ориентировочное совпадение травмируемой анатомической области, нельзя полностью исключать возможность формирования каких-либо повреждений на «голове справа», входящих в комплекс открытой черепно-мозговой травмы, обнаруженной при судебно-медицинской экспертизе трупа Б., при обстоятельствах, указанных ФИО2 в протоколах допросов и проверке показаний на месте, однако формирование всего комплекса открытой черепно-мозговой травмы, при указанных обстоятельствах исключено. Учитывая данные медико-криминалистического исследования кожных лоскутов головы и костей свода и основания черепа, изъятых при судебно-медицинской экспертизе трупа Б. («ушиблено-рваные повреждения, образовались в результате ударных воздействий тупым твердым травмирующим предметом, имеющим ограниченную контактную поверхность, в состав которого входит железо» «переломы образовались в результате неоднократных воздействий тупым твердым травмирующим предметом с ограниченной поверхностью соударения), не исключается возможность формирования открытой черепно-мозговой травмы от воздействия металлической частью молотка, описанного в протоколе осмотра предметов, как и любым другим предметом, в состав которого входит железо. (л.д.24-28 т.2)

Таким образом, экспертным путем установлено, что смерть Б. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, которая сформировалась от не менее 13-кратных ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной контактной поверхностью, в состав которой входит железо. Не исключается возможность образования этой травмы от воздействия металлической частью молотка. 

Несмотря на то, что сам ФИО2 утверждал лишь о нанесении двух ударов по голове потерпевшему Б. металлической частью молотка, судом на основе исследованных доказательств достоверно установлено, что все телесные повреждения, составляющие комплекс черепно-мозговой травмы, состоящие в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, были причинены действиями подсудимого. В судебном заседании сам подсудимый и свидетели поясняли о том, что на момент прихода в дом ФИО2 потерпевший Б. открытых травм в области головы не имел, на здоровье не жаловался. Кроме ФИО2 к потерпевшему физического насилия никто не применял, последний перестал совершать активные действия после ударов, причиненных ему ФИО2, вскоре умер на том же месте. 

Суд, оценивая заключения экспертиз, назначенных и проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являющихся допустимыми доказательствами, наряду с иными, приведенными выше доказательствами, приходит к объективному выводу о том, что в результате специальных познаний в области медицины, с учетом собранных по делу сведений, установлено, что умышленными действиями ФИО2 потерпевшему Б. был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, повлекший его смерть. 

У самого ФИО2, согласно заключению эксперта № от **/**/****, на момент осмотра **/**/**** имелись рубцы в подбородочной области справа, на задней боковой поверхности шеи слева, в области грудной клетки по передней поверхности в проекции сочленения рукоятки и тела грудина, на передней поверхности левого предплечья, на передней поверхности брюшной стенки справа, которые могли образоваться на месте ран, причиненных действием твердых предметов, возможно имеющих хорошо выраженный, либо острый, режущий край, конец имеют срок давности свыше 6-ти месяцев на момент освидетельствования (исходя из описания цвета рубцов - белесоватые). Учитывая цвет рубцов, описанных у гр. ФИО2 при проведении его освидетельствования раны, на месте которых они образовались не могли быть получены в середине **/**/**** (рубцы в области шеи имеют срок давности от 6 месяцев и более)(л.д.16-17 т.2)

Указанные выводы эксперта о давности обнаруженных у подсудимого ФИО2 рубцов в области шеи согласуются с показаниями свидетелей о том, что действиями Б. подсудимому был причинен незначительный порез в виде царапины. 

Таким образом, судом в ходе судебного следствия проверены все представленные сторонами доказательства. Исследованные доказательства в их совокупности, суд находит достаточными для признания установленными всех обстоятельств преступления, изложенных выше, и для принятия решения по делу. 

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного ФИО2 суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым между ФИО2 и Б. в процессе распития спиртных напитков возник конфликт, в процессе которого Б. разбил блюдце и поранил ФИО2 в области шеи. После чего ФИО2, испытывая неприязнь к Б., вооружился травмирующим предметом – молотком, которым нанес Б. множественные удары в жизненно-важный орган – голову, причинив, тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в результате чего потерпевший умер на месте происшествия в течение короткого промежутка времени. Таким образом, поведение ФИО2 непосредственно перед преступлением, целенаправленный характер его действий в процессе его совершения, избранное им орудие, обладающее свойствами повышенной опасности для жизни – металлический молоток, локализация телесных повреждений – в жизненно-важный орган человека, сила нанесения ударов, достаточная для причинения открытой черепно-мозговой травмы, последующее поведение ФИО2, который не принял мер к оказанию помощи пострадавшему, наоборот скрыл тело потерпевшего в подполье, а затем в лесном массиве, свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение смерти потерпевшему, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Между действиями ФИО2 и наступившими последствиями – смертью потерпевшего Б. имеется прямая причинная связь. 

С учетом собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств судом не установлено признаков совершения ФИО2 преступления в условиях необходимой обороны или при превышении ее пределов. В момент причинения Б. телесных повреждений, ставших причиной смерти последнего, потерпевший не представлял опасности для жизни и здоровья подсудимого. Объективные условия произошедшего, последовательность действий подсудимого и потерпевшего, физические данные каждого, отсутствие повреждений у подсудимого, повлекших вред здоровью, отсутствие у потерпевшего каких-либо орудий нападения, подтверждают отсутствие ситуации обороны для ФИО2

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО2 осознавал происходящее, действовал последовательно и целенаправленно, после совершенного преступления бодрствовал, поддерживал речевой контакт, принял меры к сокрытию следов преступления, что свидетельствует об отсутствии признаков аффективного состояния. 

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № от **/**/**** ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способным существенно повлиять на сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие специфической, для физиологического аффекта и состояний, приравненных к нему, динамики фаз эмоциональных реакций. В частности, отсутствует фаза постаффективного психического и физического истощения. Кроме того, его эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения, в то время как физиологический аффект и состояния, приравненные к нему, возникают на основе естественных нейродинамических процессов.

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, согласно которому у ФИО2 выявляются ~~~ Но расстройство личности подэкспертного относительно компенсировано, не сопровождается нарушением интеллекта и критических способностей; кроме этого в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временно психического расстройства. Следовательно, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; по своему психическому состоянию в принудительном лечении он не нуждается. 

Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высоко квалифицированными специалистами, выводы которых мотивированы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение не установлено, подсудимый адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, ориентировался в окружающей обстановке, суд полагает, что преступление ФИО2 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории особо тяжких, объектом посягательства явилась жизнь человека, что определяет высокую степень общественной опасности преступления. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к преступлению, частичное признание подсудимым вины и раскаяние, наличие расстройства личности и состояние здоровья подсудимого. В материалах уголовного дела имеется документ, именуемый чистосердечным признанием от **/**/****, в котором ФИО2 собственноручно изложил обстоятельства преступления, совершенного в отношении Б. (л.д. 72-76 т.2) Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО2 самостоятельно и добровольно в правоохранительные органы не явился, иным образом в полицию о совершенном им преступлении не сообщил, **/**/**** был задержан по подозрению в совершении преступления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, в ходе своего допроса в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого подтвердил свою причастность к преступлению. При изложенных обстоятельствах, чистосердечное признание, написанное ФИО2 **/**/**** суд не может признать в качестве явки с повинной. Вместе с тем, в своих показаниях ФИО2 сообщал органам следствия обстоятельства, в том числе, до того им не известные. В части эти же показания ФИО2 признаны судом достоверными. В связи с чем, такое поведение подсудимого на стадии предварительного расследования суд считает правильным учесть как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.е. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ранее дважды судим за совершение тяжких преступлений, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, вновь совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории особо тяжких. В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого наличествует особо опасный рецидив преступлений. 

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу ч. 11 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что именно состояние опьянения ФИО2 явилось условием совершения преступления, обладающего высокой степенью общественной опасности, в результате которого наступила смерть человека. 

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В числе данных о личности суд учитывает, что ФИО2 трудился по найму, лиц на своем иждивении не имеет, согласно характеристике УУП ОП-№ МУ МВД России «Иркутское», по месту жительства ФИО2 зарекомендовал себя с отрицательной стороны: как ранее судимый, злоупотребляющий алкогольными напитками. (л.д.102 т.2)

Согласно характеристике генерального директора ООО ~~~ ФИО2 работал с **/**/**** в качестве автослесаря, за период работы показал себя исполнительным работником, успешно справлялся с должностными обязанностями, способен самостоятельно принимать решения в трудных ситуациях и нести ответственность за результат своей деятельности. ФИО2 доброжелателен, коммуникабелен, пользовался уважением в коллективе, был готов прийти на помощь коллегам, за время работы взысканий не имел. (л.д. 162 т.2)

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ, предусматривает только один вид основного наказания - лишение свободы на определенный срок. Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что исходя из принципа социальной справедливости, в целях исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, наказание ФИО2 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, с отбыванием его согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима. 

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, учитывает наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, вышеприведенные сведения о личности подсудимого, с учетом конкретных обстоятельств преступления считает возможным назначить подсудимому наказание не в максимальном размере. При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничение свободы, суд считает возможным не назначать.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по .... району СУ СК РФ по Иркутской области марлевый тампон, металлическую часть молотка, горсть земли, вырезы ковров - следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО2, в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить. Срок наказания исчислять с зачетом времени содержания под стражей с **/**/****. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по .... району СУ СК РФ по Иркутской области марлевый тампон, металлическую часть молотка, горсть земли, вырезы ковров – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.С. Карпова