Дело № 2-1520/2018

32RS0004-01-2018-002249-35 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года Володарский районный суд г. Брянска 

в составе: в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при секретаре Емельяновой Е.В.,

с участием прокурора Пасечника А.В., истца ФИО1, представителя ответчика АО «85 ремонтный завод» по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «85 ремонтный завод» о восстановлении на работе, оплате время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «85 ремонтный завод» о восстановлении на работе, оплате время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование предъявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «85 ремонтный завод» в должности экономист по материально-техническому снабжению. Начиная с 2017 года на предприятии ухудшилась обстановка по возможности исполнения государственных заказов, происходит частая смены руководства, не выплачивается заработная плата, инициируются процедуры банкротства. Работники неоднократно письменно обращались в Государственную инспекцию по труду, в прокуратуру, к губернатору Брянской области, к Президенту РФ и иные инстанции. ДД.ММ.ГГГГ он уведомил ответчика, что в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ приостанавливает работу до полной выплаты ему заработной платы. 

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили от ответчика и сообщили, что он уволен по сокращению штатов.

Уведомления о предстоящем сокращении численности штатов за два месяца ему не вручалось, он нигде не расписывался.

Обязанность предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса ответчик не исполнил. На дату увольнения (со слов по телефону) ответчик его не вызывал, приказ об увольнении он не подписывал, расчет с ним не производился, трудовая книжка ему не выдана.

Неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания: потеря работы и заработка, переживания по поводу трудоустройства, депрессия, бессонница, напряженная обстановка в семье, нервозность. Размер компенсации морального вреда я оцениваю в 10 000 руб.

ФИО1 просил суд восстановить его на работе в Акционерном обществе «85 ремонтный завод» в должности экономист по материально-техническому снабжению с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Акционерного общества «85 ремонтный завод» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «85 ремонтный завод» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что увольнение истца по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ соответствовало законодательству. Уведомление о предстоящем увольнении было вручено ФИО1 Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. в штатном расписании, действующем с ДД.ММ.ГГГГ. были исключены все вакантные должности. Таким образом, на дату вручения истцу уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. о предстоящем увольнении вакантные должности в АО «85 ремонтный завод» отсутствовали. На дату расторжения трудового договора вакантных должностей также не имелось, что подтверждается штатным расписанием, действующим с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время производственная деятельность АО «85 ремонтный завод» не осуществляется. ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «85 ремонтный завод» введена процедура наблюдения (дело № А09-8003/2018). Остаток денежных средств по ст.142 ТК РФ будет выплачен истцу по мере поступления денежных средств на счет предприятия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении заявленных требований отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ФИО1 работал в АО «85 ремонтный завод» в должности экономист по материально-техническому снабжению на основании трудового договора №.... от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. №....)

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ, до полной выплаты заработной платы, в связи с чем не находился на рабочем месте.( л.д.№....)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №.... внесены изменения в штатное расписание, в соответствии с которыми из штатного расписания структурного подразделения «Группа материально-технического и административно-хозяйственного обеспечения» была исключена должность «экономист МТО» - 1 штатная единица с должностным окладом 

<

сведения исключены>. (п. 1.8 Приказа).( л.д. №....)

На основании указанных изменений истцу было подготовлено для вручения уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, от получения которого ФИО3 отказался, о чем был составлен соответствующий акт. 

На основании указанных изменений истцу было подготовлено для вручения уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, в котором он был предупрежден о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и об отсутствии вакантных должностей соответствующей его квалификации, а также нижестоящих и нижеоплачиваемых.( л.д.№....)

ДД.ММ.ГГГГ от получения уведомления ФИО1 отказался, о чем был составлен акт об отказе работника от ознакомления с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата(численности), подписанный *** К.В.(л.д.№....) 

Допрошенный в судебном заседании ***. показал, что работает в АО «85 ремонтный завод» начальником дежурной смены. Знаком с истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ его и еще двоих человек вызвали на совещание в кабинет директора, на котором присутствовал представитель АО «Спецремонт», директор ФИО4 и другие работники завода. На совещании директор ***. зачитал список сотрудников, подлежащих увольнении в связи с сокращением численности штата. Им, в том числе и ФИО1 были розданы уведомления, однако сотрудники, в том числе ФИО1, отказались расписаться в уведомлении о предстоящем сокращении, о чем был составлен акт, в котором он, ***. и ***. засвидетельствовали данный факт. 

Допрошенный в судебном заседании ***. показал, что работает в АО «85 ремонтный завод». Знаком с истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в кабинете директора проходило совещание по поводу увольнения сотрудников. На совещании присутствовали ***, представитель управляющей компании и еще около десяти человек, сотрудников, в том числе ФИО1 обсуждался вопрос о сокращении штата работников завода, так как завод находится в тяжелом финансовом положении, нет денег платить зарплату работникам. На совещании выступал заместитель директора по безопасности, зачитывал приказ об увольнении работников в связи с сокращением численности штата. Увольняемым были розданы уведомления, чтобы они расписались, в том числе и ФИО1, но он отказался расписываться, о чем был составлен акт. Акт подписал он, ***. 

Допрошенный в судебном заседании ***. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен на совещание в кабинет директора завода. Там присутствовали исполнительный директор *** представитель АО «Спецремонт» ***, ФИО1 и ***. Представитель АО «Спецремонт» *** зачитал письмо ГК «Ростех» о банкротстве завода. После этого ***. бросил на стол пачку бумаг и сказал, чтобы они ознакомились с приказом об увольнении и расписались в уведомлениях. Мы встали и ушли с совещания. Никакой приказ об увольнении не зачитывался.

Допрошенный в судебном заседании ***. показал, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в кабинет директора завода на встречу с представителем ГК «Ростех». Также на совещании присутствовали *** и другие работники. Кроме того, ***, представитель ГК «Ростех». На совещании обсуждался вопрос о банкротстве завода. На совещании приказ о сокращении численности штата не зачитывался, уведомления не вручались. Какую-то стопку бумаг кинули на стол, при этом ничего не объяснив. Присылали какие-то бумаги по почте. 

Допрошенный в судебном заседании ***. показал, что ДД.ММ.ГГГГ его вызвали на совещание, так как приехал представитель ГК «Ростех». На совещании присутствовали он, ***, ФИО1, ***, из администрации завода был ***, также на совещании сидели два охранника и главный механик. На совещании говорили о том, что у завода нет денег его содержать. Им предъявили для ознакомления уведомления о предстоящем увольнении, в которых они должны были расписаться. Они расписываться не стали, встали и ушли с совещания.

Для соблюдения трудовых прав истца, ответчиком Уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата было направлено ДД.ММ.ГГГГ. почтой.( л.д. №....)

Оправка подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. РПО РПО №.... Уведомление было истцом не получено и возвращено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым уведомлением.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №.... ФИО1 был уволен на основании п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ, сокращения численности или штата работников организации, с выплатой денежной компенсации за неиспользованные 35 дней отпуска, компенсации за сокращение.( л.д.№....

В связи с отсутствием истца ДД.ММ.ГГГГ. на рабочем месте ответчиком составлен Акт №.... от ДД.ММ.ГГГГ. о невозможности ознакомить под роспись с приказом о (расторжении) прекращении трудового договора.( л.д. №....)

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца было направлено Уведомление о прекращении трудового договора и необходимости получения трудовой книжки, которое, согласно отчету об отслеживании отправления, было получено им ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. №....)

Согласно квитанции почтового перевода №.... от ДД.ММ.ГГГГ истцу при увольнении было выплачено 62 345,86 руб. ( л.д. №....)

Согласно справке №.... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с октября 2017 г. по сентябрь 2018 г. было начислено 338 903,51 руб., в том числе: 4 545,45 руб. - заработная плата за октябрь 2017 г., 234 173,41 руб. - компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику в соответствии со ст.142 ТК РФ, 30 387,70 руб. - компенсация за отпуск, 24 818,22 руб. - выходное пособие; выплачено - 61 138,78 руб.( л.д. №....)

Суд установил, что сокращение действительно имело место, что подтверждается сравнением штатных расписаний на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, приказов №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. №....)

Судом установлено, что вакантных должностей в АО «85 ремонтный завод» на момент сокращения должности занимаемой истцом, на дату расторжения договора в обществе не имелось. 

Также в АО «85 ремонтный завод» отсутствуют двухсторонние документы, подтверждающие создание и функционирование совета трудового коллектива, профсоюза или иного объединения работников.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34, ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, которая включает в себя: предупреждение о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца, преимущественное право на оставление на работе работника с более высокой производительностью труда и квалификацией; предложение работнику другой имеющейся у работодателя работы (вакантной должности (перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ).

Принимая во внимание, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, данное право предоставлено работодателю законом и не может рассматриваться как противоправные действия в отношении работника, и издание приказа в виде сокращения занимаемой должности истца, не свидетельствует о допущенной ответчиком дискриминации по отношению к работнику.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Оценивая показания свидетелей ***. суд приходит к выводу о том, что они не находятся в противоречии с исследованными письменными доказательствами, свидетели подтвердили факт соблюдения процедуры уведомления о предстоящем увольнении по сокращению численности штата истца ФИО1 работодателем АО «85 ремонтным завод». 

Кроме того, работодатель, выполняя положения Трудового Кодекса РФ о предупреждении работника о предстоящем увольнении, заблаговременно направил ему уведомления о предстоящем увольнении по сокращению штата(численности) и уведомления о необходимости явки за получением трудовой книжки по адресу, указанном в трудовом договоре, карточке по форме Т-2. 

Исходя из этого, то обстоятельство, что работник не получал уведомления по причинам не зависящим от работодателя, не влияет на законность осуществления его увольнения по сокращению штата( численности). 

Сам по себе факт неполучения работником направленных в его адрес заказных писем с предупреждением о сокращении также не свидетельствует о неисполнении работодателем возложенных на него трудовым законодательством обязанности уведомления сокращаемого работника о предстоящем увольнении и нарушении процедуры сокращения работника. 

В силу 373 ТК РФ учитывается мнение выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя лишь с работником-членом профсоюза, поэтому доводы истца о том, что он не мог быть уволен, поскольку является членом совета трудового коллектива, основан на ошибочном толковании норм трудового права.

Разрешая спор, суд с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения штата и занимаемой истцом должности, а также отсутствие вакантных должностей подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями, кроме того, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истец был уведомлен в установленные законом сроки, положения ст. 179 ТК РФ ответчиком нарушены не были.

В нарушение ст.140 ТК РФ ответчик не произвел истцу полный расчет при увольнении, однако невыплата всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, не свидетельствует о незаконности увольнения и не является основанием к восстановлению истца на работе. Истец не лишен возможности получить причитающиеся выплаты, он вправе обратиться в суд об их взыскании.

Поскольку в судебном заседании судом не установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, то суд приходит к выводу в отказе в компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «85 ремонтный завод» о восстановлении на работе, оплате время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья В.В.Фещукова