66RS0001-01-2018-004507-88 КОПИЯ

Дело № 2-164/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11.02.2019 (с учетом нерабочих дней 09.02.2019, 10.02.2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 05 февраля 2019 года 

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Теплоухова П.В.,

при секретаре Марковой С.Н.,

с участием прокурора Поторочина Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 (в ходе рассмотрения дела установлена 

<

данные изъяты> на «Савину», л.д. 122) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 381 134 руб., расходов по оплате услуг автоэвакуатора в размере 2000 руб., стоимости услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходов по отправлению телеграмм 629, 60 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., госпошлины 7 331 руб.

Истец ФИО1, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием её автомобиля 

<

данные изъяты>, находящегося в собственности истца, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управления ответчика ФИО3, в собственности ФИО2 В результате произошедшего ДТП, принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения, а ей самой причинен моральный вред. Считает, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО3, допустившего выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем, которым управляла она. Поскольку на момент ДТП, гражданская ответственность не была застрахована, просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 381 134 руб. Размер компенсации морального вреда обосновывает тем, что в результате ДТП она длительное время проходила лечение, последствия полученной травмы наблюдаются по сегодняшний день, 

<

данные изъяты>. Кроме того, автомобиль был ей необходим для осуществления трудовых обязанностей, однако в результате полученных повреждений автомобиль не используется до настоящего времени. Ответчик ФИО3 на момент произошедшего ДТП был лишен права управления автотранспортным средством, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то есть является потенциально опасным водителем.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 До регистрации брака ФИО3 на собственные денежные средства приобрел 

<

данные изъяты>, однако в договоре купли- продажи автомобиля покупателем была указана она, впоследствии в регистрирующих органах она была зарегистрирована в качестве собственника автотранспортного средства. Автогражданская ответственность застрахована не была. Автомобиль находится в пользовании 

<

данные изъяты> ФИО3, ключи также находились у него. Считает, что ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, должна быть полностью возложена на причинителя вреда – ФИО3 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании 25.01.2019 исковые требования признал в части, пояснив, что действительно автомобиль 

<

данные изъяты> находился в его пользовании, страховка оформлена не была. Размер причиненного ущерба не оспаривает. Считает себя виновным в произошедшем дорожно- транспортном происшествии, поскольку находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения и нарушил Правила дорожного движения. Готов возместить причинения вред. В части компенсации морального вреда требования оставляет на усмотрение суда. 

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора г. Первоуральска, полагавшего заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению со снижением до уровня соразмерных, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия своей вины.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением и в собственности ФИО1, автогражданская ответственность застрахована в ГСК «Югория», №, и автомобиля 

<

данные изъяты>, в собственности ФИО2, под управлением ФИО3, автогражданская ответственность не застрахована, что подтверждается справкой о ДТП / л.д. 23/. 

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца ФИО1

Согласно экспертному заключению № 

<

данные изъяты> составленному по осмотру, анализу повреждений после ДТП, определению затрат на восстановительный ремонт ТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 381 134 руб. /л.д. 28-74/. 

Экспертное заключение № составлено на основании акта осмотра транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432–П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Ответчиками ФИО2, ФИО3 представленный отчет не оспорен, сомнений в допустимости и достоверности указанного доказательства не имелось, в связи с чем суд считает действительный размер ущерба установленным и надлежаще подтвержденным. 

Давая оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия на соответствие требований Правил дорожного движения, суд, с учетом установленного механизма столкновения транспортных средств, исследовав представленный фотоматериал, схему ДТП / л.д. 109/, объяснения участников ДТП /л.д. 99,110,111/, а также показания ФИО3, данные в ходе судебного заседания, не оспаривавшего, что ДТП произошло по его вине, приходит к выводу, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 нарушил 8.6, 8.8, 13.12, аб.з1 п. 2.7 Правил дорожного движения, а именно: «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения»; «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления»; «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо»; «управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Таким образом вина водителя (ответчика) ФИО3 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП судом установлена. Действия ФИО3 находятся в причинно–следственной связи с повреждением автомобиля ФИО1 и причинения ей телесных повреждений.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

При этом, вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Как следует из материалов дела ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждено паспортом транспортного средства /л.д. 136, 137/. Пояснения стороны ответчиков о том, что фактически автомобиль приобретался на денежные средства ФИО3, а регистрация права собственности на ФИО2 была вызвана иными обстоятельствами, для целей рассмотрения настоящего дела не имеют правового значения.

При рассмотрении иска в суде ФИО2 не оспаривала, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, её гражданская ответственность не была застрахована, пояснив при этом, что не видела в данном страховании необходимости ввиду того, что сама она данным автомобилем не пользуется, а 

<

данные изъяты> ФИО3 с 2017 года был лишен права на управление транспортным средством. Несмотря на это, она передала в фактическое пользование своего супруга ФИО3, по вине которого произошло ДТП, автомобиль 

<

данные изъяты> документы на него и ключи от автомобиля, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Таким образом, противоправного изъятия транспортного средства из обладания ответчика ФИО2 не установлено.

Следовательно, передавая источник повышенной опасности другому лицу, ответчик ФИО2 знала о том, что гражданская ответственность в обязательном порядке не застрахована, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения к административной ответственности. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд определяет степень вины и соответственно долю ответственности ответчика ФИО3, являющегося непосредственным причинителем вреда, в размере 70%, степень вины и долю ответственности ответчика ФИО2, являющейся собственником автотранспортного средства, в размере 30 %. Распределяя ответственность в данных долях, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства данного гражданского дела, в частности – причинение ущерба ответчиком ФИО3 будучи в состоянии алкогольного опьянения, осведомленным об отсутствии у него как обязательной страховки ответственности, так и вообще права на управление транспортным средством, о чем им сообщено в судебном заседании, в то время как данные обстоятельства не освобождают собственника автомобиля – ФИО2 от гражданско-правовой ответственности перед истцом за причиненный ущерб ее имуществу.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию сумма в размере 266 793, 80 руб. /381 134 руб. х70%/, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП подлежит взысканию сумма в размере 114 340, 20 руб. /381 134 руб. х30%/.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении ФИО1, определение степени тяжести вреда здоровью не установлено /л.д. 131-132/, однако суду представлены справки из медицинских учреждений об обращении ДД.ММ.ГГГГ истца в травмпункт с диагнозом 

<

данные изъяты> /л.д.102, 131-132/. 

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате непосредственных виновных действий ответчика ФИО3, истцу был причинен вред здоровью, не отнесенному по критериям какой- либо тяжести. 

Суд, принимая характер полученной травмы, длительность нахождения на лечении, обстоятельства при которых был причинен вред здоровью истца, степень вины ответчика ФИО3, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, с учетом позиции прокурора Поторочина Д.Н., определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 в размере 15 000 руб. Обязанность по возмещению компенсации морального вреда при этом не может быть возложена на ответчика ФИО2, не являвшуюся причинителем вреда здоровью истца.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб. подтверждены квитанцией на указанную сумму /л.д. 27/, расходы на проведение экспертизы подтверждены квитанцией об оплате на сумму 5 000 руб. /л.д. 75/, расходы по направлению телеграмм подтверждены на сумму 629, 60 руб. /79-80/, направлены в два адреса согласно сведениям, указанным в справке о ДТП. 

Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорциональной их доли в объеме ответственности, поскольку они относятся к рассматриваемому делу, понесены истцом вследствие причинения ответчиком материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом расходы на направление телеграмм подлежат взысканию, по мнению суда, исключительно с ответчика ФИО3, поскольку именно ему данные телеграммы были адресованы, обоснованно направлены истцом по адресам его регистрации по месту жительства и фактического проживания.

Уплата истцом государственной пошлины в сумме 7 331 руб. подтверждена чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 11,12/. Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 4 921,7 руб. /7 031 руб. х70%/, и 300 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда, всего в размере 5 221, 70 руб.; с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 109, 30 руб. /7 031 руб. х30%/. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 14, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 266 793, 80 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 1 400 руб., расходы на оплату услуг оценщика 3 500 руб., расходы на отправку телеграмм 629, 60 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 221, 70 руб., всего взыскать 292 245 (двести девяносто две тысячи двести сорок пять) рублей, 10 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 114 340, 20 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 600 руб., на оплату услуг оценщика 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 109, 30 руб., всего взыскать 118 549 (сто восемнадцать тысяч пятьсот сорок девять) рублей, 50 копеек.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов