Дело № 2-1804/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года город Липецк 

Правобережный районный суд города Липецка в составе: 

председательствующего судьи Ушакова С.С., 

при секретаре Беребеня Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения, указав, что 26.12.2016 года в 03 час. 30 мин. в районе железнодорожного переезда, расположенного по ул. Энгельса г. Чаплыгин, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-2410, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобилем Ауди-100, г/н №, под управлением собственника ФИО4, в результате столкновения автомобиль Ауди-100 от удара отбросило на направляющий столб. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, его гражданская ответственность застрахована в ООО МСК «СТРАЖ», гражданская ответственность потерпевшего в СПАО «Ресо-Гарантия». Истец 16.01.2017 года обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 20.01.2017 года ответчик осмотрел автомобиль, также был осуществлен выезд на место столкновения с осмотром направляющих столбов. 28.01.2017 года ответчик направил истцу сообщение об отказе в выплате страхового возмещения. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету ИП ФИО5 № 5650 от 09.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 501076 руб., с учетом износа – 277539 руб., рыночная стоимость автомобиля 154555 руб., стоимость годных остатков 21435 руб. За проведение оценки оплачено 15000 руб. 12.02.2017 года ФИО4 и ФИО1 заключили договор уступки права требования, по условиям которого ФИО1 перешло право требования страховой выплаты по страховому случаю 26.12.2016 года. 17.02.2017 года ответчиком было получено уведомление о переходе прав кредитора. Ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 133120 руб., штраф, расходы по оплате оценки в размере 15000 руб.. по оплате государственной пошлины 3862 руб. 

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 07 июня 2017 года, ОАО «РЖД» в лице Раненбургской дистанции пути - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО МСК «СТРАЖ» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель ОАО «РЖД» в лице Раненбургской дистанции пути - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещались. 

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 6 данного Закона и пунктом Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 19 сентября 2014 г. N 431-П, установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 26.12.2016 года в 03 час. 30 мин. в районе железнодорожного переезда, расположенного по ул. Энгельса г. Чаплыгин, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-2410, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобилем Ауди-100, г/н №, под управлением собственника ФИО4, в результате столкновения автомобиль Ауди-100 от удара отбросило на направляющий столб, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2016 года.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, что усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2016 года.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО МСК «СТРАЖ», гражданская ответственность потерпевшего в СПАО «Ресо-Гарантия». 

Истец 16.01.2017 года обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 

20.01.2017 года ответчик осмотрел автомобиль, также был осуществлен выезд на место столкновения с осмотром направляющих столбов. 

28.01.2017 года ответчик направил истцу сообщение об отказе в выплате страхового возмещения. 

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно отчету ИП ФИО5 № 5650 от 09.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 501076 руб., с учетом износа – 277539 руб., рыночная стоимость автомобиля 154555 руб., стоимость годных остатков 21435 руб. За проведение оценки оплачено 15000 руб. 

12.02.2017 года ФИО4 и ФИО1 заключили договор уступки права требования, по условиям которого ФИО1 перешло право требования страховой выплаты по страховому случаю 26.12.2016 года. 

17.02.2017 года ответчиком было получено уведомление о переходе прав кредитора, в котором ФИО1 просил в течение 10 дневного срока произвести выплату страхового возмещения (л.д. 39-40).

Ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из имеющихся материалов дела и не оспаривается сторонами, в результате столкновения двух транспортных средств, автомобиль Ауди-100 отбросило на направляющий столб в районе железнодорожного переезда. 

Как следует из ответа ОАО «РЖД» в лице Раненбургской дистанции пути - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» от 10.07.2017 года, фактические причиненные повреждения направляющим столбам в районе железнодорожного переезда по ул. Энгельса г. Чаплыгина в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ГАЗ 2410, г/н № и автомобилем Ауди-100, являются незначительными. В настоящий момент повреждения устранены. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом обоснованно предъявлены требования к страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен не только участвующим транспортным средствам, а и имуществу ОАО «РЖД» в лице Раненбургской дистанции пути - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». В результате столкновения двух транспортных средств, автомобиль Ауди-100 отбросило на направляющий столб в районе железнодорожного переезда, что свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не только в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

Ответчик выезжал на место происшествия, обстоятельства произошедшего столкновения не оспаривал. Имеющиеся в материал дела доказательства, подтверждают обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия. 

Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения документально подтвержден. 

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика произвести истцу страховую выплату. 

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Поскольку ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая, суд считает возможным принять во внимание данные обстоятельства. 

С учетом анализа материалов дела, суд принимает вышеуказанное заключение эксперта ИП ФИО5 № 5650 от 09.02.2017 года, как одно из достоверных доказательств по делу. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате в размере 15000 руб. находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на данные виды услуг.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «О гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

В соответствии с 6.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П"О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 133120 (154555 рыночная стоимость – 21435 годные остатки) руб. 

Что касается требований о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявление о наступлении страхового случая, направлял претензию, однако ответчик отказа в выплате страхового возмещения. 

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66560 руб. ((страховое возмещение 133120 руб.) / 2.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем полагает необходимым уменьшить его размер до 30000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3862 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» (Липецкий филиал) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 133120 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., штраф 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3862 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка. 

Председательствующий