ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2023 года п. Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Никишина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елизаровой А.А.,

с участием 

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района Тульской области Старченко А.А.,

подсудимой ФИО6,

защитника адвоката Князева Ю.В., 

а также потерпевшей ФИО1, её представителей ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО6, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО6 обвиняется в том, что управляя автомобилем, допустила нарушение Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, при следующих обстоятельствах.

02 января 2022 года в период времени с 14 часов 45 минут по 14 часов 50 минут ФИО6 управляла принадлежащим ей, технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, перевозя в качестве пассажиров: 

- на переднем пассажирском сидении ФИО1, пристёгнутую ремнем безопасности; 

- на заднем пассажирском сидении слева ФИО2, пристёгнутую ремнем безопасности,

- на заднем пассажирском сидении справа ФИО3, пристёгнутую ремнем безопасности и следовала по 166-му километру автодороги М-2 «КРЫМ» Москва – Тула – Орел – Курск – Белгород – граница с Украиной в Ленинском районе Тульской области со стороны г. Москвы в направлении г. Орла, при неблагоприятных дорожных условиях (мокрая проезжая часть) по участку автодороги, где проводились ремонтные работы, а именно к правому краю проезжей части примыкала заниженная обочина (уровень обочины ниже уровня проезжей части на 9 см). 

Сложившаяся дорожная обстановка и наличие впереди по ходу движения заниженной обочины предупреждали ФИО6 о движении по опасному участку дороги, где необходимо вести транспортное средство с осторожностью, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, а также обеспечивающей устойчивое движение транспортного средства по своей правой полосе движения.

Несмотря на это, ФИО6 проявила преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в силу технической исправности автомобиля и значительного опыта управления транспортными средствами, нарушила требования пунктов 1.5, 8.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 в редакции Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 года № 2441 – далее Правила), согласно которым: 

«Пункт 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 

Пункт 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 9.9. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…

Пункт. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

ФИО6 02 января 2022 года в период времени с 14 часов 45 минут по 14 часов 50 минут не выполнила требования указанных пунктов Правил, следуя по 166 километру автодороги М-2 «КРЫМ» Москва – Тула – Орел – Курск – Белгород – граница с Украиной, со стороны г. Москвы в направлении г. Орла, при неблагоприятных дорожных условиях (мокрая проезжая часть), по участку автодороги, где проводились ремонтные работы, а именно к правому краю проезжей части примыкала заниженная обочина, которую она была в состоянии обнаружить, ставя под угрозу жизнь и здоровье перевозимых пассажиров и других участников движения, проявила невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, вела автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, со скоростью, которая не обеспечивала ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не убедившись в безопасности предпринимаемого маневра, изменила направление движения вправо и съехала правыми колесами управляемого автомобиля на правую по ходу движения обочину, движение по которой запрещено, в результате чего допустила занос управляемого автомобиля в правую сторону с последующим наездом на стоящий на правой обочине автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на расстоянии примерно 313,6 метра от километрового знака «165 км» автодороги М-2 «КРЫМ» Москва – Тула – Орел – Курск – Белгород – граница с Украиной в сторону города Орла, на территории Ленинского района Тульской области. 

Вследствие нарушения ФИО6 требований пунктов 1.5, 8.1, 9.9, 10.1 Правил 02 января 2022 года в период времени с 14 часов 45 минут по 14 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 причинены телесные повреждения, являющиеся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, как создающие непосредственно угрозу для жизни (пункт 6.1.2 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), выраженные 

<

данные изъяты> – образовались в результате ударного воздействия твердым тупым предметом или при соударении о таковой, незадолго до момента обращения за медицинской помощью в ГУЗ «

<

данные изъяты>» 02.01.2022 в 16-59. 

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО6 согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашённом государственным обвинителем обвинительном заключении, признала полностью, поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ей в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ пояснив суду, что ходатайство заявлено ей добровольно, и после проведения консультаций с защитником, и что она полностью осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО6, поскольку с ней примирилась и не желает привлекать её к уголовной ответственности, причинённый ей вред подсудимой заглажен в полном объёме путём принесения извинений, которые она приняла и считает их достаточными, никаких претензий материального и морального характера к ФИО6 не имеет.

Представители потерпевшей - ФИО4 и ФИО5 в суде ходатайство своего доверителя поддержали в полном объеме, просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО6 за примирением сторон.

Подсудимая ФИО6 в судебном заседании ходатайство потерпевшей ФИО1 поддержала, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, так как вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, материальный и моральный вред ей полностью заглажен, потерпевшая к ней претензий не имеет.

После разъяснения судом ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, подсудимая ФИО6, пояснила, что последствия прекращения в отношении неё уголовного дела по не реабилитирующему основанию ей понятны.

Адвокат Князев Ю.В., защищающий интересы подсудимой ФИО6, не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО1, просил уголовное дело в отношении ФИО6 прекратить, так как последняя с потерпевшей помирилась, причиненный ФИО1 вред заглажен в полном объеме, она приняла принесенные ФИО6 извинения, которые считает их достаточными, никаких претензий материального и морального характера к ФИО6 не имеет.

Государственный обвинитель Старченко А.А. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшей ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возможность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, предусмотренная УК РФ и УПК РФ, является выражением принципа гуманизма и справедливости, закрепленных в УК РФ в качестве основополагающих.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу ст.25 УПК РФ ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон может быть заявлено потерпевшим на стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе судебного следствия, а также в прениях.

Согласно ч. 2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст.25 УПК РФ, не допускается, если подсудимый против этого возражает. Суд принимает во внимание, что свою волю на примирение потерпевшая ФИО1 и подсудимая ФИО6 выразили добровольно.

ФИО6 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, которое в соответствии ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимой ФИО6, суд убедился, что последняя к уголовной ответственности привлекается впервые (т.№), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.№), по месту жительства, регистрации и работы характеризуется положительно (т.№), ранее к административной ответственности не привлекалась (т№).

Суд убедился, что сторонами уголовного судопроизводства не оспаривается, что волю на прекращение уголовного дела в связи с примирением, потерпевшая ФИО1 и подсудимая ФИО6, выразили добровольно, и в связи с этим оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей, не находит. 

При таких обстоятельствах, всесторонне учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, положительные данные о личности подсудимой, волеизъявление потерпевшей, просившей уголовное дело прекратить, полное соблюдение всех оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, суд считает возможным ходатайство потерпевшей удовлетворить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимой ФИО6 - прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ч. 2 ст. 256 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

ФИО6 от уголовной ответственности освободить.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство оптический диск с фотографиями с места ДТП, - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Ленинский районный суд Тульской области путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представление в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий