РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 г. г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Килярова М.Х., при секретаре судебного заседания Зелимхановой М.С., с участием прокурора – помощника военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО3, административного истца ФИО4, представителя административного ответчика – командира войсковой части № – ФИО5, представителя административного ответчика – командира войсковой части № – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-102/2021 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО4 об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных требований просил признать незаконными приказы:

- врио командира войсковой части № от 27 апреля 2021 г. № 845 в части, касающейся привлечения его к дисциплинарной ответственности и применения дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта;

- врио командира войсковой части № от 30 апреля 2021 г. № 85 о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта;

- врио командира войсковой части № от 17 июня 2021 г. № 119 об исключении его из списков личного состава воинской части.

Кроме того, административный истец просил обязать административных ответчиков отменить вышеназванные приказы, восстановить его на военной службе в прежней воинской должности, обеспечив всеми положенными видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

В обоснование заявленных требований ФИО4 в административном иске указал, что увольнение его с военной службы произведено незаконно, так как он от исполнения обязанностей военной службы не уклонялся, 29 марта 2021 г. он перенес стоматологическую медицинскую операцию, восстановление после которой протекало с осложнениями. Одновременно с этим у него имеется хроническое инфекционное заболевание «

<

данные изъяты>», которое в периоды сезонного обострения требует лечения в условиях стационара. 6 апреля 2021 г. он обратился за оказанием медицинской помощи в санитарную часть войсковой части №, 16 апреля 2021 г. он был направлен на стационарное лечение в ФГКУ «№ военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «№ ВГ» Минобороны России), где проходил стационарное лечение с 29 апреля по 24 мая 2021 г., а затем лечился в филиале 

<

данные изъяты> ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «

<

данные изъяты>» Минобороны России» (далее – филиал Санаторно-курортного комплекса «

<

данные изъяты>» Минобороны России»). Несмотря на это, 19 апреля 2021 г. командованием воинской части его отказ от убытия в служебную командировку в связи с тяжелым состоянием здоровья был необоснованно расценен как уклонение от исполнения обязанностей военной службы. Кроме того, административный истец указал, что увольнение его с военной службы проведено без проведения аттестации, чем нарушено его право на прохождение военной службы.

В судебном заседании ФИО4 поддержал заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям. Кроме того, в обоснование незаконности оспариваемого приказа врио командира войсковой части № от 27 апреля 2021 г. № 845 административный истец указал, что 17 апреля 2021 г. перед убытием на стационарное лечение он был вызван в служебный кабинет заместителя командира батальона по военно-политической работе войсковой части № 

<

данные изъяты> Свидетель №1, где последний сообщил ему о том, что он направляется в служебную командировку в войсковую часть – полевая почта №. На это он сообщил Свидетель №1 об ухудшении состояния своего здоровья, требующего неотложной госпитализации, ввиду чего он в листе беседы указал о том, что отказывается убывать в служебную командировку при наличии уважительной причины. Эти действия необоснованно расценены командованием как уклонение от исполнения обязанностей военной службы, поскольку умысла на совершение дисциплинарного проступка у него не имелось, а отказ от убытия в командировку вызван тяжелым состоянием его здоровья. При этом он длительное время проходит военную службу, дисциплинарных взысканий не имеет, добросовестно исполняет обязанности военной службы.

Представитель административного ответчика – командира войсковой части № – ФИО5 и представитель административного ответчика – командира войсковой части № – ФИО6 заявленные требования не признали и просили в удовлетворении административного иска отказать. Представители в обоснование своей позиции указали, что ФИО4 уволен с военной службы на законных основаниях, поскольку 17 апреля 2021 г. им совершен грубый дисциплинарный проступок - уклонение от исполнения обязанностей военной службы, что выразилось в отказе убывать в служебную командировку в войсковую часть – полевая почта №. При проведении разбирательства установлено, что в указанный день он на лечении не находился, в случае последующего ухудшения состояния его здоровья он мог обратиться за медицинской помощью по месту нахождения в командировке. В связи с этим, он приказом врио командира войсковой части № от 27 апреля 2021 г. № 845 обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, в порядке реализации которого приказом врио командира войсковой части № от 30 апреля 2021 г. № 85 он правомерно уволен с военной службы, а приказом врио командира войсковой части № от 17 июня 2021 г. № 119 – исключен из списков личного состава воинской части.

В своем заключении по делу военный прокурор полагал необходимым удовлетворить требования административного истца, поскольку он был уволен с военной службы необоснованно.

Выслушав стороны, заключение прокурора, а также исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 25 октября 2018 г. № 261 административный истец заключил первый контракт о прохождении службы сроком действия с 25 октября 2018 г. по 24 октября 2021 г. и с 25 октября 2018 г. зачислен в списки личного состава указанной воинской части.

Приказом командира войсковой части № от 14 июля 2020 г. № 149 ФИО4 назначен на воинскую должность 

<

данные изъяты> войсковой части №.

Согласно листу беседы от 17 апреля 2021 г. врио заместителя командира войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 с ФИО4 была проведена беседа, в ходе которой до истца было доведено о том, что решением командира войсковой части № тот спланирован к убытию в служебную командировку в войсковую часть - полевая почта № (

<

данные изъяты>). 

В листе беседы зафиксировано, что ФИО4 на вопрос: «Вы отказываетесь убывать в служебную командировку?» указал: «Да, отказываюсь», уточнив в том же листе, что отказ обусловлен направлением на консультацию в госпиталь в связи с наличием заболевание: «

<

данные изъяты>». 

Результаты вышеуказанной беседы явились основанием для проведения по решению врио командира батальона войсковой части № разбирательства в отношении ФИО4, что следует из рапорта 

<

данные изъяты> Свидетель №2

В ходе разбирательства, проведенного 

<

данные изъяты> Свидетель №1, у ФИО4 были отобраны письменные объяснения, в которых он указал, что отказался от убытия в командировку в связи с наличием у него заболевания и ухудшением состояния его здоровья. 

Также при проведении разбирательства были получены письменные объяснения у начальника медицинской службы войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2, а также медицинская характеристика на ФИО4, согласно которым у последнего имеются различные заболевания, в том числе: «

<

данные изъяты>», по поводу лечения которого истец в период службы неоднократно проходил лечение.

19 апреля 2021 г. 

<

данные изъяты> Свидетель №1 составлено заключение по материалам служебного разбирательства, в котором указано о том, что ФИО4 17 апреля 2021 г. выразил отказ от отправки его в служебную командировку, аргументируя это направлением в госпиталь для консультации 19 апреля 2021 г.

По завершении служебного разбирательства 19 апреля 2021 г. составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, в котором указано о совершении ФИО4 грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в уклонении от исполнения обязанностей военной службы. 

Оспариваемым приказом врио командира войсковой части № от 27 апреля 2021 г. № 845 ФИО4 за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в уклонении от исполнения обязанностей военной службы, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. 

Статьей 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» установлено, что военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 ст. 28.6 того же Федерального закона приведены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. К таким обстоятельствам отнесены, в частности, событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), вина военнослужащего, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность военнослужащего, другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 28.6 этого же Федерального закона наличие либо отсутствие приведенных выше обстоятельств устанавливается на основании полученных с соблюдением закона допустимых доказательств, оценка которых должна согласно пункту 10 основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности.

Аналогичные положения содержатся в статьях 81-82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации. 

Согласно ст. 52 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при совершении военнослужащим дисциплинарного проступка командир (начальник) должен учитывать, что применяемое взыскание как мера укрепления воинской дисциплины и воспитания военнослужащих должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, установленным командиром (начальником) в результате проведенного разбирательства.

В силу п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» уклонение от исполнения обязанностей военной службы отнесено к числу грубых дисциплинарных проступков. 

По смыслу данной нормы закона уклонение от исполнения обязанностей предполагает устранение военнослужащего от выполнения общих, должностных или специальных обязанностей, возлагаемых на военнослужащего, а также исполнения других обязанностей, указанных в п. 1 ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», либо отказ приступать к их выполнению.

Между тем материалы разбирательства в отношении ФИО4, а также иные представленные в суд административными ответчиками доказательства не подтверждают факт совершения истцом умышленного уклонения от исполнения обязанностей военной службы.

Допрошенный в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> войсковой части № 

<

данные изъяты> Свидетель №2 показал, что ФИО4 страдающий хроническим заболеванием «

<

данные изъяты>» осенью и весной испытывает сезонные обострения, ввиду чего он в апреле 2021 году обращался в медицинскую роту для получения медицинской помощи. После этого до истца было доведено решение командира части о том, что он будет направлен в командировку, на что последний ответил отказом, ссылаясь на ухудшение состояния своего здоровья, препятствующего вовсе исполнять обязанности военной службы. 

Из исследованных судом медицинских документов усматривается, что истец 16 апреля 2021 г., то есть до предложения ему убыть в служебную командировку, обратился в медицинскую часть войсковой части №, по результатам чего он был направлен на консультацию в ФГКУ «№ ВГ» Минобороны России по поводу заболевания «

<

данные изъяты>». 

Затем, 19 апреля 2021 г. ФИО4 выдано направление на стационарное лечение в ФГКУ «№ ВГ» Минобороны России по поводу того же заболевания, что зафиксировано в журнале военнослужащих, получивших направление на консультацию и стационарное лечение воинской части.

28 апреля 2021 г. врио командира войсковой части № было оформлено направление ФИО4 на стационарное лечение. 

Согласно сообщению врио начальника филиала ФГКУ «№ ВГ» Минобороны России ФИО4 был госпитализирован по неотложным показаниям после осмотра врача-терапевта и с 29 апреля по 25 мая 2021 г. находился на стационарном лечении в военном госпитале, после чего убыл для дальнейшего лечения в филиал Санаторно-курортного комплекса «

<

данные изъяты>» Минобороны России. 

Из заключения военно-врачебной комиссии от 18 мая 2021 г. следует, что ФИО4 для проведения медицинской реабилитации после лечения в стационарных условиях нуждается в продолжении госпитального лечения.

Согласно светокопии выписного эпикриза № 3147 за 2021 год ФИО4 находился на лечении в филиале Санаторно-курортного комплекса «

<

данные изъяты>» Минобороны России с 24 мая по 13 июня 2021 г. с диагнозом: «

<

данные изъяты>». 

При этом в силу ч. 3 ст. 3, ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О статусе военнослужащих» социальная защита военнослужащих является функцией государства и предусматривает, в частности охрану их жизни и здоровья. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы.

В соответствии с п. 2 ст. 28.3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» не допускается привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности, в частности, если его действие (бездействие) не является противоправным или виновным, в том числе по основаниям, установленным пунктом 1 данной статьи.

Из этого, по выводу суда следует, что действия ФИО4, касающиеся отказа 17 апреля 2021 г. от предложения убыть в служебную командировку в войсковую часть – полевая почта №, не были направлены на нарушение воинской дисциплины, а были продиктованы необходимостью устранения опасности, непосредственно угрожающей состоянию его здоровья.

Следовательно, действия административного истца, выразившиеся в том, что он во время беседы с должностными лицами войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 и 

<

данные изъяты> Свидетель №1, пояснил, что отказывается от убытия в служебную командировку в связи с состоянием здоровья, требующего медицинского вмешательства, не содержат состава грубого дисциплинарного проступка - уклонение от исполнения обязанностей военной службы. 

При этом о тяжелом состоянии здоровья ФИО4, требовавшего медицинского вмешательства, свидетельствует, в частности факт обращение им за медицинской помощью последовательно 16, 19 апреля 2021 г, а также его госпитализация по неотложным медицинским показаниям и прохождение длительного непрерывного стационарного лечения с 29 апреля по 13 июня 2021 г., ввиду чего утверждение представителей административных ответчиков о том, что право на оказания медицинской помощи ФИО4 могло быть реализовано им после убытия в командировку, суд признает необоснованным. 

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, суд исходит из следующего. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО4 в апреле 2021 года отказался от перевода к новому месту службы в войсковую часть – полевая почта №, что было расценено командованием воинской части как уклонение от исполнения обязанностей военной службы. 17 апреля 2021 г. он проводил беседу с ФИО4, по результатам чего был составлен вышеназванный лист беседы, содержащий сведения о доведении истцу решения командира войсковой части № о направлении в служебную командировку, на что ФИО4 выразил отказ, ссылаясь на плохое состояние здоровья. При этом указанное решение командиром воинской части было принято в устной форме и каких-либо конкретных сведений о дате либо порядке убытия истца в 

<

данные изъяты> служебную командировку устное решение командира воинской части не содержало. 

Свидетель - 

<

данные изъяты> войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО7 показал, что в апреле 2021 года доводил до ФИО4 о необходимости убытия в служебную командировку в войсковую часть – полевая почта №, на что истец ответил отказом, после чего свидетель сопроводил истца к Свидетель №1

В то же время ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №3 в силу занимаемых должностей не являются уполномоченными должностными лицами по направлению подчиненных военнослужащих в служебную командировку, ввиду чего действия данных свидетелей, касающиеся предложения ФИО4 убыть в неопределенную служебную командировку, не могли повлечь для последнего негативных последствий в виде привлечения к дисциплинарной ответственности.

Так, в силу п. 85 Руководства по комплектованию Вооруженных Сил Российской Федерации солдатами, матросами, сержантами и старшинами, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 января 2001 г. № 30 (далее – Руководство), направление военнослужащих в служебные командировки производится командирами воинских частей. Командировка оформляется приказом командира воинской части (по строевой части), в котором указываются ее цели и срок. Военнослужащие, направляемые в командировку, записываются в книгу временно убывшего и временно прибывшего в воинскую часть личного состава. Командир воинской части организует осуществление контроля за их своевременным прибытием к постоянному месту военной службы после окончания служебной командировки. Военнослужащим, направляемым в служебные командировки, выдаются командировочные удостоверения установленной формы.

В ходе судебного разбирательства представитель командира войсковой части № сообщила, что командиром войсковой части № приказ по строевой части о направлении ФИО4 в служебную командировку в войсковую часть – полевая почта №, не издавался.

Не содержится в деле также и сведений об издании уполномоченным воинским должностным лицом приказа о переводе ФИО4 к новому месту военной службы в соответствии со ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы.

В силу ст. 41 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации приказ формулируется ясно, кратко и четко без употребления формулировок, допускающих различные толкования.

Однако 17 апреля 2021 г. доведенная до ФИО4 информация о том, что последний по решению командира войсковой части № спланирован к убытию в командировку, выражало лишь мнение командира воинской части о возможности (в будущем) направления военнослужащего в служебную командировку, что вовсе не требовало выяснения командованием отношения военнослужащего к этой информации. 

По той же причине доведение до ФИО4 указанной информации во время беседы с ним 

<

данные изъяты> ФИО1 либо 

<

данные изъяты> Свидетель №1, не может быть расценено как отдача командиром (начальником) подчиненному военнослужащему приказа, требующего выполнения беспрекословно, точно и в срок (ст. 42, 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации).

Кроме того, ФИО4 было оформлено командировочное удостоверение от 19 апреля 2021 г. № 2857, в котором цель командировки не определена, в качестве основания указан приказ командира войсковой части № от 19 апреля 2021 г. № 78, который в суд, вопреки требованиям ч. 11 ст. 226 КАС РФ, административными ответчиками не представлен. 

Из представленных в суд выписок из телеграмм 

<

данные изъяты> Южного военного округа от 6 апреля 2021 г. № № и от 8 апреля 2021 г. № №, № следует, что подготовка и отправка личного состава, отобранного для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть – полевая почта №, было окончено 13 апреля 2021 г., ввиду чего данные телеграммы и приложенные к ним иные документы, не могут служить доказательством, подтверждающим обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего административного дела, ввиду чего отклоняются судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО4 17 апреля 2021 г. уклонения от исполнения обязанностей военной службы, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а представленные в суд материалы служебного разбирательства не подтверждают наличие в действиях истца состава грубого дисциплинарного проступка, что свидетельствует о необоснованности выводов, изложенных в оспариваемом приказе врио командира войсковой части № от 27 апреля 2021 г. № 845, что с учетом вышеприведенных обстоятельств влечет признание данного приказа незаконным.

Оценивая законность приказа врио командира войсковой части № от 30 апреля 2021 г. № 85 о досрочном увольнении ФИО4 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, суд исходит из следующего. 

В силу п. 2.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 данной статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что приказ врио командира войсковой части № от 30 апреля 2021 г. № 85 издан в порядке исполнения дисциплинарного взыскания, примененного к ФИО4 на основании признанного судом незаконным приказа врио командира войсковой части № от 27 апреля 2021 г. № 845. 

Как усматривается из служебной карточки ФИО4 последний иных дисциплинарных взысканий не имеет.

Перед увольнением с военной службы аттестация в отношении ФИО4 не проводилась, что следует из представления к увольнению его с военной службы от 27 апреля 2021 г. и письменных возражений представителя командира войсковой части № от 24 июня 2021 г.

Таким образом, признание судом незаконным приказа врио командира войсковой части № от 27 апреля 2021 г. № 845, влечет признания изданного в порядке его реализации приказа врио командира войсковой части № от 27 апреля 2021 г. № 845. 

Данный вывод суда также основывается на разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 41 постановления от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», согласно которым невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться в совершении виновных действий (бездействия), позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Принимая во внимание незаконность увольнения ФИО4 с военной службы, суд приходит к выводу о необходимости признать незаконным также и приказ врио командира войсковой части № от 17 июня 2021 г. № 119 об исключении его из списков личного состава воинской части с 1 августа 2021 г. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 50 вышеуказанного постановления от 29 мая 2014 г. № 8, в случае признания судом увольнения с военной службы необоснованным военнослужащий в соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» подлежит восстановлению на военной службе в прежней (или с его согласия - равной или не ниже) должности с возмещением всех причиненных убытков. Восстановление на военной службе производится путем отмены приказа об увольнении военнослужащего с военной службы. 

Таким образом, для восстановления нарушенных прав ФИО4 суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности на командиров войсковых частей № и № отменить оспоренные истцом приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, восстановить его на военной службе в прежней (а с его согласия – в равной) воинской должности, обеспечив всеми положенными видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

Следовательно, административное исковое заявление ФИО4 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО4 об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, удовлетворить полностью.

Признать незаконными приказы:

- врио командира войсковой части № от 27 апреля 2021 г. № 845 в части, касающейся привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности и применении к нему дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта;

- врио командира войсковой части № от 30 апреля 2021 г. № 85 в части, касающейся досрочного увольнения ФИО4 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта;

- врио командира войсковой части № от 17 июня 2021 г. № 119 в части, касающейся исключения ФИО4 из списков личного состава воинской части.

Обязать командиров войсковых частей № и № в течение одного месяца со дня получения для исполнения вступившего в законную силу решения суда отменить вышеназванные приказы в части, касающейся ФИО4, восстановить его на военной службе в прежней (а с его согласия – в равной) воинской должности, обеспечив всеми положенными видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения, о чем в тот же срок сообщить в суд и административному истцу ФИО4

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Грозненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Киляров М.Х.

Дата составления мотивированного решения суда – 16 июля 2021 г.