Дело № 2-1892/2024

75RS0023-01-2024-003293-58

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Вильской А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ЗРОО «Забайкальская ассоциация потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

21 апреля 2024 года она, истец, приобрела в магазине бытовой техники и электроники М.Видео, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ответчику, телевизор LED-4K UHD 56-65 Toshiba 65C450KE, стоимостью 76498 руб. кроме этого, ею была оплачена доставка в сумме 799 руб., установка в сумме 3329 руб., кронштейн в сумме 4130 руб., сетевой фильтр в сумме 1080 руб., всего 85836 руб. Для приобретения такого дорогостоящего товара она была вынуждена оформить кредит в АО «АЛЬФА-БАНК». Срок гарантии на товар составляет 1 год с момента продажи. 06 мая 2024 года телевизор был доставлен около 17 час. и установлен, при включении в светлое время суток затемнения на экране не было. В этот же день вечером в темное время суток при просмотре телевизора обнаружился существенный и очевидный недостаток телевизоре в виде темного пятна в левой половине экрана, который виден при просмотре телевизора размером 5,0 х 1,5 см и мешает смотреть. Указанный существенный недостаток препятствует нормальному просмотру телевизора. 10 мая 2024 года в адрес магазина ответчика была направлена претензия по факту существенного недостатка с требованием замены товара ненадлежащего качества телевизора той же марки, указаны недостатки. 16 мая 2024 года был получен формальный ответ на претензию, датированный от 13 мая 2024 года, в котором указано, что продавец не несет ответственности за возникшие повреждения, ссылаясь на акт приема-передачи товара. По существу ей было отказано в удовлетворении законного требования. 28 мая 2024 года в адрес магазина ответчика было направлено требование о проведении экспертизы телевизора для установления причины недостатка. До настоящего времени ответ на требование о проведении совместной экспертизы качества телевизора не получен.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи телевизора LED-4K UHD 56-65 Toshiba 65C450KE, заключенный 21 апреля 2024 года. Взыскать с ответчика ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 85836 руб., неустойку в сумме 85836 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 280719 руб. 93 коп. с перечислением 50% штрафа (70179 руб. 98 коп.) на счет ЗРОО «Забайкальская ассоциация потребителей». 

В судебном заседании представитель истца председатель ЗРОО «Забайкальская ассоциация потребителей» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал полностью и пояснил аналогичное вышеизложенному.

Истец ФИО1 в суде также исковые требования поддержала полностью и пояснила аналогичное вышеизложенному, дополнив, что наличие дефекта у телевизора она может подтвердить видеозаписью, а также проведенной в ходе судебного разбирательства экспертным заключением. На их претензию работники магазина сняли телевизор вечером 07 мая 2024 года, а забрали 08 мая 2024 года. До настоящего времени телевизор находится у ответчика. 

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО3, действующий на основании доверенности, в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Также указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку в момент передачи товара изделие было осмотрено истцом, претензий по поводу комплектности, внешнему виду, качеству товара предъявлено не было, что подтверждается подписью истца в акте приема-передачи Услуг и Товара. Считает, что ответчик полностью и надлежащим образом выполнил свою обязанность по передаче товара покупателю и не несет ответственности за возникшие повреждения в товаре после передачи. Также не согласен с требованиями о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом последствиями в виде причинения морального вреда. Ответчик не может нести бремя компенсации заявленных истцом требований по компенсации морального вреда. Кроме этого, считает необоснованными требования о взыскании неустойки и штрафа. В случае принятия решения об удовлетворении требований, считает возможным уменьшить подлежащий уплате размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. 

Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что 21 апреля 2024 года с супругой ФИО1 они приобрели телевизор, который доставлен им был 06 мая 2024 года. Когда вечером в этот же день они включили телевизор для просмотра, увидели темное пятно на экране, было понятно, что это какая-то техническая неполадка. Он снял это все на видео на телефон. На следующий день он поехал в магазин разобраться, хотел просто поменять телевизор. Затем на их устное заявление они забрали телевизор 08 мая 2024 года, 10 мая 2024 года обратились с претензией, получили отказ в удовлетворении требований. 

Выслушав объяснения представителя истца, истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 указанного закона за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21 апреля 2024 года она, истец ФИО1 приобрела в магазине бытовой техники и электроники М.Видео, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ответчику ООО «МВМ», телевизор LED-4K UHD 56-65 Toshiba 65C450KE, стоимостью 76498 руб. кроме этого, ею была оплачена доставка в сумме 799 руб., установка в сумме 3329 руб., кронштейн в сумме 4130 руб., сетевой фильтр в сумме 1080 руб., всего 85836 руб., что подтверждается кассовым чеком, л.д. 35.

В соответствии с выданным гарантийным талоном, гарантийный срок составляет 12 месяцев. 

Как указывает истец, в день установки телевизора 06 мая 2024 года вечером в темное время суток при просмотре телевизора обнаружился существенный и очевидный недостаток телевизора в виде темного пятна в левой половине экрана, который виден при просмотре телевизора размером 5,0 х 1,5 см.

Вышеуказанные обстоятельства в суде также подтвердил свидетель ФИО5

Также установлено, что 07 мая 2024 года после установки истец обратился с претензией и заявкой на вывоз товара, л.д. 13. 08 мая 2024 года телевизор был вывезен сотрудниками магазина, что подтверждается актом от 08 мая 2024 года, л.д.27. 

В адрес ответчика 10 мая 2024 года была направлена претензия по факту существенного недостатка с требованием замены товара ненадлежащего качества телевизора той же марки, указаны недостатки, л.д. 24-25. 

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу ООО «МВМ» от 13 мая 2024 года на обращение ФИО4 ответчик указал, что в момент передачи товара изделие покупателем было осмотрено, претензий со стороны покупателя по поводу комплектности, внешнему виду, качеству товара предъявлено не было, что подтверждается подписью в акте приема-передачи Услуг и Товара. В связи с вышеизложенным, ООО «МВМ» считает, что продавец полностью и надлежащим образом выполнил свою обязанность по передаче товара покупателю, поэтому не несет ответственности за возникшие повреждения. Продавец вынужден отказать в удовлетворении требования, л.д. 26. 

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика определением суда от 24 сентября 2024 года назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № Э/01/36 от 25 ноября 2024 года, проведенному в Торгово-промышленной палате Забайкальского края, у исследуемого объекта, телевизора марки Toshiba модель «65C450KE», имеется дефект в виде темного пятна на экране с левой стороны. Данный дефект становится наиболее заметен при просмотре телевизора под углом с правой стороны и при выключенном общем свете (т.е. в темное время суток). При визуальном осмотре исследуемого объекта установлено, что ремонту объект не подвергался, вскрытые пломбы отсутствуют. Наиболее вероятным характером возникновения вышеуказанного дефекта является производственный характер. Выявленный дефект является устранимым. Устранение данного дефекта возможно путем замены LED-подсветки. При анализе способов и возможности замены данного элемента, экспертом установлено, что поставка оригинальных запасных частей на момент проведения исследования невозможна. В публично доступных источниках отсутствуют данные о приобретении сертифицированной матрицы в РФ, а также установка на исследуемый объект аналогичной запасной части, которая имеет ресурс существенно меньше оригинальной запасной части и по техническим характеристикам отличается от оригинала, что в свою очередь может привести к ухудшению качества исследуемого объекта, л.д. 126-148. 

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В пункте 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанность доказывания обстоятельств, опровергающих доводы потребителя, возложена на продавца, (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). Принимая во внимание требования статьи 56 ГПК РФ, учитывая, что ответчик ООО «МВМ» исковые требования, заявленные ФИО1, не признает, при этом доказательств отсутствия дефекта в спорном товаре не представил, суд приходит к выводу, что в проданном истцу телевизоре имеются недостатки, которые являются производственными, существенными, так как необходима замена LED-подсветки, поставка которой в оригинале невозможна, а также установка на указанный объект аналогичной запасной части может привести к ухудшению качества товара. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с пояснениями сторон, с учетом заключения эксперта, не оспоренного стороной ответчика, согласно которому дефект товара носит производственный характер, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований в части расторжения договора купли-продажи и взыскания денежных средств в сумме 76498 руб. (стоимость телевизора) по причине продажи товара ненадлежащего качества, недостатки которого выявлены и требования, в отношении которого заявлены в течение гарантийного срока, а также за установку телевизора в сумме 3329 рублей и доставку телевизора в сумме 799 рублей. 

При этом суд находит необоснованными заявленные требования о взыскании денежных средств за сетевой фильтр стоимостью 1000 рублей и кронштейн для ТВ стоимостью 4130 руб., поскольку о недостатках в вышеназванном товаре истцом не указано, а также данный товар остался у покупателя, что не оспаривается последним в ходе судебного разбирательства. 

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 85836 руб. 00 коп. (в пределах стоимости товара), из расчета 3% за каждый день просрочки, начиная с 18 мая 2024 года по 04 июля 2024 года.

Вместе с тем, суд находит возможным не согласиться с представленным истцом расчетом. 

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, стоимость проданного с недостатками товара составляет 76498 руб. 

Таким образом, сумма неустойки составляет 76498 х 1% х 202 дня (с момента неисполнения требования истца – 21 мая 2024 года (претензия ответчиком получена 10 мая 2024 года) по день вынесения решения суда 12 декабря 2024 года) = 154525 руб. 96 коп. 

Поскольку общий размер неустойки не может превышать стоимость товара, то есть в данном случае 76498 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 76498 рублей. 

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив факт нарушения прав потребителя, то, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, импортером которого является ответчик, учитывая все фактические обстоятельства, а именно то, что истец не может длительное время пользоваться телевизором, требования разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу вреда в сумме 20000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе производства по делу было установлено, что требования ФИО1 не были добровольно исполнены ответчиком ООО «МВМ», вследствие чего судом усматривается основание для взыскания с ООО «МВМ» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, исходя из удовлетворенных сумм, в размере 88562 руб. (из расчета 76498 руб. + 3329 рублей + 799 рублей + 76498 рублей + 20000 х 50%), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с перечислением 50% штрафа в размере 44281 руб. в пользу ЗРОО «Забайкальская ассоциация потребителей».

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа, в связи с их несоразмерностью.

Суд считает возможным не согласиться с указанными доводами представителя ответчика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку нарушение прав потребителя в добровольном порядке ответчиком не устранено нарушение прав потребителя, несмотря на извещение об имеющихся в телевизоре недостатках, претензии, то суд приходит к выводу об обоснованности взыскания неустойки и штрафа.

Кроме того, в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, однако ответчик, заявив указанное ходатайство, не привел доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства для снижения размера неустойки (штрафа) при нарушении права потребителя, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения их размера.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5959 руб. 86 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ЗРОО «Забайкальская ассоциация потребителей» в интересах ФИО1 удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора LED-4K UHD 56-65 Toshiba 65C450KE, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «МВМ» и ФИО1. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (юридический адрес: 105006, 

<

...>/12К20, этаж 5, помещение II, комната 3.) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, паспорт №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №) денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 80626 руб., неустойку в размере 76498 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в сумме 88562 руб. 00 коп. с перечислением 50% штрафа (44281 руб. 00 коп.) в пользу ЗРОО «Забайкальская ассоциация потребителей» (юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5959 руб. 86 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2024 года.