Дело № 1-24/2025

УИН 48 RS0009-01-2025-000063-26 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор ФИО3 4 апреля 2025 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе 

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Новиковой А.Р., 

с участием государственных обвинителей Давыдова Э.В., Полоскина Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Калинина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 28 августа 2024 года Данковским городским судом Липецкой области по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, к штрафу 7000 рублей, 19 декабря 2024 года штраф оплачен в полном размере, наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершённый с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период времени с 17 часов 30 минут 17 сентября 2024 года до 08 часов 25 минут 18 сентября 2024 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО12 на почве личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12, держа в руке нож, и, используя его в качестве оружия, находясь в комнате 

<

адрес>, умышленно нанёс им удар в область груди ФИО12

В результате преступных действий, ФИО1 потерпевшему ФИО12 согласно заключению эксперта № 237/12-24 от 29 октября 2024 года, было причинено телесное повреждение в виде колото—резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева, продолжающейся раневым каналом проникающим в грудную полость слева, с образованием левостороннего гемоторакса (кровотечением в левую плевральную полость) и с повреждением по ходу раневого канала левой подмышечной вены. Данное телесное повреждение расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни - в соответствии с пунктом 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в содеянном признал полностью, и показал, что, когда ФИО12 пришёл с работы, между ними произошёл конфликт в ходе которого он нанёс удар ножом ФИО2. Почему произошёл конфликт и почему он взялся за нож, он пояснить не смог. Также показал, что они с Х. часто ругались по пустякам. После произошедшего он пошёл к Свидетель №5, чтобы она вызвала скорую помощь и сообщил ей, что он порезал Х..

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что в сентябре 2024 года, точное время он не помнит, он находился дома, по адресу: 

<

адрес>. Вечером, около в 18 часов 00 минут с работы вернулся Х., он был в состоянии алкогольного опьянения, и с собой у него была бутылка водки. Павел часто возвращался домой в состоянии алкогольного опьянения. Затем Х. ему предложил с ним посидеть и выпить водки, на что он согласился, так как боялся, что Х. начнёт его ругать, за то, что он отказывается с ним выпить. Он употребляет крепкий алкоголь, но старается, как можно реже это делать, потому что ноги больные. На кухне они выпили принесенную Х., бутылку водки. Потом он остался на кухне чистить картошку, а Х. пошёл в свою комнату, смотреть телевизор. Что произошло между ним и Х. дальше, из-за чего они начали ругаться, он сказать не может, так как он в тот вечер находился в состоянии алкогольного опьянения и плохо помнит детали того вечера. Может сказать, что он был на кухне, сидел на стуле и чистил картошку, когда на кухню пришёл Х. и стал на него ругаться, что он плохо убирается в доме. В состоянии алкогольного опьянения Х. часто на него ругался, что он не поддерживает порядок в доме, Х. начинал его оскорблять и унижать. Поведение Х. резко изменилось после смерти его сестры ФИО13, оно стало невыносимым. Его сестра ФИО13 умерла 7 сентября 2017 года, муж ФИО13 - ФИО14 — умер после Натальи, точное время сказать не может, так как не помнит. Муж Натальи - ФИО14 рассказал Х. о том, 

<

данные изъяты>. После этого у Х. резко изменилось отношение к их семье, и он стал сильно употреблять спиртные напитки. В результате чего его мать ФИО5 З.С. хотела Х. выписать из дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, так как ФИО5 З.С. после смерти его сестры ФИО13 уже не могла с Х. справляться. 

До ранения Х. мог его и ударить в ходе их с ФИО12 ссор, в полицию он не обращался, так как следов телесных повреждений нет. Он говорил Х. чтобы Х. шёл спать, но он продолжал на него ругаться. Когда Х. трезвый, он становится совсем другим человеком. После уговоров он перестал на Х. обращать внимание, перестал с ним разговаривать, продолжая чистить картошку, но Х. это еще больше задевало и злило. Когда Х. пьяный, он старается с ним в конфликт не вступать, так как с Х. невозможно разговаривать, Х. начинает злиться по каждому поводу и может начать бить посуду на кухне. Затем Х. ушел в свою комнату и стал оттуда на него кричать, а он по-прежнему находился на кухне. Он не может пояснить в какой момент и, что между ними с Х. произошло, но он увидел на ноже, который у него был в правой руке, кровь, а сам он уже находился не на кухне, а был посередине комнаты перед телевизором, а Х. лежал на кровати. Он понял, что ударил Х. ножом, которым чистил картофель, но куда именно ударил, он не помнит, самого момента нанесения удара, он не помнит и поэтому указать, как он наносил удар, не сможет. Затем он помнит, как услышал, что Х. его позвал и попросил, чтобы он сходил к теще Свидетель №5, которая живёт от их дома через автомобильную дорогу и попросил её вызвать скорую помощь для Х.. Он помнит, что это было в утреннее время, когда пошёл к Свидетель №5, точное время сказать не может, потому что на часы не смотрел. Он пришел к Свидетель №5 и сказал, что Х. просит её вызвать скорую помощь. Сколько прошло времени между тем, как он ударил Х. ножом и просьбой Х. сходить к Свидетель №5, он не помнит.

Также он не помнит, говорил ли он Свидетель №5, что это он порезал Х. Он, Свидетель №5 передал просьбу Х. и вернулся обратно домой. Через некоторое время приехала скорая помощь и сотрудники полиции. Хочет сказать, что кроме его и Х. в доме никого больше не было в тот вечер. Они с Х. компании у себя стараются не собирать, если с Х. выпивают, то выпивают всегда вдвоем. Скорая помощь забрала Х., а он поехал с сотрудниками полиции в отдел для дачи объяснений.

В отделе полиции он добровольно написал явку с повинной, в которой признался в совершении преступления. При написании явки с повинной ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, разъяснено право на участие защитника, от которого он отказался, также было разъяснено право на обжалование действий сотрудников полиции. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. С Х. они договорились, что он ему ежемесячно из своей пенсии будет отдавать денежную сумму, в счёт морального ущерба. Общую сумму морального ущерба Х. ему назвал в размере 150 000 рублей. Конкретную ежемесячную сумму, которую он должен отдавать Х., они не обговаривали, это будет зависеть от его финансовых возможностей. На сегодняшний день он Х. отдал 7000 рублей (Т. 1 л.д. 167-169).

В судебном заседании ФИО1 свои показания подтвердил в полном объёме.

18 сентября 2024 года ФИО1 написал собственноручно явку с повинной, в которой сообщил о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, 17 сентября 2024 года причинил ножевое ранение Х. (Т. 1 л.д. 25).

В ходе проверки показаний на месте от 18 сентября 2024 года подозреваемый ФИО1 с участием защитника Калинина С.В., указал на комнату, расположенную в доме № по адресу: 

<

адрес>, где в ходе ссоры ФИО1 причинил ножевое ранение ФИО12 Куда именно и как наносил удар ножом ФИО12, подозреваемый ФИО1 указать не может, а также не может пояснить, что послужило причиной ссоры, так как не помнит (Т. 1 л.д. 156-163).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

12 декабря 2024 года потерпевший ФИО12 умер, его смерть не связана с причинённым ему телесным повреждением Вороновым В.А 17 сентября 2024 года (Т. 1 л.д. 122, 123).

Из показаний потерпевшего ФИО12 данные им на предварительном следствии 9 октября 2024 года следует, что 17 сентября 2024 года он вернулся домой после рабочего дня примерно в 17 часов 30 минут. После работы он зашёл в магазин «Магнит», который находится напротив Георгиевской церкви и купил бутылку водки 0,5 литров. Он пришёл домой и предложил Вячеславу с ним посидеть и выпить, на что тот согласился. Они какое—то время посидели с Вячеславом на кухне за столом, распили бутылку водки, после чего он разделся и сел смотреть телевизор в своей половине дома. По поводу причинения ему ножевого ранения может пояснить, что возможно он уснул или запьянел, поэтому, как дальше развивались события, и что между ними с Вячеславом произошло, он не помнит. Он помнит, что открыл глаза, в какое время указать не может, но в окне он увидел, что на улице уже было светло. Он поднялся с кровати, почувствовал слабость в ногах и обратно сел на кровать. Далее на теле он увидел кровь и, осмотрев себя, обнаружил рану в области груди с левой стороны. Посмотрел на кровать, постельное белье было испачкано кровью и на матраце было большое количество крови. Одеты на нём были спортивные штаны тёмного цвета, а сверху до пояса тело было голое. Он крикнул Вячеславу, чтобы тот сходил к тёще Свидетель №5 и попросил её вызвать скорую помощь. С дочерью Свидетель №5 он проживал в неофициальном браке, поэтому называет её тёщей. ФИО1 сходил к Свидетель №5, после чего вернулся обратно и они стали дожидаться скорую помощь. У ФИО1 он не спрашивал, что с ним случилось и почему он в крови. Через какое—то время приехали сотрудники полиции и скорая помощь, после чего его доставили в приёмный покой ГУЗ «Данковская ЦРБ». Хочет добавить, что кроме ФИО1 ему никто не мог причинить ножевое ранение, так как они вдвоём проживают по указанному адресу и к ним никто не приходит. Если они дома выпивают, то выпивают всегда вдвоём, компании у них не собираются. Когда и в какое время ФИО1 ударил его ножом, он не помнит и поэтому поводу сказать ничего не может. Спиртными напитками ФИО1 злоупотребляет давно, из—за чего у них иногда случаются ссоры. Он просил ФИО1, чтобы тот поддерживал в доме порядок, но ФИО1 игнорирует его просьбы, и когда он приходит с работы, в доме ничего не меняется. В связи с чем у них возникают ссоры. Иногда они вместе могут употреблять алкоголь, находясь у себя дома. 

Когда он находился с ранением в больнице, ФИО1 приходил к нему несколько раз. Из пенсии, в качестве морального ущерба, он ему ежемесячно выплачивает денежные средства, исходя из своих возможностей. На сегодняшний день он выплатил ему 7 000 рублей, а всего ФИО1 обязуется ему выплатить денежные средства на общую сумму 150 000 рублей. Таким образом, Вячеслав решил принести ему свои извинения. Вячеслав раскаялся в содеянном, поэтому он претензий к нему не имеет, не хочет, чтобы ФИО1 понес строгое наказание и его лишали свободы. Гражданский иск заявлять он не намерен. (Т. 1 л.д. 108-110).

Свидетель Свидетель №1 показал, что 18 сентября 2024 года в 08 часов 30 минут он заступил на службу. В первой половине дня оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Данковский» лейтенантом полиции Свидетель №2 в отдел полиции был доставлен ФИО1, по подозрению в причинении ножевого ранения Х.. В отделе полиции ФИО1 написал собственноручно явку с повинной, добровольно, без какого–либо физического, психологического воздействия со стороны сотрудников полиции. При написании протокола явки с повинной ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, разъяснено право на участие защитника, от которого он отказался, а также было разъяснено право на обжалование действий сотрудников полиции (Т. 1 л.д. 131-132).

Свидетель Свидетель №2 показал, о том, что 18 сентября 2024 года в 08 часов 00 минут он заступил на службу, на суточное дежурство в составе следственно — оперативной группы МО МВД России «Данковский», после чего приступил к выполнению служебных обязанностей. В 08 часов 42 минуты в дежурную часть МО МВД России «Данковский» от диспетчера скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> ФИО12 проникающее ранение. Для проверки сообщения он незамедлительно вместе с участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Данковский» направился по указанному адресу. По прибытии на указанный адрес, их встретил ФИО1 и бригада скорой помощи. Они прошли в дом, где в одной из комнат на кровати он обнаружил Х.. Х. лежал на спине, его тело было всё в крови, также большое количество крови было на матраце и постельные принадлежности были в крови. Х. был в сознании, но находился в состоянии алкогольного опьянения. Он у ФИО1 спросил, что произошло, и кто его порезал. На что ФИО1 ответил, что это он Х. ударил ножом. ФИО1 пояснил, что в ходе распития спиртных напитков у них с Х. случился словесный конфликт, в результате которого, ФИО1 ударил племянника ножом. В тот момент, когда ФИО1 пояснял им о случившемся, по отношении к Х. он был агрессивно настроен. Кроме ФИО1 и Х., когда они прибыли по указанному адресу, по сообщению из дежурной части, в доме никого больше не было, ФИО12 и ФИО1 были вдвоем. Затем он позвонил в дежурную часть МО МВД России «Данковский», объяснил ситуацию и сказал, что по указанному адресу в осмотре места пришествия необходимо участие дознавателя и эксперта. Фельдшер скорой медицинской помощи оказала ФИО12 первую медицинскую помощь, после чего транспортировали его в машину скорой помощи. 

Далее в ходе осмотра дома, на кухне, на столе был обнаружен черный чехол с ножом внутри, на лезвии которого имелось вещество бурого цвета похожего на кровь. ФИО1 указал на нож и пояснил, что в ходе ссоры этим ножом он нанес удар Х.. После чего обнаруженный нож в чехле черного цвета был изъят дознавателем МО МВД России «Данковский» старшим лейтенантом полиции И.., затем упакован в газетный сверток, снабженный пояснительной биркой, опечатанный оттиском печати «№ 41» УМВД России по Липецкой области.

Впоследствии ФИО1 им был доставлен в отдел полиции по подозрению в совершении преступления (Т. 1 л.д. 133-135).

Свидетель Свидетель №4 показала, что 18 сентября 2024 года в 08 часов 00 минут она заступила на службу, на суточное дежурство в составе следственно—оперативной группы МО МВД России «Данковский», после чего приступила к выполнению своих служебных обязанностей. Примерно в 09 часов 00 минут от оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Данковский» поступило сообщение о том, у ФИО12 по адресу: 

<

адрес>, ножевое ранение. После чего она незамедлительно вместе с экспертом направилась на служебном автомобиле по указанному адресу, где по прибытию, около дома стоял автомобиль скорой медицинской помощи, и бригада скорой помощи транспортировала потерпевшего в автомобиль. Далее, с экспертом она прошла в дом, где в одной из комнат на кровати, на матраце были обнаружены пятна и сгустки с веществом бурого цвета похожего на кровь. Участвующий в осмотре ФИО1 сказал, что пятна появились, после того, как он ударил ножом ФИО12, при каких обстоятельствах ФИО1 ударил ФИО12 ножом, он пояснить не мог. 

В ходе осмотра дома, на кухне, сотрудниками полиции на столе был обнаружен нож. Нож находился в чехле чёрного цвета. При извлечении ножа из чехла чёрного цвета, на лезвии было обнаружено вещество бурого цвета похожего на кровь. ФИО1 указал на нож и пояснил, что в ходе ссоры этим ножом он нанёс удар Х. В ходе осмотра ФИО1 добровольно выдал нож в чехле чёрного цвета, которым он нанёс удар ФИО12 Данный нож в чехле чёрного цвета был изъят, упакован в газетный свёрток, снабженный пояснительной биркой, за её подписью и опечатан оттиском печати «№ 41» УМВД России по Липецкой области. Помимо ножа в ходе осмотра у ФИО1 была изъята кепка с пятном бурого цвета похожего на кровь, которая также была упакована в газетный сверток, снабженный пояснительной биркой, за её подписью, и опечатан оттиском печати «№ 41» УМВД России по Липецкой области (Т. 1 л.д. 136-138).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 18 сентября 2024 года в 08 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство в составе бригады. С ней в дежурство заступил водитель автомобиля скорой медицинской службы. В 08 часов 28 минут диспетчером скорой медицинской помощи ФИО15 их бригаде был передан вызов о том, что по адресу: 

<

адрес>, у мужчины травма груди, возможно проникающее ранение грудной клетки. После получения вызова, они незамедлительно выехали на место происшествия. По прибытии по указанному адресу, их рядом с домом в палисаднике встречал мужчина, он хромал на одну ногу. От мужчины исходил неприятный запах от выпитого накануне спиртного, но в состоянии алкогольного опьянения на момент приезда бригады скорой помощи он не был. Мужчина сказал, что в доме парень и он в крови, что произошло с парнем и, где он получил рану, мужчина не знает. Со слов мужчины, парень пришёл вечером домой с ранением и лёг спать. Словам мужчины она не поверила и переспросила у него о том, что может это он парня ударил, на что мужчина сказал, что может и он. Следом за ними приехали сотрудники полиции. Вместе с сотрудниками полиции она прошла в дом, где в комнате увидела мужчину, с проникающим ножевым ранением грудной клетки слева. Он лежал на кровати, его тело было в крови. Кровать и постельные принадлежности также были в крови. Парень был в сознании. На её вопрос, что случилось, парень сказал, что ничего не помнит. Он сказал, что уснул и, что произошло, не знает, так как не помнит. Парень также сказал, что выпивал, но с кем пил не назвал, потому что также не помнит. Она на месте оказала парню первую медицинскую помощь, далее они транспортировали его в автомобиль скорой медицинской помощи, после чего он был доставлен в приёмное отделение ГУЗ «Данковская ЦРБ» (Т. 1 л.д. 139-142).

Свидетель Свидетель №5 показала, что примерно в середине сентября 2024 года, точное время указать не может, так как она уже не помнит, она находилась у себя дома, когда примерно в 08 часов 00 минут постучались в дверь. Она открыла дверь, на пороге стоял ФИО1. Она у него спросила, зачем он пришёл. Вячеслав ответил, что там, что-то Х. плохо. Она сначала Вячеславу не поверила, так как подумала, что Х. снова нужны деньги, чтобы приобрести спиртное, они с Вячеславом часто обращались к ней одолжить им денежные средства для спиртного. Она ФИО1, сказала, что помочь им ничем не может, после чего Вячеслав ушел. После того как Вячеслав ушел, она забеспокоилась и примерно через 10 минут она решила сходить к ним в дом, который находится недалеко от неё по 

<

адрес>. В данном доме, Вячеслав и Х. проживают вдвоём. Она прошла в дом и направилась сразу в зал, где находился Х.. Она увидела, что Х. лежал на кровати и был весь в крови, в области сердца у него была серьезная рана. Кровать, на которой он лежал, была в сгустках крови, было очень много крови. Х. был одет в спортивные штаны. Сверху до пояса Х. был без одежды, тело было голое, в запекшейся крови. Х. был в сознании, и она ему задала вопрос, что случилось. Х. сказал, что он не знает, и самостоятельно встать не может. Следов крови в доме она больше нигде не увидела, кровь была только на кровати. Затем она вышла на кухню, где сидел ФИО1, и задала ему вопрос, почему он до сих пор не вызвал скорую помощь. ФИО1 ей ничего не ответил. Она тут же со своего мобильного телефона позвонила в скорую помощь «103» и объяснила диспетчеру ситуацию. Закончив разговор с диспетчером скорой помощи, она сказала Вячеславу, чтобы он ожидал бригаду скорой помощи, а ей необходимо было вернуться домой, так как дома у неё находится ребёнок-инвалид и на долгое время она её одну не оставляет. Из окна своего дома она увидела, что к дому 13 подъехала скорая помощь и полиция, и она снова пошла к дому, в котором проживают Вячеслав и Х. От сотрудников полиции она узнала, что у Х. ножевое ранение. Далее она прошла на кухню, где по-прежнему находился ФИО1, и она у него спросила, был ли у них кто-нибудь еще в доме и кто причинил Х. ножевое ранение. ФИО1 снова ей ничего не ответил. Был ли Х. и Вячеслав в состоянии алкогольного опьянения в то утро, сказать не может, так как изо всей ситуации с Х. она была перепугана, поэтому не обратила на это внимание. Она дождалась, что скорая помощь забрала Х. и ушла домой. Хочет добавить, что Х. и Вячеслав часто употребляют крепкие спиртные напитки, в связи, с чем они постоянно скандалят друг с другом. Она уже около года у ФИО12 и ФИО1 никого не видела. Окна её дома выходят на дом ФИО1 и ФИО12, поэтому хорошо видно кто к ним приходит. Последнее время они были вдвоем, компаний она у них не видела (Т. 1 л.д. 143-146).

Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 сентября 2024 года, был осмотрен дом № 

<

адрес>, где в помещении комнаты ФИО1 нанёс ножевое ранение ФИО12. В ходе осмотра ФИО1 добровольно выдал нож в чехле чёрного цвета, которым он нанес удар ФИО12, а также у ФИО1 была изъята кепка с пятном бурого цвета (Т. 1 л.д. 13-19). 

В ходе протокола осмотра места происшествия от 18 сентября 2024 года в помещении приёмного отделения ГУЗ «Данковская ЦРБ», по адресу: Липецкая область, гор. ФИО3, ул. Карла Маркса, д. 1, были изъяты простыня и спортивные штаны тёмного цвета, с пятнами вещества бурого цвета, принадлежащие ФИО12 (Т. 1 л.д. 20-23).

Из протокола осмотра предметов от 14 ноября 2024 года следует, что в помещении кабинета № 4 СО МО МВД России «Данковский» с участием потерпевшего ФИО12 были осмотрены: спортивные штаны чёрного цвета с пятнами бурового вещества, похожего на кровь и простыня с пятнами бурового вещества, похожего на кровь. В ходе осмотра потерпевший ФИО12 подтвердил, что данные вещи принадлежат ему (Т. 1 л.д. 81-86).

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы № 2308 от 25 сентября 2024 года, на клинке ножа и бейсболке, обозначенной следователем как «кепка», обнаружена кровь, которая произошла от ФИО12 Происхождение крови от ФИО1 исключается. На рукоятке ножа, представленного на экспертизу, обнаружены смешанные следы крови и пота. Установить генетические признаки смешанных следов крови и пота не представилось возможным, из—за недостаточного количества ядерной ДНК. На представленном ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия от 18 сентября 2024 года — 

<

адрес>, следов паппилярных узоров не выявлено (Т. 1 л.д. 43-49).

Из заключения судебной медицинской экспертизы № 237/12-24 от 29 октября 2024 года следует, что у ФИО12 обнаружены следующие телесные повреждения: рана на передней поверхности грудной клетки слева, продолжающаяся раневым каналом проникающим в грудную полость слева, с образованием левостороннего гемоторокса (кровотечение в левую плевральную полость) и с повреждением по ходу раневого канала левой подмышечной вены. Направление раневого канала, судя по локализации раны и данным указанным в медицинских документах — спереди назад и сверху вниз. Учитывая наличие глубокого (проникающего) раневого канала при относительно небольшой длине раны на коже грудной клетки (3 см), учитывая повреждение подмышечной вены по ходу раневого канала, можно сделать вывод, что данное ранение было колото—резанным и возникло от одного травматического воздействия в область передней поверхности грудной клетки слева острым предметом, обладающим колюще—режущими свойствами, например — ножом. Особенности клинических проявлений обнаруженных телесных повреждений, свидетельствующих об остром периоде, не противоречат сроку их образования, указанному в обстоятельствах дела.

Обнаруженные телесные повреждения в едином комплексе расцениваются как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни - в соответствии с пунктом 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года. 

Характер обнаруженных телесных повреждений, их локализация, исключает возможность их получения при падении с высоты собственного роста (Т. 1 л.д. 55-57).

Согласно заключению медико—криминалистической судебной экспертизы № 337/6мк-24 от 28 ноября 2024 года, не исключена возможность образования колото—резанной раны передней поверхности грудной клетки слева, с раневым каналом приникающим в плевральную полость потерпевшего ФИО12 в результате воздействия предоставленного кухонного ножа, при условии, что при образовании раны на каком—то этапе имелся упор либо наклон на лезвие клинка (Т. 1 л.д. 75-78).

Оценив в совокупности представленные суду стороной обвинения относимые, допустимые и достоверные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о содержании умысла виновного, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывает способ, характер и локализацию телесных повреждений, орудие, которым оно было причинено, и приходит к выводу о том, что ФИО1, нанося удар ножом потерпевшему, осознавал общественно-опасный характер своих действий, направленный именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12, предвидел их общественно-опасные последствия и желал их наступления.

Судом безусловно установлено, что ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, кухонным ножом, используемым в качестве оружия, умышленно нанес потерпевшему ФИО12 удар в область груди, причинив телесное повреждение в виде колото—резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева, продолжающейся раневым каналом проникающим в грудную полость слева, с образованием левостороннего гемоторакса (кровотечением в левую плевральную полость) и с повреждением по ходу раневого канала левой подмышечной вены, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека.

В ходе судебного заседания были установлены и исследованы доказательства, свидетельствующие о совершении умышленного причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью ФИО12, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия – кухонного ножа и умысел ФИО1 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО12, который он довел до конца, причинив последнему вышеуказанное телесное повреждение.

Нанося удар кухонным ножом в жизненно-важный орган – грудь, подсудимый не мог не осознавать, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно справкам ГУЗ «Данковская ЦРБ» ФИО1 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 8 октября 2024 года № 1276/1-1010, ФИО1 страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время 

<

данные изъяты> Данные расстройства психики не сопровождаются слабоумием и не достигают уровня хронического психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкримируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии 

<

данные изъяты> о чем свидетельствуют данные об употреблении им незадолго до совершения правонарушения спиртных напитков, наличие физических и психических признаков опьянения, сохранность адекватного речевого контакта и ориентировки в окружающем, последовательность его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в то время признаков психотических расстройств (бред, галлюцинации). Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Синдромом зависимости от наркотических средств и психотропных веществ (наркоманией) не страдает. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу (Т. 1 л.д. 63-65).

У суда нет оснований для сомнений в указанном экспертном заключении. Оно проведено комиссией квалифицированных врачей, работников специализированного учреждения, выводы экспертов соответствуют содержащимся в материалах дела данным о личности испытуемого. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 являлся на момент совершения вышеуказанного преступления и является в настоящее время вменяемым.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины подсудимым и раскаяние его в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выраженное в даче показаний в части обстоятельств инкриминируемого подсудимому преступления, неизвестных органам следствия, добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, примирение с потерпевшим, что следует из показаний самого потерпевшего, которые суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого, инвалидность 2 группы.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 характеризуется ст. участковым уполномоченным МО МВД России «Данковский» по месту жительства положительно (л.д. 193), является ветераном боевых действий (л.д.197), имеет соответствующие награды.

Отягчающим обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление (приговор Данковского городского суда от 20 августа 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, вступившего в законную силу 5 сентября 2024 года).

Учитывая общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, связанного с целями, мотивами и характером преступления, принимая во внимание данные о личности виновного, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного. Оснований для применения ст. 73 УК РФ — условное наказание, суд не усматривает.

Наказание ФИО1 суд с учётом совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, назначает по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание все обстоятельств дела, личность подсудимого, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. ст. 64, 81, 82 УК РФ не имеется, а также не имеется оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Не находит суд оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления и наличии в его действиях отягчающего обстоятельства.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Принимая во внимание, что на момент вынесения приговора наказание по приговору Данковского городского суда от 20 августа 2024 года в виде штрафа, исполнено, то оснований для назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ не имеется.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 подлежит в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку хоть в действиях ФИО1 содержится рецидив преступления, однако ранее ФИО1 наказание в виде лишение свободы не отбывал, а потому оснований для определения вида исправительного учреждения по п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, который является 

<

данные изъяты>, и пенсия по инвалидности является его единственным источником дохода, суд в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ полагает возможным ФИО1 освободить от возмещения процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката на предварительном следствии в сумме 11 942 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия окончательного наказания по правилам, предусмотренным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом исключений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 4 апреля 2025 года по день вступления приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек осуждённого ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства:

- спортивные штаны черного цвета и простыню, переданные на хранение потерпевшему ФИО12, оставить последнему; 

- нож в чехле чёрного цвета, бейсболку (обозначенную дознавателем как «кепка»), фрагмент ватной палочки с буккальным эпителием ФИО1, зонд-тампон с буккальным эпителием ФИО12, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Данковский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова