Дело № 1-48-2020

№ 12008940010000824

УИД 18RS0007-01-2020-000073-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Балезино Удмуртская Республика 24 ноября 2020 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Дмитриевой Н.В.,

при секретаре Светлаковой А.С.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Балезинского района УР Батурина С.С., заместителей прокурора Балезинского районного суда Удмуртской Республики Бабикова В.А., ФИО1, помощника прокурора Балезинского района УР Мальгинова С.А., ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Марьиной В.А., представившей удостоверение № 1274 УМЮ РФ по УР и ордер № 000339 от 11 марта 2020 года Глазовской городской коллегии адвокатов, 

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО3, *** ранее судимого:

- 17 апреля 2013 года мировым судьей судебного участка № 2 Афанасьевского района Кировской области по ч.1 ст. 116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка;

- 12 августа 2013 года Омутнинским районным судом Кировской области по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 к наказанию в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Афанасьевского района Кировской области от 17 апреля 2013 года, в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии особого режима. Освобождён по отбытию наказания 09 июня 2017 года, 

- 8 июня 2020 года Балезинским районным судом Удмуртской Республики по ч.1 ст. 139 УК РФ, ч.1 ст. 314.1 УК РФ, ч.1 ст. 139 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 131 УК РФ, ч.1 ст. 131 УК РФ, ч.1 ст. 132 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2020 года приговор Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 8 июня 2020 года в отношении ФИО3 в части его осуждения по ч.1 ст. 139 УК РФ /по факту незаконного проникновения в жилище ФИО4/ и по ч.1 ст. 314.1 УК РФ отменен, производство по делу в этой части прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.1 ст. 139 УК РФ ( по факту незаконного проникновения в жилище ФИО5), по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 131, ч.1 ст. 131, ч.1 ст. 132 УК РФ окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 297 УК РФ,

у с т а н о в и л :

<

дата> в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 15 минут в зале судебного заседания 

<

номер> Балезинского районного суда Удмуртской Республики, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, под председательством судьи Балезинского районного суда УР Тютиной И.В. рассматривалось уголовное дело 

<

номер> по обвинению ФИО3

В ходе закрытого судебного заседания, в указанные дату и время, у подсудимого ФИО3, в связи с неприязненными отношениями с потерпевшей ФИО4, возник преступный умысел, направленный на проявление неуважения к суду, путем оскорбления участника судебного разбирательства, а именно потерпевшей ФИО4 Реализуя свой преступный умысел, подсудимый ФИО3 в указанные дату и время, умышленно, находясь в зале судебных заседаний 

<

номер> в здании Балезинского районного суда УР, расположенного по вышеуказанному адресу, осознавая противоправность своих действий, нарушая нормальную деятельность суда, посягая на авторитет судебной власти, унижая честь и достоинство потерпевшей ФИО4, в судебном заседании, публично, в присутствии судьи и других участников судебного разбирательства, словесно в грубой, бранной и неприличной форме высказал оскорбление в адрес потерпевшей, давая негативную оценку ее личности, чем проявил неуважение к суду, унизил честь и достоинство участника судебного процесса потерпевшей ФИО4 

Подсудимый ФИО3 в суде вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ, не признал и суду показал, что никаких оскорбительных слов потерпевшей он не говорил, заявления от потерпевшей не поступало и потерпевшая не слышала таких слов. Так же он не согласен с обвинительном актом в связи с тем, что в обвинительном акте указано, что обвинение ФИО3 не предъявлялось, а в справке обвинительного акта указано, что ему предъявлено обвинение по ч.1 ст. 297 УК РФ и, что он ознакомлен с материалами уголовного дела с 

<

дата> по 

<

дата>, тогда как с материалами дела он не знакомился, обвинительный акт ему не был предоставлен. Также указывает на то, что свидетели по делу Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 не присутствовали в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела 

<

дата>. В зале судебного заседания находились три конвоира, один из которых был с ним в клетке. Не выполнены положения ст. 215-217 УПК РФ. 

Несмотря на занятую подсудимым позицию, суд находит виновность ФИО3 в совершении описанного выше преступления установленной совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО4, допрошенная посредством видеоконференц-связи, в суде показала, что 

<

дата> в ходе судебного заседания посредством видеосвязи с районным судом 

<

адрес> подсудимый ФИО3 высказывал в ее адрес оскорбительные слова, но из-за того, что она плохо слышит, она поняла не все. Ей передали, что ФИО3 ее оскорбляет, а именно он произнес в ее адрес, «коза глупая», что для нее являются оскорбительным и она очень возмущена данными оскорблениями. В клетке зала судебного заседания ФИО3 находился один.

Свидетель Свидетель №5 допрошенный посредством видеоконференц-связи, в судебном заседании охарактеризовал ФИО3 с удовлетворительной стороны. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает судебным приставом по ОУПДС ОСП по Балезинскому и 

<

адрес>м. 

<

дата> по письменной заявке судьи Тютиной И.В. он присутствовал на заседании для обеспечения установленного порядка в судебном заседании по уголовному делу по обвинению ФИО3 Кроме него, в зале судебного заседания находились: судья Тютина И.В., секретарь судебного заседания Свидетель №4, подсудимый - ФИО3, представитель прокуратуры и адвокат обвиняемого ФИО6, а также двое конвоиров. В клетке зала судебного заседания подсудимый ФИО3 находился один. Заседание производилось посредство видеоконференц-связи с 

<

адрес>ю, с районным судом 

<

адрес> в 

<

адрес>. В судебном заседании участники процесса были предупреждены о необходимости соблюдать порядок судебного заседания, разъяснены права и обязанности сторон. В ходе дачи показаний потерпевшей ФИО4, подсудимый ФИО3 высказал реплику в адрес потерпевшей, оскорбив ее бранным словом «коза глупая», при этом ФИО3 смотрел в сторону потерпевшей на экран телевизора. Затем подсудимый ФИО3 был удален из зала судебного заседания по распоряжению председательствующего судьи. 

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что она работает в должности помощника судьи Балезинского районного суда УР. 

<

дата> в зале судебного заседания 

<

номер> Балезинского районного суда УР рассматривали уголовное дело в отношении ФИО3 Судебное заседание проводилось посредством видео-конференц-связи. При допросе потерпевшей ФИО4, подсудимый ФИО3 высказался оскорбительно в адрес потерпевшей ФИО4, назвав ее «коза драная». В зале судебного заседания также присутствовали сотрудники конвойной службы, судебный пристав Свидетель №1, судья, прокурор, адвокат ФИО6 В клетке зала судебного заседания ФИО3 находился один.

В связи с противоречиями в ходе судебного заседания, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в части того, что во фразе, которую со слов свидетеля Свидетель №4 ФИО3 высказал потерпевшей, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ею во время предварительного следствия, из которых следует, что ФИО3, выражая свое мнение о потерпевшей ФИО4, оскорбил последнюю, выразившись в ее адрес следующей фразой «Коза глупая, б…ь» (л.д. 54-57).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №4 подтвердила их, пояснив забывчивостью. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что является старшим прапорщиком полиции МО МВД России «Глазовский». 

<

дата> он совместно с Свидетель №3 завели ФИО3 в зал судебного заседания на рассмотрение уголовного дела. Допрос потерпевшей проходил по видеоконференцсвязи. В ходе допроса потерпевшей, подсудимый ФИО3 обозвал потерпевшую «коза глупая», после чего ФИО3 был удален из зала судебного заседания. 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что является полицейским конвоя МО МВД России «***». 

<

дата> он в составе конвоя этапировал подсудимого ФИО3 в Балезинский районный суд, на судебный процесс. Судебный процесс проходил по видеоконференц-связи с судом в 

<

адрес>, где находилась потерпевшая Потерпевший №1 Во время допроса потерпевшей, подсудимый ФИО3 высказал оскорбительные слова в адрес потерпевшей, при этом он смотрел в сторону потерпевшей. В дальнейшем из-за плохого поведения подсудимого ФИО3, судья Тютина И.В. удалила ФИО3 из зала суда, и они его вывели в конвойное помещение из зала суда.

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в уголовном деле:

- рапортом судебного пристава по ОУПДС Свидетель №1 от 

<

дата>, составленного в отношении ФИО3 по факту неуважения к суду, выразившегося в оскорблении участника судебного разбирательства, а именно потерпевшей ФИО4, имевшем место 

<

дата> в ходе судебного разбирательства в зале судебных заседаний 

<

номер> Балезинского районного суда УР, расположенного по адресу: УР, 

<

адрес> (том 1, л.д. 6), 

- выпиской из протокола судебного заседания от 

<

дата> по уголовному делу 

<

номер> по обвинению ФИО3, в котором отражено, что подсудимый ФИО3 в закрытом судебном заседании высказал в адрес потерпевшей ФИО4: «0» (том 1, л.д. 16-18),

- заключением лингвистической экспертизы от 

<

дата>, согласно которой эксперт пришел к выводам, что употребленное ФИО3 высказывание «коза глупая» в судебном процессе в адрес ФИО4 является оскорбляющим честь и достоинство лица, к которому оно обращено. Употребленное ФИО3 высказывание «б…ь» в судебном процессе может пониматься двояко: 1) как оскорбляющее честь и достоинство лица, к которому оно обращено; 2) как не являющееся оскорблением конкретного лица междометие, выражающее негативные эмоции. Высказывание «коза глупая» является грубым; «б…ь» - предельно грубым, цинично нарушающим нормы речевого этикета, имеет неприличный характер. Употребление данного высказывания недопустимо в публичном месте (в зале судебного заседания) ( том 1, л.д. 29-32).

По ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО7, который суду показал, что работает полицейским кинологом ОВМД России Глазовский. 

<

дата> он находился в здании Балезинского районного суда. Однако в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 он не находился, в зал судебного заседания его не конвоировал и не выводил. Также пояснил, что в зал судебного заседания конвоируют двое конвоиров, возможно и три конвоира, но должны быть исключительные обстоятельства. 

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО3 в совершении вменяемого ему преступления.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, учитывая поведение последнего во время предварительного следствия по делу и в суде, когда подсудимый вел себя адекватно, отвечал на вопросы, на учете врачей нарколога, психиатра не состоящего, у суда нет оснований сомневаться, что подсудимый вменяем, то есть осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, следовательно, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Квалифицируя действия подсудимого по указанной статье, суд исходит из того, что оскорбление участника судебного разбирательства – потерпевшей ФИО4 высказано ФИО3 в официальной обстановке, в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела, в присутствии других участников процесса, по личным мотивам, при этом ФИО3 посягнул на авторитет судебной власти, проявил неуважение к суду. 

Унижая словесно честь и достоинство участника судебного разбирательства ФИО3 осознавал, что нарушает нормальную деятельность суда по отправлению правосудия и желал этого. 

За доказательства вины подсудимого ФИО3 в совершении им инкриминируемого ему преступления суд принимает показания потерпевшей ФИО4, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, данных ими в судебном заседании, рапортом, выпиской из протокола судебного заседания, заключением лингвистической экспертизы и иными доказательствами по делу не доверять которым у суда нет оснований, поскольку данные доказательства соответствуют месту, времени и обстоятельствам совершенного преступления.

В судебном заседании из показаний потерпевшей ФИО4, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, непосредственно находящихся в зале судебного заседания при рассмотрении уголовного дела, достоверно установлено, что подсудимый в адрес потерпевшей высказался в неприличной форме, дал отрицательную оценку ее личности, чем унизил честь и достоинство потерпевшей ФИО4 

Суд признает данные показания потерпевшей и свидетелей достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указанные показания не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей, свидетелей не усматривается. Основания для самооговора, оговора ими подсудимого, для умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела судом не установлены.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшей, свидетелей обвинения в оговоре подсудимого, наличие неприязни между ними, судом не установлено. Не указано на наличие таких оснований и стороной защиты. Сомневаться в показаниях потерпевшей, свидетелей стороны обвинения, у суда нет оснований, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела по существу непротиворечивы и взаимодополняемы. Об объективности показаний потерпевшей, свидетелей обвинения свидетельствует и тот факт, что их показания согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

В судебном заседании стороной защиты не было представлено доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний свидетелей обвинения. Каких-либо процессуальных нарушений при допросах указанных лиц не допущено.

Доказательств, свидетельствующих о несоблюдении требований закона о порядке проведения и оформления следственных действий, о необоснованности проведения таких действий, равно как о несоблюдение положений уголовно-процессуального закона в ходе проведения следственных действий, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, стороной защиты суду не представлено. Ходатайств от участников судебного разбирательства о признании недопустимыми каких-либо исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и исключению их из числа доказательств по делу не поступило. 

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не находит. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению, иных лиц или об иных обстоятельствах их совершения органами следствия и судом не установлено. 

Оценивая заключение эксперта, суд находит, что данная экспертиза проведена компетентным лицом и заключение составлено в надлежащей форме, при этом выводы эксперта суд признает обоснованными и мотивированными, свидетельствующими о факте оскорбления ФИО3 потерпевшей ФИО4

Совокупность исследованных доказательств, полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законом, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО3 в совершении вменяемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.297 УК РФ, то есть неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства. 

Допустимость, относимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств в части доказанного вышеуказанного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ не вызывают сомнений, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела. Их содержание и выводы не оспариваются участниками процесса. Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей, вышеуказанных свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются исследованными доказательствами, изложенными в приговоре. Совокупность добытых доказательств достаточна для выводов о доказанности вины ФИО3 при указанных в приговоре обстоятельствах. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО3 о том, что оскорбительных выражений в адрес потерпевшей ФИО4 он не произносил, потерпевшая не слышала его слов, что свидетели обвинения не были в судебном заседании, и считает их способом защиты. Данные показания опровергаются показаниям потерпевшей ФИО8, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, выпиской из протокола судебного заседания от 

<

дата>.

Из содержания показаний свидетелей обвинения по данному делу видно, что они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований полагать, что вышеназванные свидетели оговорили ФИО3 не имеется. Тот факт, что свидетели стороны обвинения Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 относятся к деятельности правоохранительных органов не свидетельствует о недопустимости их показаний как доказательств по делу, так как уголовно-процессуальный закон не запрещает им выступать в этом качестве.

Довод ФИО3 о том, что потерпевшая Потерпевший №1 не писала заявление о привлечении его к уголовной ответственности, не влияют на законность и обоснованность приговора. Дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 297 УК РФ относятся к делам публичного обвинения и в соответствии со статьей 146 УПК РФ возбуждаются при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ. При возбуждении данных уголовных дел закон не требует обязательного обращения с заявлением потерпевшего, а может возбуждаться уполномоченными органами в каждом случае обнаружения признаков преступления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит не только заявление о совершенном преступлении, но и сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное органом следствия из иных источников.

Из материалов уголовного дела следует, что оно возбуждено 

<

дата> дознавателем ОСП по Балезинскому и 

<

адрес>м УФССП России по УР. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт судебного пристава по ОУПДС ОСП по Балезинскому и 

<

адрес>м по сообщению о происшествии.

Ссылка подсудимого ФИО3 о том, что он не согласен с обвинительном актом в связи с тем, что в обвинительном акте указано, что обвинение ФИО3 не предъявлялось, а в справке обвинительного акта указано, что ему предъявлено обвинение по ч.1 ст. 297 УК РФ и, что он ознакомлен с материалами уголовного дела с 

<

дата> по 

<

дата>, тогда как с материалами дела он не знакомился, обвинительный акт ему не был предоставлен, не выполнены положения ст. 215-217 УПК РФ, опровергается материалами уголовного дела. ФИО3 была предоставлена возможность реализовать предусмотренное п. 12 ч. 4 ст. 47, ст. 217, ст. 225 УПК РФ право на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, что подтверждено соответствующим протоколом (л.д. 119-121), согласно которому ФИО3 был ознакомлен со всеми материалами дела путем личного прочтения в присутствии защитника. От подписи, ходатайств, заявлений ФИО3 отказался в присутствии защитника. 

Допрошенный по ходатайству стороны защиты подсудимого дознаватель ОСП по Балезинскому и 

<

адрес>м УФССП России по УР ФИО9 суду показал, что ФИО3 с материалами уголовного дела был ознакомлен, от подписи в протоколе отказался без объяснения причин. Обвинительный акт был ему направлен через канцелярию СИЗО-2, был вручен, о чем был предоставлен акт. 

Согласно имеющегося в материалах уголовного дела акта ( л.д. 124), составленного старшим инспектором ФИО10 ФИО11, инспектором отдела режима и надзора ФИО12, дежурным помощником начальника следственного изолятора (ДПНСИ) ФИО13 

<

дата>, ФИО3, *** года рождения получил копию обвинительного акта по уголовному делу и уведомление о направлении обв. акта вместе с уг. делом от 

<

дата>. Оригинал документа оставил на руках, от подписи в расписке отказался. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 пояснил, что копия обвинительного акта вручена ему не в полном объеме, отсутствовала справка. 

Копия обвинительного акта была вручена подсудимому ФИО3 судом 

<

дата> ( том 1 л.д. 133), таким образом, требования ч. 2 ст. 233 УПК РФ нарушены не были.

Доводы защитника и подсудимого о том, что лицо, находившееся в камере вместе с ФИО3, не установлено и не допрошено, что он в камере расположенной в зале суда находился не один, а с сотрудником конвоя, который может подтвердить факт его удаления из зала и, что он не оскорблял потерпевшую, судом отклоняются, поскольку ни подсудимый, ни его защитник о данном ходатайстве не заявляли, не заявляли и о том, что могут обеспечить явку указанного свидетеля, и не ходатайствовали о предоставлении им времени для этого.

Кроме того, потерпевшая ФИО4, свидетели Свидетель №1, Свидетель №4, допрошенные в ходе судебного заседания, суду показали, что ФИО3 находился в клетке в зале суда при рассмотрении уголовного дела один. Оснований для оговора со стороны потерпевшей, свидетелей, а равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнения, которые повлияли или могли бы повлиять на выводы о виновности ФИО3 не установлено. Потерпевшая, свидетели являлись очевидцами произошедшего. 

Совокупность иных доказательств по делу является достаточной для вывода о виновности ФИО3 

Доводы защитника, направленные на оспаривание характеристики от участкового уполномоченного полиции, являются субъективным мнением защитника. Данная характеристика составлена уполномоченным на то лицом, данных о какой-либо личной заинтересованности лица, подписавшего указанную характеристику, не имеется. Оснований усомниться в объективности характеристики, данной участковым уполномоченным полиции, суд не находит.

Оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении подсудимого ФИО3, ввиду отсутствия доказательств вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, как о том просят подсудимый и его защитник, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, направленного на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд признает состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, что исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, УУП ОП «0» МО МВД РФ «0», Администрацией Пашинского сельского поселения 

<

адрес> характеризуется ***, свидетелем Свидетель №5 – ***, поэтому с учетом всех обстоятельств дела, ст. 6, 60 УК РФ, личности подсудимого и влияния назначенного наказания, направленного на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ, полагая, что указанный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать достижению целей наказания, нежели назначение иного, предусмотренного за совершенное преступление, вида наказания. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено. 

Размер наказания в виде обязательных работ подсудимому ФИО3 определяется судом с учетом личности подсудимого, его характеристики по месту жительства и обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств. Назначение указанного вида наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу назначения справедливого наказания, преследовать исправление подсудимого и достижение других целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. 

Назначение более мягкого наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, с учетом личности подсудимого, его материального и семейного положения. 

По приговору Балезинского районного суда Удмуртской Репсублики от 

<

дата> ФИО3 осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ, ч.1 ст. 314.1 УК РФ, ч.1 ст. 139 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 131 УК РФ, ч.1 ст. 131 УК РФ, ч.1 ст. 132 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 

<

дата> приговор Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 

<

дата> в отношении ФИО3 в части его осуждения по ч.1 ст. 139 УК РФ /по факту незаконного проникновения в жилище ФИО4/ и по ч.1 ст. 314.1 УК РФ отменен, производство по делу в этой части прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.1 ст. 139 УК РФ ( по факту незаконного проникновения в жилище ФИО5), по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 131, ч.1 ст. 131, ч.1 ст. 132 УК РФ окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Окончательное наказание должно быть назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ст. 297 ч.1 УК РФ и относящегося к категории небольшой тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом так же не установлено. 

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 297 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 

<

дата>, с применением п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия окончательного наказания время содержания ФИО3 под стражей в период с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу на основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с учетом разъяснений указанных в данном приговоре.

Вещественных доказательств по делу нет. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Балезинский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы такое ходатайство должно быть изложено в жалобе.

Разъяснить, что дополнительные представления, апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

судья: Н.В. Дмитриева 

копия верна, судья: Н.В. Дмитриева