Дело №12-3/2024

РЕШЕНИЕ

12 апреля 2024 года город Норильск Красноярского края 

Судья Норильского городского суда Красноярского края Захарова Наталья Владимировна, 

с участием посредством видеоконференцсвязи защитника должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора – начальника Норильского отдела государственного экологического надзора №02-5/15-243 от 23.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Барс» ФИО2, 

установила:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора – начальника Норильского отдела государственного экологического надзора №02-5/15-243 от 23.11.2023 генеральный директор ООО «Барс» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.9 ст.8.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник должностного лица ФИО1 подала на него жалобу, в которой указала, что постановление незаконно и подлежит отмене, поскольку в действиях генерального директора отсутствует состав административного правонарушения, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также вина должностного лица. 

В судебном заседании защитник должностного лица ФИО1, участвующая посредством видеоконференц-связи, доводы жалобы и дополнений к ней поддержала, дополнительно пояснила, что ООО «Барс» зарегистрировано в г.Липецке, где находится главный офис, в настоящее время генеральный директор ООО «Барс» ФИО3 исполняет свои обязанности в офисе ООО «Барс», расположенном в г.Екатеринбурге, в г.Норильске организация офисов не имеет, ФИО2 приезжает в г.Норильск эпизодически в командировки. 

Судья, оценив доводы жалобы, выслушав защитника, проверив материалы дела в полном объеме, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 9 ст.8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в том числе за неисполнение обязанности по составлению паспортов отходов I - IV классов опасности.

Согласно ч.3 ст.15 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» на основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

Порядок паспортизации и типовых форм паспортов отходов I - IV классов опасности, утвержден Приказом Минприроды России от 08.12.2020 №1026.

Как усматривается из обжалуемого постановления, генеральному директору ООО «Барс» ФИО2 вменяется невыполнение требований ст.14 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Приказа Минприроды России от 08.12.2020 №1026 «От утверждении порядка паспортизации и типовых форм паспортов отходов I-IV классов опасности», а именно не паспортизированы образовавшиеся от утилизации 1900,2 тонн отходов (92113002504, 92111021504, 92111211524) жидкое печное топливо, сухой углеродистый остаток, металлокорд.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которого возложена обязанность по соблюдению требований природоохранного законодательства в области отходов производства, в данном случае на генерального директора ООО «Барс» ФИО2

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. 

Как следует из представленных материалов, ФИО2 является генеральным директором ООО «Барс» и местом исполнения им своих должностных обязанностей является место нахождения ООО «Барс» в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц: 

<

адрес>. 

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.08.2023 также содержит указание на место совершения административного правонарушения: 

<

адрес>. 

Соответственно настоящее дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 относится к подведомственности должностного лица Росприроднадзора, юрисдикция которого распространяется на указанный выше адрес. 

Согласно Положению о Енисейском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденному приказом Росприроднадзора от 16.02.2022 №95, указанное Управление осуществляет отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Красноярского края, Республики Тыва и Республики Хакасия, а полномочия по государственному контролю (надзору) на территории Красноярского края распространяются только на деятельность в водоохранных зонах морей, на территории морских портов и в результате которой производится сброс сточных вод, отходов, загрязняющих веществ в море либо оказывается иное негативное воздействие на морскую среду.

На основании Положения об Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Липецкой области, утвержденного приказом Росприроднадзора от 24.08.2016 №497, отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Липецкой области осуществляются Управлением Росприроднадзора по Липецкой области.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Барс» относится к подведомственности Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Липецкой области по месту исполнения данным должностным лицом своих обязанностей. 

В соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют вопрос о том, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела. 

Указанная обязанность старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора не исполнена. 

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года №623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. 

Рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа с нарушением правил подведомственности также является существенным нарушением процессуальных норм, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Такие нарушения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влекут отмену судебного акта.

Вместе с тем, в силу требований статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

Исходя из взаимосвязи положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии вины должностного лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. 

Следовательно, истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на постановление Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела юрисдикционным органом, а потому оно не может быть направлено ему на новое рассмотрение. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора – начальника Норильского отдела государственного экологического надзора №02-5/15-243 от 23.11.2023 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Барс» ФИО2 подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора – начальника Норильского отдела государственного экологического надзора №02-5/15-243 от 23.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Барс» ФИО2 отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Барс» ФИО2 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд непосредственно либо через Норильский городской суд в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Захарова