Судья Насибуллина М.Х. 

Дело № 22-5632/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Китаевой Т.Г. в защиту подсудимой С. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 11 августа 2021 года, которым

С., родившейся дата в ****,

в порядке, предусмотренном ст. 255 УПК РФ, мера пресечения – заключение под стражу, оставлена без изменения и срок содержания его под стражей продлен на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 2 ноября 2021 года.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимой С. и адвоката Савельевой Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

2 августа 2021 года в Ленинский районный суд г. Перми поступило уголовное дело по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 11 августа 2021 года рассмотрение уголовного дела назначено на 23 августа 2021 года.

Этим же постановлением мера пресечения в отношении С. оставлена без изменения и срок содержания ее под стражей, со дня поступления уголовного дела в суд, продлен на 3 месяца, то есть до 2 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту подсудимой С., адвокат Китаева Т.Г. ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, приводя положения уголовно-процессуального законодательства, оспаривая законность и обоснованность постановления считает, что отсутствуют конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о возможности С. скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать незаконное воздействие на потерпевшего или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что судом не дана оценка совокупности сведений о личности подсудимой, которая ранее не судима, имеет место жительства на территории г. Перми, трудоустроена и имела постоянный источник дохода, признает вину в совершении преступления, раскаивается в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что совокупность фактических обстоятельств по делу позволяет сделать вывод о том, что для обеспечения условий беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства возможно изменение ее подзащитной меры пресечения на более мягкую. Просит постановление суда в части продления С. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать С. более мягкую меры пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Принятое судебное решение не противоречит положениям ст. ст. 108, 255 УПК РФ. Приведенные выше и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Принимая решение о необходимости продления С. срока содержания под стражей, суд первой инстанции убедился в том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Судом первой инстанции при продлении С. срока содержания под стражей, учтены все данные о ее личности, в том числе приведенные в апелляционной жалобе защитника, а также то, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против здоровья человека.

Довод апелляционной жалобы адвоката Китаевой Т.Г. о наличии у С. постоянного места жительства опровергается материалами дела, из которых видно, что она нигде не зарегистрирована, жилого помещения в собственности не имеет, в частности об этом она сообщила в ходе допроса в качестве подозреваемой 20 мая 2021 года.

Необходимость продления С. срока содержания под стражей, судом, мотивирована не только тяжестью инкриминируемого ей деяния, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, С., которая официально не трудоустроена, при отсутствии постоянного места жительства и регистрации на территории Пермского края, опасаясь сурового и реального наказания может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путем оказания воздействия на потерпевшего, который является ее супругом.

С учетом характера и общественной опасности инкриминируемого подсудимой преступления, данных о ее личности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что применение к подсудимой иной меры пресечения невозможно, поскольку более мягкая мера пресечения не обеспечит ее надлежащего поведения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подсудимая признает вину в совершении преступления, раскаивается в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, не ставят под сомнение обжалуемое постановление, поскольку не являются безусловными основаниями для избрания С. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у С. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение в части продления срока содержания подсудимой под стражей, является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 11 августа 2021 года в отношении подсудимой С. в части оставления без изменения меры пресечения – заключение под стражу и продления срока содержания ее под стражей на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 2 ноября 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Китаевой Т.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись