Дело №2-1330/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 октября 2017 г.

Ленинский районный суд г.Ижевска в составе: председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретарях Кузьминой Т.П., Салаховой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию г.Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное предприятие» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, по иску ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию г.Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по иску ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию г.Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное предприятие» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику МУП г.Ижевска «ДРЭУ» о компенсации морального вреда в размере 150000 руб., возмещении ущерба в размере 770085,64 руб.

Требования мотивированы тем, что материальный ущерб и моральный вред причиненны в результате наезда автомобиля Пежо, г/н №, под управлением ФИО4 на выбоину в проезжей части улицы М.Горького г.Ижевска у дома 17, с последующим столкновением с автомобилями Сузуки г/н № под управлением ФИО1 и Хендай г/н № под управлением ФИО5, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику МУП г.Ижевска «ДРЭУ» о возмещении ущерба в размере 53797,75 руб.

Требования мотивированы тем, что материальный ущерб причинен в результате наезда автомобиля Пежо г/н № под управлением ФИО4 на выбоину в проезжей части улицы М.Горького г.Ижевска у дома 17, с последующим столкновением с автомобилем Сузуки г/н № под управлением ФИО1 и принадлежащим ФИО3 автомобилем Хендай г/н № под управлением ФИО5, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства».

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику МУП г.Ижевска «ДРЭУ» о возмещении ущерба в размере 377 500 руб. и утраты товарной стоимости в размере 24290,26 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что материальный ущерб и моральный вред причинены в результате наезда автомобиля Пежо г/н № под управлением ФИО4 на выбоину в проезжей части улицы М.Горького г.Ижевска у дома 17, с последующим столкновением с автомобилями Сузуки г/н № под управлением ФИО1 и Хендай г/н № под управлением ФИО5, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 к МУП г.Ижевска «ДРЭУ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных ДТП, объединены в одно производство.

Истцом ФИО2 в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования были увеличены, и окончательно ФИО2 просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 200000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на принадлежащем ему автомобиле Сузуки по путепроводу со стороны ул. Новоажимова к перекрестку ул. К.Либкнехта по левой полосе движения. За 150 метров до перекрестка загорелся красный сигнал светофора. Впереди идущие транспортные средства притормозили. Неожиданного со встречной стороны дороги на него вылетел автомобиль Пежо, удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля истца, в результате чего автомобиль истца развернуло на 90 градусов поперек дороги. При этом двигающийся по соседней полосе движения микроавтобус Хендай столкнулся с правой передней частью автомобиля истца. В автомобиле истца на переднем пассажирском сиденье находилась его супруга, пристегнутая ремнем безопасности. В момент первого удара супруга испытала шок, а через некоторое время начала жаловаться на боль у груди. В результате ДТП супруга так же ударилась коленом об обшивку справа. От госпитализации супруга отказалась. На следующий день прошли судебную медицинскую экспертизу и обратились в поликлинику Механического завода за медицинской помощью, где было проведено обследование и супруге были выписаны обезболивающие препараты. Так же пояснил, что на данном участке дороги имеется колейность в асфальте, образовавшаяся в результате проезда тяжелых автомобилей, а так же выбоина глубокая узкая и длинная. Полагает, что причиной ДТП явились недостатки в содержании дороги.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в день ДТП находилась в автомобиле на переднем пассажирском сиденье. В результате ДТП ударилась коленом об обшивку, а так же появилась боль в груди, поскольку сработали ремни безопасности. На месте ДТП была осмотрена сотрудниками скорой медицинской помощи, от госпитализации отказалась, поскольку не могла ходить от потрясения, при этом у нее было высокое давление и кружилась голова. На следующий день прошли судебную медицинскую экспертизу и обратились в поликлинику Механического завода за медицинской помощью. Болевые ощущения продолжала испытывать более месяца.

В судебном заседании представитель истцов С-ных – ФИО6, действующий на основании доверенностей, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Суду пояснил, что проведенная по делу экспертиза установила отсутствие у ФИО4 технической возможности избежать ДТП. Полагает, что причиной ДТП явилось несоответствие дорожного полотна требованиям ГОСТ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО7, действующий на основании доверенности, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

В судебном заседании истец ФИО4 требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Суду пояснила, что двигалась на автомобиле Пежо по ул. М.Горького в сторону ул. Новоажимова со скоростью 25-30 км/ч. В дорожном полотне имелась асфальтовая колея, дорога на данном участке имеет уклон, который и препятствовал обнаружению выбоины на дороге. В результате ДТП на ее автомобиле сработали подушки безопасности, в результате чего была разбита верхняя губа и нос. Так же от ремней безопасности почувствовала сильную боль в области груди, были синяки. После ДТП обратилась в травматологическую поликлинику, где был поставлен диагноз сильный ушиб грудины и было назначено лечение обезболивающими препаратами. Судебная медицинская экспертиза в отношении нее не проводилась. 

Представитель ответчика МУП г. Ижевска «ДРЭУ», представитель третьего лица МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на ул. М.Горького д. 17 г. Ижевска водитель транспортного средства Пежо, г/н №, ФИО4 в пути следования совершила наезд на выбоину в дорожном полотне проезжей части дороги, в результате чего ее автомобиль сместился на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с транспортными средствами Сузуки г/н №, под управлением ФИО1, и Хендай г/н №, под управлением ФИО5

В результате ДТП пассажир автомобиля Сузуки г/н № ФИО2, получила телесные повреждения, транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный вред.

Согласно свидетельств о регистрации транспортных средств собственником автомобиля Сузуки г/н № является ФИО1, собственником автомобиля Хендай г/н № является ФИО3, собственником автомобиля Пежо г/н № является ФИО4

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС, зафиксировано, что на проезжей части ул. М.Горького, 178 г. Ижевска имеется колейность и выбоина длиной 0,7м., шириной 0,3м., глубиной 0,07м., что является нарушением требований п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р50597-1993.

Согласно протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО9, ФИО8, являясь должностным лицом МУП г. Ижевска «ДРЭУ», ответственным за содержание дорог для движения допустил образование выбоины, т.е. нарушил требования ст. ст. 3, 12, 24 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. №196-ФЗ и пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, требования п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МВД по УР подполковника полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами не оспариваются.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная комплексная экспертиза. 

Согласно заключения эксперта №, выполненного ООО «Первая оценочная компания», исходя из имеющихся внешних повреждений на автомобилях Пежо 301 г.р.з. №, Сузуки Витара г.р.з. № и Хендай Гранд Старекс г.р.з. №, указанных в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, в справке о дорожно-транспортном происшествии и отображенных на фотоснимках данных автомобилей, расположения данных автомобилей после происшествия, показаний водителей данных автомобилей, выявленного недостатка в содержании дороги на ул. М.Горького, 17 г. Ижевска в виде имеющейся колейности и выбоины длиной 0,7м., шириной 0,3м., глубиной 0,07м., механизм данного происшествия может быть следующим:

автомобиль Пежо 301 г.р.з№ двигался по ул. М.Горького со стороны ул. Кирова; после проезда перекрестка ул. М.Горького – ул. К.Либкнехта автомобиль выехал на мост по крайней левой полосе движения, двигаясь со скоростью примерно 25-30 км/ч; при выезде на мост автомобиль Пежо 301 попал в асфальтовую колею на проезжей части; далее автомобиль Пежо 301, двигаясь по колее, совершил наезд на выбоину на проезжей части, имеющую размеры: длина 0,7м., ширина 0,3м., глубина 0,07м.; после наезда на выбоину автомобиль Пежо 301 изменил направление движения со смещением налево, выехав на встречную полосу движения, и совершил встречное столкновение передней частью автомобиля с левой передней частью и левой передней боковой поверхностью встречно двигавшегося по крайне левой полосе движения автомобиля Сузуки Витара г.р.з. №; в результате удара в левую переднюю часть и левую переднюю боковую поверхность автомобиль Сузуки Витара развернуло вправо в направлении по часовой стрелке и он совершил столкновение правой передней боковой поверхностью автомобиля с левой передней частью попутно двигавшегося справа автомобиля Хендай Гранд Старекс г.р.з. № автомобиль Пежо 301 в результате удара развернуло влево в направлении против часовой стрелки на угол около 180 градусов и он остановился на проезжей части в положении как показано на фотоснимках, выполненных на месте происшествия, и указано на схеме места совершения административного правонарушения; автомобили Сузуки Витара и Хендай Гранд Старекс после происшествия располагаются на проезжей части в положении передней боковой поверхностью автомобиля Сузуки Витара перед левой передней частью автомобиля Хендай Гранд Старекс как показано на фотоснимках, выполненных на месте происшествия, и указано на схеме места совершения административного правонарушения.

Водитель автомобиля Пежо 301 в данной дорожной ситуации долен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми при движении по мосту, проезжая часть которого имеет колейность, водитель должен был двигаться со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля. При возникновении опасности для движения автомобиля, в данном случае при обнаружении выбоины на проезжей части на полосе своего движения, водитель должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта т/с Сузуки Витара г/н № на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без износа округленно 731 724 руб., с износом округленно 719657 руб.

Стоимость восстановительного ремонта т/с Хендай Гранд Старекс г.р.з. № на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без износа округленно 80120 руб., с износом округленно 53 141 руб.

Стоимость восстановительного ремонта т/с Пежо 301 г.р.з. № на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без износа округленно 385 139 руб., с износом округленно 348000 руб.

В дорожной ситуации, в которой водитель автомобиля Пежо 301 при движении со скоростью 25-30 км/ч обнаружил выбоину на проезжей части на полосе своего движения за 5,0м. перед собой, располагаясь при этом на расстоянии 8,0м. от места столкновения с автомобилем Сузуки Витара, водитель автомобиля Поежо 301 не располагал технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая как до выбоины, так и до места столкновения с автомобилем Сузуки Витара, применив торможение в момент обнаружения выбоины на проезжей части на полосе своего движения за 5м. перед собой, и тем самым не располагал технической возможностью предотвратить наезд на выбоину и предотвратить столкновение с автомобилем Сузуки Витара, так как So1=17,9-23,1м. больше 5,0м. и больше 8,0м.

С технической точки зрения, причиной выезда автомобиля Пежо 301 на встречную полосу движения и последующего встречного столкновения с автомобилем Сузуки Витара мог явиться наезд левыми колесами автомобиля Пежо 301 на выбоину на проезжей части, так как при наезде левыми колесами на выбоину на проезжей части на автомобиле Пежо 301 возросло сопротивление перемещению левых колес автомобиля, вследствие чего на автомобиле возник разворачивающий момент, стремящийся развернуть автомобиль налево, и при этом на автомобиле Пежо 301 могло произойти самопроизвольное изменение траектории движения с разворотом автомобиля налево с последующим выездом автомобиля на встречную полосу проезжей части.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, каких-либо противоречий выводов комиссии экспертов и их обоснования материалам настоящего гражданского дела не усматривается. Выводы отражены достаточно ясно и полно, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению эксперта. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для возмещения причиненного вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: факта причинения вреда истцу в виде повреждения его имущества, неправомерности поведения причинителя вреда, наличия его вины и причинной связи между неправомерными действиями (бездействиями) и причинением вреда.

При этом истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, ответчик обязан доказать отсутствие в его действиях вины. Вопрос о наличии причинной связи решается судом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения № 196-ФЗ от 15.11.1995 г. ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу пункта 2 данной статьи обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Принятым во исполнение данного закона ГОСТом Р 50597-93 также определено, что установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся дороги, а также улицы и дороги городов.

Из п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" следует, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

В соответствии с муниципальным контрактом № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и сооружений на них муниципального образования «город Ижевск» в 2016 году, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» и МУП г. Ижевска «ДРЭУ», подрядчик МУП г. Ижевска «ДРЭУ» принял на себя обязательства по постоянно выполняемому комплексу работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них муниципального образования «Город Ижевск» в 2016 году (далее – работы) согласно техническому заданию (Приложение №1 к контракту) обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а так же благоустройству автомобильных дорог.

Согласно пункта 2.4. Муниципального контракта, конкретные виды и объемы работ, сроки их выполнения, а так же требуемый уровень содержания и благоустройства определяется Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту).

В силу п. 2.5 Муниципального контракта подрядчик несет ответственность за безопасность и бесперебойность дорожного движения и обязан незамедлительно принять меры (выполнить работы) по устранению любых причин и условий, создающих угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств.

Согласно п. 4.2.11 Муниципального контракта подрядчик МУП г. Ижевска «ДРЭУ» обязано устранять недостатки в содержании автомобильных дорог и сооружений на них по требованию заказчика (на основании полученных последним предписаний, обращений ГИБДД МВД УР, Администрации районов, транспортной инспекции, прокуратуры, на основании информации, полученной от транспортных организаций и др.) в сроки, установленные действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 4.2.1 необходимость выполнения работ, за исключением работ, выполняемых по письмам-заказам (п. 4.2.10 муниципальных контрактов) определяется подрядчиком самостоятельно, основываясь на своевременном объезде закрепленных территорий. Пункт 4.2.10 предусматривает, что подрядчик обязан исполнять работы по требованиям и письмам-заказам, выданным заказчиком в случаях, предусмотренных настоящим контрактом в соответствии с Техническим заданием, на условиях и в сроки, установленные этими документами.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что в данном ДТП имеется вина ответчика в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации. 

Согласно экспертному заключению № об определении величины затрат для восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Витара г/н №, выполненному ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», стоимость восстановительного ремонта ТС Сузуки Витара г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа – 751836 руб., с учетом износа округленно 714500 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Витара г/н №, суд исходит из установленного ООО «Первая оценочная компания» размера без износа 731 724 руб.

Согласно отчету № об определении величины права требования утраты товарной стоимости (УТС) автотранспортного средства Сузуки Витара г/н №, выполненному ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» величина права требования утраты товарной стоимости (УТС) с/т составляет: 54085,64 руб.

За эвакуацию транспортного средства Сузуки Витара г/н № ФИО1 уплачено ИП ФИО11 1500 руб. по квитанции серии АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, что является убытками истца ФИО1

На основании изложенного исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба в размере 770 085,64 руб. подлежат удовлетворению в пределах заявленных исковых требований.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки Хендай Гранд Старекс г.р.з. № выполненному ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс», полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 53797,75 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Гранд Старекс г/н №, суд исходит из установленного ООО «Первая оценочная компания» размера без износа 80120 руб.

На основании изложенного исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба в размере 53797,75 руб. подлежат удовлетворению в пределах заявленных исковых требований.

Согласно экспертному заключению № об определении величины затрат для восстановительного ремонта автомобиля Пежо 301 г/н №, выполненному ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», стоимость восстановительного ремонта ТС Пежо 301 г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа – 416 701 руб., с учетом износа округленно 377 500 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо 301 г/н №, суд исходит из установленного ООО «Первая оценочная компания» размера без износа 385 139 руб.

Согласно отчету № об определении величины права требования утраты товарной стоимости (УТС) автотранспортного средства Пежо 301 г/н №, выполненному ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» величина права требования утраты товарной стоимости (УТС) с/т составляет: 24290,26 руб.

На основании изложенного исковые требования ФИО4 о возмещении ущерба в размере 401790,26 руб. подлежат удовлетворению в пределах заявленных исковых требований.

Разрешая требования истцов ФИО2, ФИО4 о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ пассажир автомобиля Сузуки г/н №, ФИО2, получила телесные повреждения.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями и дополнениями от 6 февраля 2007г.) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. 

Суд оценивает степень нравственных и физических страданий истцов с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий. 

Суд считает необходимым отметить, что всякое нарушение личных неимущественных прав гражданина причиняет ему нравственные страдания в той или иной степени в зависимости от объекта посягательства и степени нарушения. Доказательств нравственных, душевных страданий и переживаний не существует. В связи с этим в таких случаях, когда объективных доказательств степени страданий не имеется, подлежит компенсации презюмируемый (предполагаемый) моральный вред с обязательным учетом других предусмотренных законом обстоятельств.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР», у гр. ФИО2 имеются повреждения характера 

<

данные изъяты>.

Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия в срок, указанный в определении.

Данные повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых причинен моральный вред ФИО2, индивидуальные особенности ее личности, представленные доказательства, и в силу ст. 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, суд находит соразмерной и справедливой денежную компенсацию морального вреда истцу ФИО2 в размере 70000 руб. Требуемую ФИО2 сумму компенсации в размере 200000 руб. суд находит завышенной, несоразмерной степени и характеру причиненных физических и нравственных страданий. Однако дальнейшее уменьшение суммы компенсации морального вреда, по мнению суда, приведет к несоразмерности причиненным физическим и нравственным страданиям, несоответствию требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, исковые требование ФИО2 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно справке ГБ №3 и справке БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» ФИО4 получила телесные повреждения характера 

<

данные изъяты>. При этом от прохождения судебно-медицинской экспертизы ФИО4 отказалась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом на истца ФИО4 была возложена обязанность представить доказательства в подтверждение факта причинения вреда здоровью в результате ДТП, степени тяжести причиненного вреда здоровью, а так же наличие причинно-следственной связи между ДТП и физическими и нравственными страданиями истца.

Принимая во внимание, что истцом ФИО4 не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение причинно-следственной связи причиненного вреда здоровью с ДТП, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

При определении размера подлежащих возмещению истцам расходов на оплату услуг представителя суд исходит из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), а также учитывает характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных представителями истцов материалов и считает необходимым возместить истцу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в пределах 15 000 руб., истцу ФИО3 – 10000 руб.

Разрешая требования истцов ФИО1, ФИО2 о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в пользу каждого в размере 1 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, поскольку выданные ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 доверенности (Том №1, л.д. 19, 20) не содержит сведений о том, что доверенности выданы только для участия представителя в настоящем деле или конкретном судебном заседании, требование о возмещении судебных расходов за удостоверение доверенности удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10900,86 руб., по оплате оценки в размере 12 000 руб., в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 853 руб., по оплате оценки в размере 3 500 руб., в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 218 руб., по оплате оценки в размере 18 000 руб., по оплате экспертизы в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

р е ш и л:

Иск ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию г.Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Тот же иск ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию г.Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное предприятие» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Иск ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию г.Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Иск ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию г.Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное предприятие» в части возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить, в части компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное предприятие» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 770085,64 руб., в счет возмещения судебных расходов на оценку 12 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 10900,86 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное предприятие» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 70 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное предприятие» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 53797,75 руб., в счет возмещения судебных расходов на оценку 3 500 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 853 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное предприятие» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 401790,26 руб., в счет возмещения судебных расходов на оценку 18 000 руб., в счет возмещения расходов на экспертизу 10000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7 218 руб.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2017 г.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд УР в течение месяца через Ленинский районный суд г.Ижевска. 

Судья Д.Н. Рябов