Дело № 2-3503/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре Чудовой К.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2

В обоснование иска указала, что решениями судов первой и апелляционной инстанций у неё истребован земельный участок, расположенный по адресу: РБ, г. Уфа, Калининский район, мкр. Шакша Сверная, коллективый сад №40, участок 119, приобретенный у ФИО2 за 480 000,00 рублей. Кроме этого, ею понесены убытки в ходе рассмотрения судами споров по земельному участку в размере 10000,00, 5000,00, 200, 150 рублей за услуги юристов, по уплате гос. пошлины, заверению доверенности. Таким образом, общий размер причиненного ей ущерба составляет 495350,00 рублей. 

Просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 495 350,00 рублей, компенсацию морального вреда 200 000,00 рублей, судебные расходы в размере 1153,00 рублей, проценты на сумму долга по ст. 395 ГК РФ в размере 198 369,74 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседание не возражал на удовлетворение исковых требований. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что согласно договору купли-продажи от 06 июня 2014 года продавец ФИО2 продал, а покупатель ФИО1 купила в собственность земельный участок, общей площадью 784 кв.м. с кадастровым номером 02;55;040403:1269 с почтовым адресом ориентира: РБ, г. Уфа, Калининский район, мкр. Шакша Северная, коллективный сад №40, участок 119. 

Согласно акту приема-передачи от 06.06.2019 года покупатель произвел оплату стоимости земельного участка в размере 480 000,00 рублей путем наличного расчета. 

Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 18 мая 2017 постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО6 к ФИО2, ФИО1 о признании договора дарения земельного участка недействительным, признании отсутствующим право собственности на земельный участок, отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о признании добросовестным приобретателем, удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем земельного участка, общей площадью 784 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, мкр. Шакша Северная, коллективный сад №, участок №.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2017 года решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 18 мая 2017 года отменено, по делу принято новое решение которым признан недействительным договор дарения №б/н от 15 мая 2014 года земельного участка 02:55:040403:1269 заключенный между дарителем ФИО5 и одаряемым ФИО2. В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО6 к ФИО2, ФИО1 о признании права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 02:55:040403:1269 отсутствующим, а также встречных исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о признании добросовестным приобретателем отказано.

Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 01 декабря 2017 постановлено:

Исковые требования ФИО4, ФИО6 к ФИО2, ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать недействительным договор купли - продажи земельного участка общей площадью 784 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, мкр. Шакша Северная, коллективный сад № 40, участок № 119, заключенный 06.06.2014 г. между ФИО2 и ФИО1. 

Истребовать земельный участок, общей площадью 784 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, мкр. Шакша Северная, коллективный сад №, участок № из незаконного владения ФИО1.

Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок общей площадью 784 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, мкр. Шакша Северная, коллективный сад №, участок №.

Решение является основанием для исключения из ЕГРП записи от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО1 на указанный земельный участок и исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений об указанном земельном участке.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО6 к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка общей площадью 784 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, мкр. Шакша Северная, коллективный сад №, участок №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 отказано, в остальной части решение оставлено без изменений.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).При таком положении, ФИО2 следует возместить ФИО1 денежные средства в размере 480 000,00 рублей, которые были получены им по договору купли-продажи от 06 июня 2014 года. 

Также истцом в ходе рассмотрения спора по земельному участку судами общей юрисдикции были понесены расходы в связи с обращением за оказанием юридических услуг в размерах 10 000,00; 5000,00 рублей, а также 150,00 рублей при подаче апелляционной жалобы, 200,00 рублей за изготовление доверенности. 

Данные расходы истца, квалифицируемые судом как убытки на основании ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198369,74 руб. согласно расчету, представленному истцом. Расчет проверен судом, является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены расходы на составление иска в размере 1 000,00 рублей, а также оплачены почтовые расходы в размере 153,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований ФИО7 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 200 000,00 рублей по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Принцип компенсации морального вреда сводится к тому, что такой вред компенсируется в случаях посягательства на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага либо нарушения его личных неимущественных прав. При этом должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие противоправных действий лица, возникновение у потерпевшего физических и (или) нравственных страданий, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и возникновением вредных для потерпевшего последствий. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает право потерпевшего требовать компенсации морального вреда.

С учетом анализа вышеприведенных норм права моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе, однако действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере спорных отношений.

Соответственно суд приходит к выводу о том, что нарушение прав истца ответчиком не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда. 

Так как истцу определением суда при подаче иска была отсрочена уплата госпошлины, то суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в размере 8153,5 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 495 350,00 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 198 369,74 руб., судебные расходы в размере 1 153,00 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 200 000,00 рублей - отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 153,5 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через Калининский районный г. Уфы РБ. 

цен

Судья Ф.М. Ибрагимова