ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 21 февраля 2018 года 

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Глушкова В.В.,

с участием государственного обвинителя Силановой К.С., 

представителя потерпевшего С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

при секретаре Миронове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со ... образованием, работающего ... холостого, военнообязанного, ранее судимого:

- 

<

дата> Ленинским районным судом г.Костромы (с последующими изменениями) по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а», 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 

<

дата> Ленинским районным судом г.Костромы (с последующими изменениями) по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч. 3 п. «г», 69 ч.5 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 

<

дата> по отбытию срока.

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 1 УК РФ,

ФИО2, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, со ... образованием, работающей не официально, не замужней, ..., не военнообязанной, ранее судимой:

- 

<

дата> Свердловским районным судом г. Костромы по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч. 3 п. «г», 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождена 

<

дата> по отбытию срока. 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 

<

дата> в дневное время, но не позднее 14 часов 50 минут, более точное время не установлено, находясь по адресу 

<

адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества. С этой целью, в период времени с 14 часов 50 минут до 17 часов 30 минут 

<

дата> ФИО1 и ФИО2 проследовали в ...» по адресу 

<

адрес>, где действуя совместно и согласованно, в соответствии с ранее достигнутой преступной договоренностью и распределенными ролями, в отделе «Электроинструменты», ФИО1 тайно похитил аккумуляторную дрель марки ... стоимостью 5 443 рубля 51 копейка, принадлежащей ... спрятав ее под свою одежду, а ФИО2 в это время, находясь в непосредственной близости, прикрывала своим телом действия ФИО1 и наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних своевременно предупредить об этом ФИО1 После чего ФИО1 и ФИО2 направились в ... по адресу: 

<

адрес>, где спрятали вышеуказанное имущество в одну из ячеек для хранения вещей. Затем, в продолжении общего преступного умысла, ФИО1 и ФИО2 вернулись в ... где в указанный период времени, действуя совместно и согласованно, в соответствии с ранее достигнутой преступной договоренностью и распределенными ролями, ФИО1 в отделе «Электроинструменты» похитил аккумуляторную дрель ... в комплекте с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством стоимостью 9 397 рублей 47 копеек, принадлежащую ... и перенес ее в отдел «Двери», где сняв защитное устройство, спрятал под свою одежду. ФИО2 в это время, находясь в непосредственной близости от ФИО1, наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы случае появления посторонних своевременно предупредить об этом ФИО1 После этого, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления с похищенным скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив ... материальный ущерб на сумму 14 840 рублей 98 копеек.

Кроме того, ФИО1 

<

дата> в период времени с 12 часов 02 минут до 12 часов 21 минуту, более точное время не установлено, находясь в ... в торговом зале магазина ... по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил квадрокоптер марки ... в комплекте с пультом управления, камерой, держателем для смартфона, аккумулятором, общей стоимостью 3 217 рублей 56 копеек, принадлежащие ИП К. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю К. материальный ущерб на сумму 3217 рублей 56 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 каждый в присутствии защитников заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые данное ходатайство поддержали, заявив о том, что обвинение им понятно, они с ним согласны. Последствия удовлетворения ходатайства, которое заявлено ими добровольно после проведения консультации с защитником, подсудимым разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего С. в суде, представитель потерпевшей Потерпевший №1 в письменном согласии по окончании расследования и в оформленной телефонограмме, не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

По мнению суда, обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно и подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами. В связи с тем, что условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным удовлетворить ходатайство обвиняемых и рассмотреть дело в особом порядке. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Не вызывает сомнений у суда вменяемость подсудимых, не состоящих на учете в психиатрическом диспансере. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 

<

дата> № ФИО1 страдает психическим расстройством в форме .... Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не лишало его способности во время совершения правонарушения и не лишает его в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как обнаруживающий признаки наркомании ФИО1 нуждается в принудительном лечении от наркомании, а также медицинской и социальной реабилитации. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 

<

дата> №, ФИО2 обнаруживает признаки пагубного с вредными последствиями употребления наркотических средств. В каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности в момент содеянного ФИО2 не находилась и могла осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими. В лечении от наркомании и от алкоголизма, а также мерах медицинской и социальной реабилитации не нуждается. 

Принимая решение о вменяемости подсудимых, суд согласен и опирается на мотивированные заключения судебно-психиатрических экспертиз. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимыми преступлений, данные о их личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей. 

ФИО2 и ФИО1 совместно совершено преступление средней тяжести, а ФИО1, кроме того, и преступление небольшой тяжести. Обстоятельством, отягчающим наказание у каждого из подсудимых, является рецидив преступлений. В связи с чем, наказание обоим суд назначает с применением ст.68 ч.2 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 и ФИО1, признаются судом каждому: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем предоставления имеющих значение для дела сведений о местонахождении похищенного имущества по эпизоду в отношении ... (откуда похищенное было изъято и в дальнейшем возвращено потерпевшей стороне), способствование ФИО1 расследованию преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, наличие у них явок с повинной по факту совместно совершенного преступления, которыми являются их объяснения (т. 1 л.д. 17, т. 1 л.д. 18), наличие у ФИО1 явки с повинной по эпизоду, предусмотренному ст. 158 ч. 1 УК РФ (т. 1 л.д. 127). Смягчающим наказание обстоятельством ФИО2 суд признает ... 

По месту жительства ФИО2 и ФИО1 участковым уполномоченным полиции охарактеризованы посредственно., ФИО1 в 2017 году привлекался к административной ответственности за мелкое хищение, за несоблюдение ограничений, в связи с установлением административного надзора. 

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, вновь совершившего умышленные преступления после освобождения в 2015 году из мест лишения свободы, и привлекавшегося к административной ответственности, суд приходит к выводу, что его исправление будет достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы, которое должно отбываться реально без применения ст.73 УК РФ. 

Подсудимой ФИО2, с учетом обстоятельств дела и данных о ее личности, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без его реального отбывания с применением ст. 73 УК РФ. Суд считает, что ФИО3, освободившаяся из мест лишения свободы в 2010 году, не привлекавшаяся за это время к административной ответственности, ..., посредством возложения обязанностей на период испытательного срока должна доказать свое исправление без изоляции от общества. 

Исправление каждого, по мнению суда, будет достигнуто без применения предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения к подсудимым ст. 68 ч.3 УК РФ суд не усматривает, равно, как не усматривает, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории совершенного ими преступления средней тяжести. 

При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости и соразмерности наказания содеянному. 

Судьбу находящихся при уголовном деле вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 1 УК РФ, назначив наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В соответствие со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, объявив в розыск. Срок наказания исчислять со дня задержания. 

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 2 года.

Возложить на ФИО2 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных в дни, установленные этим органом, не менять места жительства без уведомления этого органа. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства, находящиеся при деле, по вступлении приговора в законную силу: диски с видеозаписями с камер наблюдения, 2 счета-фактуры на похищенное имущество, товарную накладную – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г.Костромы в течение десяти суток со дня постановления, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента задержания и получения копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Глушков