Дело № 2-1465/2019, УИД № 24RS0046-01-2019-000110-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре ФИО4

с участием процессуального истца прокурора Свердловского района г.Красноярска ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Свердловского района г. Красноярска, действующего в интересах ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа №» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Свердловского района г. Красноярска, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к МБОУ «Средняя школа №» о взыскании недоначисленной заработной платы за период с января 2018 года по март 2018 года в размере 6 685,80 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 работал в МБОУ «Средняя школа №» в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, ему определена тарифная ставка в размере 2 552 руб. и соответствующие надбавки к заработной плате (30% районный коэффициент и 30% процентная надбавка). Размер его заработной платы за вышеуказанный период в нарушение требований ч. 3 ст. 133 ТК РФ, с учетом нормы рабочего времени, составил менее МРОТ, установленного на территории Российской Федерации, на который в последующем подлежали начислению северная надбавка в размере 30% и районный коэффициент в размере 30%. Работодателем указанные надбавки включались в минимальный размер оплаты труда.

Процессуальный истец прокурор Свердловского района г. Красноярска ФИО5 в судебном заседании иск поддержала по вышеизложенным основаниям.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил (л.д. 23, 25).

Представитель ответчика МБОУ «Средняя школа №» - директор школы ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией (л.д. 23), направила отзыв на иск, в котором заявленные требования признала в размере 5 728,80 (л.д. 26).

Выслушав процессуального истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.129, ч.3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. 

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны. 

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний ст. 37 (ч. 3) Конституции РФ и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

На основании ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 460-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ № 421-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 7 800 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 9 489 руб. в месяц, а с ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 163 руб.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МБОУ «Средняя школа №», работая в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий на 0,5 ставки, с заработной платой: оклад в размере 2 552 руб., районный коэффициент 30%, северная надбавка 30%, выплата за работу в неблагополучных условиях труда 4%, с ненормированным рабочим днем с режимом рабочего времени 40 часов в неделю по шестидневной рабочей неделе с одним выходным днем, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом дополнительного соглашения отДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно расчетному листку за январь 2018 года ФИО1, начислена и выплачена заработная плата в размере 4 131 руб., в том числе: оклад – 957 руб., совмещение – 957 руб., районный коэффициент – 574,20 руб., северная надбавка – 574,20 руб., региональная выплата – 159 руб., доплата к минимальной оплате труда – 4 855,48 руб.

Из расчетного листка за февраль 2018 года следует, что ФИО1 начислена и выплачена заработная плата в размере 5 508 руб., в том числе: оклад – 1 276 руб., районный коэффициент – 382,80 руб., северная надбавка – 382,80 руб., региональная выплата – 212 руб., доплата к минимальной оплате труда – 3 254,40 руб.

Из расчетного листка за март 2018 года следует, что ФИО1 начислена и выплачена заработная плата в размере 5 508 руб., в том числе: оклад – 1 276 руб., районный коэффициент – 382,80 руб., северная надбавка – 382,80 руб., региональная выплата – 212 руб., доплата к минимальной оплате труда – 3 254,40 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из системного толкования положений ч.1 ст.129, ч.3 ст.133, ст.133.1 ТК РФ, в соответствии с которыми месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда, в связи с чем, приходит к выводу о том, что работодатель имеет задолженность перед ФИО1 по начислению и выплате заработной платы за спорный период, поскольку заработная плата ему выплачивалась в размере, не соответствующем требованиям о минимальном размере оплаты труда. 

С учетом районного коэффициента 1,3, процентной надбавки в размере 30 %, размер заработной платы ФИО1 в январе, феврале и марте 2018 года не менее 7 591,20 руб., исходя из расчета 9 489 руб. х 1,6 х 0,5 (ставки), при выполнении нормы рабочего времени за месяц. 

Учитывая, что ФИО1 в январе 2018 года норма рабочего времени не выполнена, размер его заработной платы должен составлять не менее 5 693,40 руб., исходя из расчета 9 489 руб. х 1,6 х 0,5 / 20 х15 тогда как истцу выплачено 2 750 руб., без учета совмещения и региональной выплаты, что меньше предусмотренного законом минимального размера оплаты труда, в связи с чем, сумма задолженности по заработной плате за январь 2018 года составит 2 943,40 руб. (= 5 693,40 руб. – 2 750 руб.).

Учитывая, что ФИО1 в феврале 2018 года норма рабочего времени выполнена, размер его заработной платы должен составлять не менее 7 591,20 руб., тогда как истцу выплачено 5 296 руб., без учета региональной выплаты, что меньше предусмотренного законом минимального размера оплаты труда, в связи с чем, сумма задолженности по заработной плате за февраль 2018 года составит 2 295,20 руб. (= 7 591,20 руб. – 5 296 руб.).

Учитывая, что ФИО1 в марте 2018 года норма рабочего времени выполнена, размер его заработной платы должен составлять не менее 7 591,20 руб., тогда как истцу выплачено 5 296 руб., без учета региональной выплаты, что меньше предусмотренного законом минимального размера оплаты труда, в связи с чем, сумма задолженности по заработной плате за март 2018 года составит 2 295,20 руб. (= 7 591,20 руб. – 5 296 руб.).

Включение процессуальным истцом и ответчиком в размер заработной платы региональной выплаты является необоснованным, поскольку в силу специального правового регулирования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О новых системах оплаты труда работников краевых государственных бюджетных учреждений», Приказа Министерства образования и науки 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № краевые персональные выплаты указанной категории работников, к которым относится истец, установлены сверх месячной заработной платы и соответственно суммы региональных выплат за спорный период не подлежат включению в состав заработной платы.

Таким образом, общая сумма задолженности по заработной плате за спорный период составит 7 533,80 руб. (= 2 943,40 руб. + 2 295,20 руб. + 2 295,20 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1, а не 6 685,80 руб. как просит прокурор.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Свердловского района г. Красноярска, действующего в интересах ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа №» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №» в пользу ФИО1 недоначисленную заработную плату за период работы с января 2018 года по март 2018 года в размере 7 533 рубля 80 копеек.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Разумных Н.М. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.