Дело № 5-47/2024

УИД: 66RS0036-01-2024-000845-51

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 июня 2024 года. Город Кушва.

Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Пшонка О.А., рассмотрев на основании абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. 

Правонарушение им совершено в г. Кушва Свердловской области при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством - автомашиной марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № регион, передние боковые стекла которой покрыты цветными пленками, светопропускаемость которых не соответствует п. 4.3 Приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011. В тот же день на основании п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ ФИО1 выдано требование о прекращении административного правонарушения в срок до 18.06.2024. 

Требование сотрудника полиции о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выполнил, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 по адресу: 

<

адрес>, управлял вышеуказанным автомобилем с покрытыми пленкой стеклами, светопропускаемость которых не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 (светопропускаемость составила 13 % при допустимых 70 %).

При рассмотрении дела ФИО1 от услуг защитника отказался, ходатайств не заявлял, свою вину в совершении административного правонарушения фактически не признал, пояснив, что копия требования от ДД.ММ.ГГГГ ему вручена не была. При этом факт управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ с тонированными стеклами не отрицает, указал, что тонировка ему нужна для личного комфорта.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с п. п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ на полицию возложены обязанности пресекать противоправные деяния, административные правонарушения, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 вышеназванного Федерального закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, который в целом соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /л.д. 3-5/; копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 500 рублей, вместе с актом технического осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7/; копией требования о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено лично ФИО1, при этом ему было разъяснено, что в случае невыполнения данного требования он может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /л.д. 9/; копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /л.д. 18/; рапортом инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции МО МВД России «Кушвинский» ФИО4, который отвечает требованиям ст. 26.7 названного Кодекса /л.д 7/. 

Доводы, приведенные ФИО1, в объяснениях /л.д. 10/ и при рассмотрении дела, о том, что копия требования о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ ему не вручалась, и он в нем не расписывался, отклоняются судьей как несостоятельные, поскольку опровергаются представленной копией данного требования, подпись в котором о получении его копии идентична подписи ФИО1 в акте технического осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, при обозрении которого последний подтвердил, что подпись выполнена им. Также ФИО1 при обозрении требования о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что расшифровка подписи выполнена им собственноручно. 

Таким образом, вся совокупность доказательств отвечает требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По материалам дела нет каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, они добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющийся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

Пунктом 7.3 названного Перечня запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу п. 4.3 Приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта».

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что требование сотрудника полиции, адресованное ФИО1, о приведении светопропускания стекол управляемого им автомобиля марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № регион, в соответствие с требованиями Технического регламента в срок до 18.06.2024, удалив с них покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, либо о прекращении эксплуатации этого транспортного средства были основаны на положениях п. п. 2, 11 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ.

В данном случае реализованное сотрудником полиции, исполняющим обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, требование о приведении светопропускания стекол вышеуказанного автомобиля в соответствие с требованиями Технического регламента корреспондирует с обязанностью гражданина исполнить данное требование.

С учетом изложенного вышеуказанное требование сотрудника полиции являлось законным и обязательным для исполнения, а невыполнение указанного требования влечет ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 30 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ).

Таким образом, вина ФИО1 доказана, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, установленные по делу.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, признается повторное совершение им однородного административного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания /л.д. 13, 21/.

ФИО1 социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, где проживает с родителями, обучается в колледже, на иждивении никого не имеет, за истекший период 2024 года 28 раз привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД /л.д. 13-17/.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, прихожу к выводу о том, что справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям административного наказания, будет являться административное наказание в виде административного ареста.

Обстоятельств, препятствующих избранию и отбыванию данного вида наказания, в том числе связанных с состоянием здоровья ФИО1, судьей не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на пять суток.

Срок отбытия наказания исчислять с 15:00 ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья Пшонка О.А.