Дело № 2-19/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Кавалерово 22 февраля 2018 года

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе 

председательствующего судьи Клемешевой Н.С., при секретаре Кошелевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОптСервис» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ОптСервис» о защите прав потребителя.

В обоснование требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика паропылесос бытовой марки «LIBRA» с комплектом насадок стоимостью 122 650 рублей. Оплату за товар произвела за счет кредитных средств по заключенному с ПАО «Восточный экспресс банк» кредитному договору. При продаже паропылесоса ей не была предоставлена информация по эксплуатации товара, о его производителе, не были предоставлены сертификат или декларация соответствия нормативным требованиям на этот товар. Кроме того, она была введена в заблуждение относительно качества товара и его цены, а также о том, что паропылесос относится к технически сложным товарам бытового назначения, что не соответствует действительности. Приобретенный товар не подходит ей по габаритам, размеру и комплектации. ДД.ММ.ГГГГ поскольку у продавца отсутствовали в продаже аналогичные товары, она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор и возвратить ей уплаченную сумму за товар, однако в удовлетворении её требований было отказано. Повторная претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком также без удовлетворения.

В связи с этим истица просила расторгнуть договор купли-продажи паропылесоса бытового «LIBRA», взыскать с ответчика уплаченную стоимость товара в сумме 122 650 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 44 154 рубля, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию. 

Представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Представитель ООО «ОптСервис» просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменный отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения иска ФИО2, ссылаясь на отсутствие нарушения прав истца со стороны ответчика, поскольку паропылесос истице продан надлежащего качества, ей переданы все необходимые документы на товар, доказательств предоставления неполной информации о товаре истицей не представлено. Паропылесос приобретен ФИО2 после проведенной в её квартире демонстрации товара, все документы подписаны истицей добровольно, претензий к товару она не имела. 

Представитель ПАО «Восточный экспресс банк» об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании истица ФИО2 и её представитель – адвокат ФИО3 поддержали иск по изложенным в нем основаниям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании пп. 1,2 ст.469 ГК РФ, ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.495 ГК РФ, ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1, абз. 1 п.11, п.15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года № 55, продавец обязан своевременно довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе: сведения об основных потребительских свойствах товаров; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров, установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, для импортного товара - наименование страны происхождения товара; сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Информация о продавце, товарах и их изготовителях доводится до сведения покупателей на русском языке, а дополнительно, по усмотрению продавца, на государственных языках субъектов Российской Федерации и языках народов Российской Федерации.

Согласно чч.1,4 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в ООО «ОптСервис» паропылесос бытовой «LIBRA» (основной комплект и дополнительные насадки), серийный номер AL3600057G17, стоимостью 122 650 рублей. При покупке истице был выдан товарный чек №-Л от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменными претензиями, в которых просила расторгнуть договор купли-продажи паропылесоса бытового, возвратить ей уплаченную за товар сумму.

ДД.ММ.ГГГГ и 15 ноября ответчик в письменной форме в удовлетворении требований истицы отказал. 

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Одним из способов обеспечения безопасности товара Законом о защите прав потребителей предусмотрено соблюдение специальных правил изготовителя (исполнителя) и доведение их до потребителя (хранение товара, его транспортировка и утилизация). 

В соответствии с п.2 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16.06.1997 года № 720 «Об утверждении перечня товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, и перечня товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 05.10.1999 № 1119, от 10.05.2001 № 361), в этот перечень товаров включены электробытовые товары (кроме элементов и батарей первичных). 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17) при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из пояснений истицы и её представителя следует, что при продаже паропылесоса истице руководство по его эксплуатации ответчиком не было предоставлено, оно было вручено ответчиком истице в день предъявления претензии 27.10.2017 года, уже после обращения с заявлением от 26.10.2017 года в МОМВД России «Кавалеровский» о совершении сотрудниками ООО «ОптСервис» мошеннических действий. 

Данное обстоятельство подтвердил в ходе судебного допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, оснований не доверять которому у суда не имеется. 

Кроме того, истицей представлен скриншот переписки мессенджера WhatsApp между нею и сотрудником ООО «ОптСервис», содержащий текст, датированный от ДД.ММ.ГГГГ, с предложением встретиться завтра, чтобы передать инструкцию.

Доказательства того, что продавец предоставил информацию в полном объеме о свойствах паропылесоса бытового, его гарантийном сроке и сроке службы до заключения договора купли-продажи и передачи товара истице довел до ФИО2 информацию об ограничениях в использовании пароочистителя, при передаче товар был снабжен достоверной и необходимой о нем информацией, ответчик суду не представил.

Представленное на обозрение суда выданное истице ДД.ММ.ГГГГ руководство по эксплуатации паропылесоса, изготовлено не типографским способом, а распечатано на цветном принтере, листы сложены неровно и скреплены скобами. В представленном руководстве не содержится информации об изготовителе паропылесоса.

В силу закона до сведения потребителя информация об ограничениях в использовании товара должна быть доведена наравне с информацией о достоинствах товара, поскольку покупатель, как лицо, у которого отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках товара, рассчитывает получить объективные сведения о приобретаемой вещи для осуществления волеизъявления на ее покупку.

Суду не представлены доказательства того, что до прихода представителя ответчика истец намеревался приобрести такой товар.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что до заключения договора купли-продажи истица фактически была лишена возможности получить достоверную информацию о потребительских качествах, технических характеристиках товара, позволяющую принять объективное решение о необходимости приобретении именно данного паропылесоса бытового.

Ссылка представителя ответчика на товарный чек и пояснения о том, что покупатель получил всю информацию о товаре, не может быть принята судом во внимание, поскольку исходя из их содержания, они не подтверждают полный объем предоставленной истице информации о товаре; сведения о его основных потребительских свойствах, правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара и его изготовителе в товарном чеке не содержатся.

В выданном истице документе отсутствуют сведения об изготовителе и импортере переданного истцу товара, на упаковке и самом паропылесосе бытовом сведения об изготовителе (General Vapeur S.r.l.) не изложены на русском языке. 

Кроме того, из претензии истицы от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что документы по эксплуатации товара и полной информации о товаре ей в момент заключения договора купли-продажи не выдавались.

Согласно пп.1,5 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Установление законодателем в ст.10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий предполагает при совершении действий продавцом, направленных на рекламу перед потенциальным покупателем свойств предполагаемого к продаже товара, предоставление потребителю, в том числе, и реальной возможности оценить указанные свойства, необходимость и объективную нуждаемость в данном товаре.

Из объяснения истицы в судебном заседании установлено, что инициатором заключения оспариваемого договора явился сотрудник ООО «ОптСервис». До заключения договора сотрудник ООО «ОптСервис» прорекламировал истице товар, получив согласие покупателя. В этот же день непосредственно после рекламирования товара истица была приглашена в офис ООО «ОптСервис», где сотрудник ООО «ОптСервис» заключил с ФИО2 договор купли-продажи паропылесоса бытового, выдал истице товарный чек и передал ей товар.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сделка совершена в короткий промежуток времени, в течение которого истица не имела реальной возможности оценить предлагаемый ей товар, сравнить его с аналогичным товаром, т.е. фактически была лишена права выбора, таким образом, ответчик фактически навязал истице приобретение паропылесоса бытового, не предоставив ей полную и достоверную информацию о данном товаре.

Установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершения сделки свидетельствуют о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика, выразившиеся в том, что истице не была предоставлена информация о свойствах товара вместе с руководством по его эксплуатации, сведений о свойствах и стоимости на рынке аналогичных товаров, а также достаточного времени для изучения данной информации, необходимого для принятия разумного решения, направленного на совершение сделки, что повлекло у истицы обоснованные сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара.

Исходя из этого, считать, что подпись истицы в товарном чеке свидетельствуют о том, что решение истицы о приобретении пароочистителя бытового было добровольным, с пониманием всех технических характеристик и функций товара, у суда оснований не имеется.

Согласно п.3 ст.495 ГК РФ, если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Аналогичное требование изложено в ч.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчик не предоставил истице необходимую и достоверную информацию о товаре при его продаже, истица вправе была после заключения договора купли-продажи в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как разъяснено в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, при определении разумного срока, предусмотренного п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

В данном случае, принимая во внимание потребительские свойства и назначение приобретенного истцом товара, суд полагает разумным срок (6- дневный), в течение которого истица отказалась от исполнения договора и обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной ей суммы за товар. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что проданный истице товар не был снабжен достоверной и необходимой о нем и его изготовителе информацией, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком при продаже истице паропылесоса требований п.1 ст.495 ГК РФ, ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1, п.11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года № 55, в связи с чем, исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы в размере 121 850 рублей подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истицы получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, отказ в удовлетворении претензии о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы истицей получен ДД.ММ.ГГГГ, требования истицы в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были, уплаченные денежные средства за товар ответчик ФИО2 не возвратил истица просила взыскать неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за 36 дней до даты обращения в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ - даты подписания искового заявления, в размере 44 154 рубля.

Проверив расчет размера неустойки, заявленный истицей ко взысканию, суд находит его неверным, поскольку период, за который подлежит оплате неустойка составляет 30 дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ее размер составляет 36 795 рублей (122 650 руб. х 1% х 30 дн.). 

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 36 795 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя при заключении оспариваемого договора, суд, учитывая характер допущенного нарушения и причиненных истцу нравственных страданий, связанных с отказом ему в расторжении договора купли-продажи и возвратом уплаченных денежных средств, исходя из принципа справедливости и разумности, считает взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей отказать.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1).

Принимая во внимание данную норму права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82 222 рубля 50 копеек (122 650 + 36 795 + 5 000) х 50%).

Пунктом 2 части 1 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 установлено, что при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

В связи с чем, суд считает необходимым принять решение о возложении обязанности на истицу возвратить ответчику приобретенный ею товар.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истица освобождена об уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствии с пп.1,3 ч.1 ст. 333.19, ст.52 НК РФ следует взыскать в бюджет Кавалеровского муниципального района Приморского края государственную пошлину в размере 5 666, 68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ОптСервис» на приобретение паропылесоса бытового модель LIBRA (основного комплекта и дополнительных насадок), серийный номер №

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОптСервис» в пользу ФИО1 уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость паропылесоса бытового модель LIBRA в сумме 122 650 рублей, неустойку в сумме 36 795 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 82 222 рубля 50 копеек, всего – 246 667 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОптСервис» в доход бюджета Кавалеровского муниципального района Приморского края бюджета государственную пошлину в размере – 5 666 руб. 68 коп.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОптСервис» паропылесос бытовой модель LIBRA (основной комплект и дополнительные насадки), серийный номер №

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кавалеровский районный суд.

Судья Н.С. Клемешева