Судья Григорьев Ф.Г. Дело № 22к- 5279/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская обл. 25 июня 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В. при помощнике судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

адвоката Ященко В.В., заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 июня 2024 года апелляционную жалобу заявителя ФИО2, 

на постановление Истринского городского суда Московской области от 4 апреля 2024 года, которым поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба адвоката Ященко В.В. в защиту интересов заявителя ФИО2, возвращена без рассмотрения по существу.

Заслушав адвоката Ященко В.В., заявителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1, полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> в Истринский городской суд поступила жалоба адвоката Ященко В.В. в защиту в интересов заявителя ФИО2, в которой ставится вопрос о признании незаконными действий и бездействия Истринского городского прокурора, которую суд возвратил без рассмотрения по существу, указав, что из содержания жалобы невозможно установить предмет обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 просит постановление суда о возвращении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы без рассмотрения, отменить. Указывает, что жалоба была подана на бездействие Истринского городского прокурора по заявлению об отмене постановления мирового судьи 64 судебного участка Истринского судебного района в порядке ст. 413 УПК РФ, которое не соответствует ст. 7 УПК РФ. и предметом обжалования является фактический отказ в отмене постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, указав, что из текста жалобы не представляется возможным установить, какие именно действия или бездействие Истринского городского прокурора затрагивают права и законные интересы автора жалобы.

Вместе с тем, из представленных материалов следует и установлено в судебном заседании апелляционной инстанции, что заявитель ФИО2 обратилась в Истринскую городскую прокуратуру с заявлением о пересмотре постановления мирового судьи 64 судебного участка Истринского судебного района по вновь открывшимся обстоятельствам, ответ на которое до настоящего времени не поступил, что заявителем расценено, как фактический отказ прокурора в отмене постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В то же время в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определениях от 17 ноября 2009 г. N 1409-0-0, от 21 июня 2011 г. N 801-0-0, а также согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", и в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2021 г. N 43 "О применении судами норм главы 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора" жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. При этом заявитель не лишен права обжаловать отказ в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО2 суд оставил без внимания указанные разъяснения Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, в связи с чем вывод суда об отсутствии в поданной заявителем жалобе предмета обжалования, соответствующего требованиям ст. 125 УПК РФ, является необоснованным.

На основании изложенного, постановление Истринского суда от 4.04.2024 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Истринского городского суда Московской области от 4 апреля 2024 года по жалобе заявителя ФИО2 отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (

<

данные изъяты>) в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Россинская М.В.