Дело № 2-32/2021

УИД 54RS0029-01-2020-000802-11

Поступило 25.06.2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующей судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 160000 руб., государственную пошлину в размере 4400 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> км. Автодороги Р255 Сибирь в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1, при управлении транспортным средством ГАЗ с государственным номером №, повредил автомобиль Toyota с государственным номером №, принадлежащий ФИО2 На момент ДТП транспортное средство Toyota с государственным номером № было застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ст. 943 ГК РФ условия договора страхования указаны в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утверждённых приказом АО «ГСК Югория» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с тем, что транспортным средством Toyota были получены повреждения в ДТП, то, согласно п. 14.1.4 «Правил», его собственник обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о получении страхового возмещения по полису добровольного страхования транспортных средств. Согласно п. 14.2.1 «Правил» ФИО2 представил Toyota для проведения осмотра, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 14.2.5 «Правил» Страховое возмещение производится по форме, выбранной Страхователем при заключении договора страхования, и указанной в договоре страхования (страховом полисе). Исходя из полиса № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение определено в виде ремонта по направлению страховщика. ФИО2 был направлен на ремонт в ООО «

<

данные изъяты>.», которым выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ГСК «Югория» об оплате 160 000 руб. Согласно п. 14.2.5.1.5. «Правил» АО «ГСК «Югория» была перечислена ООО «

<

данные изъяты>.» сумма страхового возмещения в размере 160 000 руб. в счет оплаты ремонта транспортного средства Toyota. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 как водителя транспортного средства ГАЗ, не была застрахована. Исходя из вышеописанного, к АО «ГСК «Югория» перешло право требования к ФИО1 о возмещении причинённого им ущерба. Таким образом, реальные расходы, которые должны были быть понесены АО «ГСК Югория» для восстановления автомобиля Toyota, необходимые для возмещения реального ущерба, исходя из среднерыночных цен, составляют 160 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, поскольку ответчик ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ повредил автомобиль, принадлежащий ФИО2, учитывая, что по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ было заключено мировое соглашение, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представителем истца также представлены пояснения относительно возражений ответчика ФИО1, из которых следует, что между АО «ГСК «Югория» и ФИО2 был заключен договор КАСКО на условиях Программы страхования «Ремонт у дилера». Указанный договор заключен на условиях, определенных Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств. В соответствии с и. 19.1 Правил, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение в пределах выплаченной суммы, переходит право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные застрахованному ТС в результате страхового случая. В соответствии с п. 4 Особых условий полиса, при выплате страхового возмещения в рамках страхового полиса АО «ГСК «Югория» приобретает право требования, которое страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с п. 5.4,5 Правил, Страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, если Страхователь (Выгодоприобретатель) получил возмещение от виновника ДТП и или его страховщика при добровольном страховании гражданской ответственности владельца ТС или ОСАГО, в том числе, в случае оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции или если страхователь (выгодоприобретатель) получил выплату по договору ОСАГО в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 11.1 или пунктом 5 статьи 11.1 ФЗ Ле40 «Об ОСАГО», либо от Страховщика на условиях настоящих Правил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховом возмещении по договору КАСКО. Одновременно с заявлением о страховом событии Страхователем было заявлено о том, что по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с застрахованным а/м Toyota RAV4, г/Н №, ни он, ни кто-либо из его представителей выплату возмещения от виновника происшествия либо страховой компании виновника происшествия не получал и не планирует получать в пределах суммы страхового возмещения - 160000 руб. Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 160000 рублей. Транспортное средство было отремонтировано, стоимость ремонта была оплачена СТОА. Таким образом, ущерб, причиненный в результате ДТП ФИО4 был возмещен АО «ГСК «Югория» в полном объеме. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя ФИО5

В судебное заседание представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 также не явился, был извещен надлежащим образом; ранее в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку ФИО1 возмещает ущерб по условиям мирового соглашения ФИО6, то есть в случае удовлетворения иска, ФИО1 возместит ущерб в двойном размере, считает, что ФИО1 не надлежащий ответчик; а также представил отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковым заявлением не согласны, так как ранее по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного ДТП было заключено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 выплачивает ФИО2 в качестве возмещения ущерба причиненного ДТП 560 000 рублей. Таким образом, ФИО1 выплачивает потерпевшему в качестве ущерба указанную сумму. Полагает, что повторное взыскание за один и тот же ущерб не допустимо, и ведет к неосновательному обогащению со стороны потерпевшего, в связи с чем просил отказать истцу АО ГСК «Югория» во взыскании ущерба в порядке суброгации с ФИО1

В судебное заседание ответчик ФИО2 также не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что между участниками ДТП разногласий об обстоятельствах ДТП не было. При обращении в свою страховую компанию АО «ГСК «Югория» в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО ему было отказано в страховом возмещении со ссылкой на то, что ответственность по ОСАГО причинителя вреда ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Однако его автомобиль был застрахован в той же страховой компании по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ по программе страхования «Ремонт у дилера» с максимальной суммой страхового возмещения - 160 000 руб., в связи с чем он обратился за страховым возмещением в АО «ГСК «Югория», где его автомобиль был отремонтирован на данную сумму. Данной суммы было явно недостаточно для полноценного ремонта автомобиля, поэтому он вынужден был обратиться к независимым оценщикам в ООО «

<

данные изъяты>», для установления полного размера материального ущерба, причиненного автомобилю. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ экспертами данной компании было произведено два осмотра транспортного средства на предмет выявления видимых и скрытых повреждений. Согласно экспертному заключению № ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав4 г/н № без учета износа деталей и узлов составила 704 129 руб., а с учетом износа деталей и узлов – 507 378 руб. Считает, что в данном случае замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрено. Поэтому он в своем первоначальном иске в Мошковский районный суд к ответчику ФИО1 требовал с него взыскания всей суммы ремонта автомобиля (без учета износа) 704 129 руб. Однако в ходе судебного разбирательства в связи с частичным возмещением ему материального ущерба страховой компанией АО «ГСК «Югория» на сумму 160000 руб. и достигнутой договоренностью с ответчиком, он решил заключить с ним мировое соглашение, в котором сумму исковых требований по материальному ущербу снизил до суммы ремонта автомобиля с учетом износа деталей и узлов 507 378 руб. То есть отказался от своих первоначальных исковых требований на сумму 704129 - 507 378 = 196 751 руб. Данное мировое соглашение было утверждено, а производство по делу прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в его действиях нет неосновательного обогащения, и страховая компания не вправе взыскать с него убытки в порядке суброгации. Также, обратил внимание на то, что ФИО1 добровольно отказался исполнять условия мирового соглашения, в связи с чем был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 560749 руб. За все время с ФИО1 было взыскано порядка 55 рублей.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом данных об извещении, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, наряду с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, а также материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ, в результате нарушения ФИО1, управлявшим автомобилем ГАЗ 3307 государственный регистрационный знак №, Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда собственнику автомобиля ФИО2, выразившегося в виде механических повреждений автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленному инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, ДД.ММ.ГГГГ в 14-20 час. на 

<

данные изъяты>. автодороги Р255 Сибирь произошло ДТП, с участием автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под его управлением, и автомобиля ГАЗ 3305, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управляя транспортным средством ГАЗ, госномер № ДД.ММ.ГГГГ в 14-20 час на 

<

данные изъяты> км. автодороги Р-255 Сибирь, в нарушение пп.13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем при выезде на главную дорогу со второстепенной на предоставил преимущество для движения автомобиля Toyota RAV 4 (водитель ФИО2) совершил с ним столкновение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении данного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.; ФИО1 наличие события правонарушения и назначенное наказание не оспаривал.

Таким образом, судом достоверно установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя ФИО1, допустившего нарушение ПДД РФ; в действиях водителя ФИО2 каких-либо нарушений требований ПДД РФ, приведших к столкновению вышеуказанных транспортных средств, не имеется.

На момент ДТП транспортное средство Toyota RAV 4, принадлежащее ФИО2 было застраховано в АО «ГСК «Югория» по программе «Ремонт у дилера» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках действия указанного договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате, путем организации ремонта застрахованного ТС на СТОА по направлению страховщика; ФИО2 было выдано направление на экспертизу ТС, составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства, установлены повреждения, в связи с чем выдано направление от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт на СТОА в ООО ПКП «

<

данные изъяты>.». Согласно заказ-наряду и акту выполненных работ, а также счету от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля Toyota RAV 4, принадлежащего ФИО2, составила 160000 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» перечислило ООО ПКП «

<

данные изъяты>.» 160000 руб. в качестве оплаты за ремонт транспортного средства по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Страхового акта, по договору № (л.д. 91).

Автогражданская ответственность ответчика ФИО1 по договору ОСАГО застрахована не была. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и не оспорены ответчиком.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ФИО2 получил механические повреждения, произошло по вине именно ответчика ФИО1, истцом АО «ГСК «Югория» ремонт автомобиля ФИО2 был оплачен на сумму 160000 руб., истец имеет право на взыскание выплаченной суммы с ответчика. Следовательно, с ответчика ФИО1 в регрессном порядке подлежит взысканию стоимость ремонта транспортного средства в размере 160 000 руб. в рамках договора страхования, в связи с чем заявленные АО «ГСК «Югория» исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 возмещения ущерба в порядке суброгации обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Представитель ответчика ФИО1 ФИО5 возражал против заявленных исковых требований в связи с тем, что ФИО1 по условиям мирового соглашения уже выплачивает ФИО2 в качестве возмещения ущерба причиненного ДТП 560 000 руб., и повторное взыскание за один и тот же ущерб не допустимо, поскольку это ведет к неосновательному обогащению со стороны потерпевшего. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела №, действительно, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведенного ремонта автомобиля, направил в суд исковое заявление к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере 704129 руб. ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному гражданскому делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого: ФИО1 признал исковые требования ФИО2 частично на общую сумму материального ущерба в результате ДТП в размере 560 749 руб., истец в свою очередь отказался от исковых требований в части взыскания разницы между суммой восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав4 г/н № без учета износа деталей и узлов и с учетом износа деталей и узлов; по условиям мирового соглашения ответчик уплачивает истцу общую сумму материального ущерба в рассрочку по 10 000 руб. ежемесячными платежами до полного погашения ущерба путем перечисления денежных средств на счет истца; срок исполнения обязательств начинается со дня утверждения мирового соглашения и прекращается полным погашением общей суммы материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ответчиком ФИО1 условий мирового соглашения ФИО2 был выдан исполнительный лист ФС №. Согласно информации, представленной ОСП по Мошковскому району УФССП по Новосибирской области по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ на сновании исполнительного листа ФС № было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 560749 руб.; взыскателю было перечислено 39252,43 руб., ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено без исполнения, исполнительным документ возвращен взыскателю с актом о невозможности взыскания, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составлял 536023,62 руб.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. ФИО1 не лишен права в дальнейшем обратиться с соответствующими исковыми требованиями к ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4400 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 160 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4400 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 13 августа 2021 года. 

Председательствующий О.Н. Кулинич