Уг. дело № 1-1-26/2025

УИД 69RS0008-02-2025-000198-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года город Андреаполь

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Прокофьевой О.С. при секретаре судебного заседания Синёвой Е.В. с участием: 

государственного обвинителя - прокурора Андреапольского района Тверской области Шульчева И.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Бучушкан А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, со 

<

данные изъяты> образованием, официально не трудоустроенного, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного: 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес> несудимого,

под стражей не содержащегося, копию обвинительного заключения получившего 27 мая 2025 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ; он же совершил незаконное хранение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

ФИО1, зная о порядке хранения взрывчатых веществ, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере упорядоченного оборота оружия, боеприпасов к нему и взрывчатых веществ, установленного ст. 6, 9, 13, 22 «Хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему» Федерального закона № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии» (с последующими изменениями и дополнениями), и желая этого, не имея соответствующего разрешения на хранение взрывчатых веществ, выдаваемого специализированными органами Российской Федерации, незаконно хранил одну банку с сыпучим веществом серого цвета в виде сферических частиц массой 398,0 г., которое относится к взрывчатым веществам метательного действия (пороха в замкнутом объеме сгорают с эффектом взрыва, кроме того пироксилиновые пороха способны детонировать) в период времени с весны 2014 года по ноябрь 2024 года, точные дата и время не установлены, в помещении сарая, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, а затем перенес это взрывчатое вещество в помещение бани, расположенной на указанном земельном участке по указанному адресу, где хранил с ноября 2024 года, точные дата и время не установлены, до момента его обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками УФСБ России по Тверской области в ходе проведения 13 марта 2025 года с 10 часов 00 минут до 12 часов 20 минут оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Он же, зная о порядке хранения огнестрельного оружия, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере упорядоченного оборота оружия, боеприпасов к нему и взрывчатых веществ, установленного ст. 6, 9, 13, 22 «Хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему» Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (с последующими изменениями и дополнениями) и желая этого, не имея соответствующего разрешения на хранение огнестрельного оружия, выдаваемого специализированными органами Российской Федерации, незаконно хранил неисправный самозарядный пистолет марки «CZ vz.1924» (CESKA ZBROJOVKA образца 1924 года, Чехословакия) № калибра 9 мм Corto (.380ACP), который относится к промышленно изготовленному ручному нарезному короткоствольному огнестрельному оружию и состоит из следующих основных частей огнестрельного оружия: рамка, ствол, кожух-затвор, пригодных для использования по прямому назначению, в период времени с 2013 года по ноябрь 2024 года, точные дата и время не установлены, в помещении сарая, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, а затем перенес это огнестрельное оружие в помещение бани, расположенной на указанном земельном участке по указанному адресу, где хранил с ноября 2024 года, точные дата и время не установлены, до момента его обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками УФСБ России по Тверской области в ходе проведения 13 марта 2025 года с 10 часов 00 минут до 12 часов 20 минут оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституцией РФ. 

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, примерно весной 2014 года он спас тонущего на озере Боталы Андреапольского муниципального округа Тверской области неизвестного ему пожилого мужчину, который примерно через неделю в знак благодарности подарил ему охотничье гладкоствольное двуствольное ружье марки «ИЖ-58», а также патроны 16 и 12 калибров в количестве 41 штуки и банку охотничьего пороха марки «Порох БАРС», больше он его не видел. Ружье, патроны, часть из которых была самоснаряженными и непригодными к стрельбе и порох он хранил в сарае на своем участке. В ноябре 2024 года, точной даты не помнит, он перенес ружье домой, оставил в комнате за печкой, патроны 12 и 16 калибров, а также банку с порохом - в баню, оставил в комнате на втором этаже в тумбочке. Около 12 лет назад, примерно в 2013 году, разрешил ранее незнакомому ему мужчине спустить с территории его участка лодку на воду, поскольку у него имеется доступ к озеру Боталы Андреапольского муниципального округа Тверской области. После рыбалки данный пожилой мужчина предложил ему приобрести у него неисправный, а именно не стреляющий, пистолет марки «CESKA ZBROJOVKA» № года выпуска за 2000,00 рублей и он согласился, поскольку предположил, что этот предмет имеет историческую ценность. Пистолет был очищен от следов ржавчины и коррозии, обмотан тканью белого цвета со следами масла, он оставил его в сарае, а в ноябре 2024 года перенес для хранения в помещение бани, расположенное на втором этаже, поместил в нишу под подоконником. На протяжении всего времени каких-либо попыток к приведению пистолета в пригодное состояние не предпринимал и предпринимать не собирался. В марте 2024 года, может быть раньше, рассказал своему знакомому П.А.А., что у него дома храниться пистолет марки «CESKA ZBROJOVKA», продемонстрировал ему на экране своего мобильного телефона фотографию данного оружия, откуда оно у него не говорил. Продавать пистолет он не хотел и не собирался, никаких действий направленных на поиск покупателей не совершал, поскольку он представлял для него историческую ценность. Владельцем какого-либо оружия, а также охотником он никогда не являлся, ни в одном охотничьем обществе не состоял. Ему известно, что для законного хранения огнестрельного оружия и взрывчатых веществ необходимо получить соответствующее разрешение, оружие и порох, он хранил у себя в качестве хобби, использовать не собирался. 13 марта 2025 года около 10 часов 00 минут к нему домой по адресу: 

<

адрес> пришел сотрудник УФСБ России по Тверской области Б.А.Ю. вместе двумя представителями общественности, предъявил ему постановление судьи Тверского областного суда от 11 марта 2025 года о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», ознакомившись с ним, он поставил в нем свою подпись. Далее ему было предложено выдать незарегистрированное оружие, боеприпасы, а также иные запрещенные на территории Российской Федерации предметы и вещества. В ходе оперативно-розыскного мероприятия в занимаемом им доме и надворной постройке были изъяты: принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi 6 А», пистолет марки «CESKA ZBROJOVKA» № года выпуска, гладкоствольное двуствольное ружье марки «ИЖ-58», а также патроны 16 и 12 калибров в количестве 41 штуки и банка охотничьего пороха марки «Порох БАРС», дата изготовления март 1997 года. По окончании мероприятия сотрудником УФСБ России по Тверской области Б.А.Ю. был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились путем личного прочтения и поставили свои подписи.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена исследованными судом доказательствами.

Так, в соответствии с оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаниями:

свидетелей М.М.Н. и М.Г.С. на предварительном следствии и аналогичными по своему содержанию, у них в совместной собственности с 2013 года имеется дачный дом по адресу: 

<

адрес> где проживает их сын – ФИО1 и куда они периодически приезжают. На прилегающем к дому участке расположены надворные постройки: баня, четыре сарая и теплица. 04 апреля 2025 года от сотрудников ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский» им стало известно, что 13 марта 2025 года по адресу: 

<

адрес> было проведено санкционированное Тверским областным судом гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», в ходе которого у ФИО1 были обнаружены и изъяты: гладкоствольное ружье марки «ИЖ-58», охотничьи патроны 12 и 16 калибров, порох и пистолет марки «CESKA ZBROJOVKA» 1924 года выпуска. Про данные оружие, патроны и порох им ничего не известно, они никогда их не видели, где сын мог приобрести все вышеперечисленное, пояснить не могут. ФИО1 владельцем какого-либо оружия, а также охотником никогда не являлся, ни в одном охотничьем обществе не состоял,

свидетелей Г.А.В. и П.А.В. на предварительном следствии и аналогичными по своему содержанию, 13 марта 2025 года около 09 часов 00 минут они были приглашены сотрудниками УФСБ России по Тверской области для участия в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» по адресу: 

<

адрес> где проживает ранее незнакомый им ФИО1 Прибыв на место сотрудник УФСБ России по Тверской области предъявил ФИО1 постановление судьи Тверского областного суда о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств». Данное мероприятие проводилось с целью пресечения деятельности связанной с незаконным приобретением, передачей, сбытом, хранением, пересылкой или ношением оружия, основных частей огнестрельного оружия, боеприпасов. После того как ФИО1 ознакомился с указанным постановлением, сотрудник УФСБ России по Тверской области разъяснил последнему и им права, а также порядок производства обследования и предложил ФИО1 добровольно выдать незаконно хранящиеся у него оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и другие запрещенные предметы, на что тот пояснил, что выдать ему нечего. Далее все участвующие лица прошли в помещение жилого дома, где в первой комнате были обнаружены: за печкой - охотничье двуствольное гладкоствольное ружье марки «ИЖ-58»; на столе - мобильный телефон марки «Redmi 6A», которые были изъяты и упакованы в черные полимерные пакеты, оклеены липкой лентой типа скотч, опечатаны отрезками бумаги белого цвета с пояснительными надписями, оттисками круглой печати синего цвета. На данных отрезках бумаги они и другие участвующие лица поставили свои подписи. После участвующие лица проследовали в баню, расположенную на придомовой территории, в ходе обследования которой, на втором этаже во второй комнате были обнаружены: в тумбочке - металлическая банка с порохом марки «Порох Барс» и охотничьи патроны 16 калибра в количестве 20 штук; на кровати - прозрачный пакет с охотничьими патронами 12 калибра в количестве 21 штуки; под крышкой подоконника - пистолет черного цвета марки «CESKA ZBROJOVKA», которые также были изъяты и упакованы в черные полимерные пакеты, оклеены липкой лентой типа скотч, опечатаны отрезками бумаги белого цвета с пояснительными надписями, оттисками круглой печати синего цвета. На данных отрезках бумаги они и другие участвующие лица поставили свои подписи. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия сотрудником УФСБ России по Тверской области составлялся протокол, который по окончанию мероприятия был представлен им и другим участвующим лицам, они с ним ознакомились и поставили свои подписи, заявлений и замечаний не имели,

свидетеля П.А.А. на предварительном следствии, с ФИО1 знаком с 2005 года, неоднократно бывал у него в гостях в 

<

адрес>. В марте 2025 года ФИО1 рассказал ему, что к нему домой в 

<

адрес> приезжали сотрудники полиции, задержали его, а потом отпустили, но по какой причине он не уточнял. О том, что у ФИО1 в марте 2025 года сотрудниками УФСБ России по Тверской области были изъяты оружие и боеприпасы, ему ничего не известно. Примерно в 2023 году, точной даты он не помнит, ФИО1 говорил ему, что у него есть пистолет времен Великой Отечественной Войны марки «CESKA ZBROJOVKA», демонстрировал ему его фото в своем мобильном телефоне. Откуда у него данное оружие ФИО1 ему не рассказывал, тему продажи указанного пистолета они не обсуждали, с подобной просьбой он к нему не обращался. Пистолет он видел только на фото. 

Согласно письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании:

- протоколу оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 13 марта 2025 года (начат в 10 часов 00 минут, окончен в 12 часов 20 минут) в доме занимаемым ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, изъяты: мобильный телефон марки «Redmi 6 А», гладкоствольное двуствольное ружье марки «ИЖ-58». Из помещения бани, расположенной на территории земельного участка с кадастровым номером: № по указанному адресу изъяты: пистолет марки «CESKA ZBROJOVKA» А.S. PRAZE №, патроны 16 и 12 калибров в количестве 41 штука и банка с порохом марки «Порох БАРС»;

- справке об исследовании от 20 марта 2025 года № 224 представленное на исследование вещество массой 398,0 г. является пригодным для использования бездымным пироксилиновым порохом. Стабильный гравиметрический состав, отсутствие мелких частиц и пыли, крупных частиц позволяет утверждать, что данный порох изготовлен промышленным способом. Пороха относиться к взрывчатым веществам метательного действия. Пороха в замкнутом объеме сгорают с эффектом взрыва, кроме того пироксилиновые пороха способны детонировать. В ходе проведения исследования было израсходовано 2,0 грамма вещества;

- заключению эксперта от 21 апреля 2025 № 890 представленное на экспертизу сыпучее вещество серого цвета в виде сферических частиц массой 396,0 г. является пригодным для использования промышленно изготовленным пироксилиновым порохом. Пороха относиться к взрывчатым веществам метательного действия. Пороха в замкнутом объёме сгорают с эффектом взрыва, кроме того пироксилиновые пороха способны детонировать. В ходе проведения экспертизы было израсходовано 3,0 грамма вещества;

- протоколу осмотра предметов (документов) от 23 апреля 2025 года с фототаблицей осмотрена металлическая банка с порохом (после проведения взрывотехнической судебной экспертизы), изъятая 13 марта 2025 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, направлена в ГУ «Управления противопожарной службы, защиты населения и территории Тверской области» для проведения работ по уничтожению;

- справке об исследовании от 20 марта 2025 года № 222 представленный на исследование пистолет является ручным нарезным огнестрельным оружием - самозарядным пистолетом марки/модели CZ vz. 1924 (CESKA ZBROJOVKA образца 1924 года, Чехословакия) № калибра 9 mm Corto (.380 ACP). Пистолет изготовлен заводским способом, при этом детали пистолета подвергались самодельной чистке от коррозии. Пистолет в представленном виде для стрельбы непригоден по причине обломанного бойка ударника. Однако, при установке ударника от другого экземпляра пистолета данной модели пригоден для стрельбы;

- заключению эксперта от 07 апреля 2025 года № 34 представленный на экспертизу пистолет №, изъятый 13 марта 2025 года у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, является самозарядным пистолетом марки/модели «CZ vz. 1924» (CESKA ZBROJOVKA образца 1924 года, Чехословакия), калибра 9 мм Corto (.380 ACP). Пистолет изготовлен промышленным способом, детали пистолета подвергались чистке от коррозии самодельным способом. Пистолет «CZ vz. 24» относится к ручному нарезному короткоствольному огнестрельному оружию. Пистолет технически не исправен, в представленном виде для производства выстрелов не пригоден, по причине обломанного бойка ударника. Однако, при установке исправного ударника от другого экземпляра пистолета данной модели, он будет пригоден для производства выстрелов. В пистолете в наличии следующие основные части огнестрельного оружия: рамка, ствол, кожух-затвор. Изменений в конструкции данных узлов и деталей не обнаружено. Данные узлы и детали пригодны для использования по прямому назначению;

- протоколу осмотра предметов (документов) от 27 апреля 2025 года с фототаблицей осмотрен пистолет марки «CZ vz.1924» (CESKA ZBROJOVKA образца 1924 года, Чехословакия) № калибра 9 ММ Corto (.380ACP), изъятый 13 марта 2025 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>после производства баллистической судебной экспертизы).

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, содержащиеся в них сведения относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, и не вызывают сомнения в их достоверности.

Перечисленные протоколы процессуальных и следственных действий, материалы оперативно-розыскной деятельности, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то лицами и надлежащим образом. 

Не имеется у суда оснований не доверять заключениям экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, содержат научно обоснованную исследовательскую часть, и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам по делу. 

Давая оценку показаниям свидетелей, суд признает их достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, существенных противоречий не содержат.

Каких-либо обстоятельств, которые объективно исключали бы возможность участия Г.А.В. и П.А.В. в качестве представителей общественности - понятых, суд согласно исследованных материалов уголовного дела не усматривает. 

Оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», предусмотренное п. 8 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», проведено на основании соответствующего судебного постановления, уполномоченным на то лицом, в присутствии понятых, которые в зависимости от кого-либо не находились, и после разъяснения им их прав и обязанностей, засвидетельствовали своими подписями законность и порядок проведения данного мероприятия, составления соответствующего протокола, не имея каких-либо замечаний. 

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств, не имеется. 

Не установлено и обстоятельств самооговора подсудимого, не оспаривающего факта изъятия у него взрывчатых веществ и огнестрельного оружия и признавшего факт их хранения. 

Такие показания, наряду с иными приведенными выше доказательствами, суд кладет в основу приговора. 

Право на защиту подсудимого не нарушено. 

Судом не принимаются во внимание при постановлении настоящего приговора приведенные стороной обвинения в качестве доказательств рапорты об обнаружении признаков преступления от 01 апреля 2025 года № 51 старшего оперуполномоченного отделения в городе Осташкове УФСБ России по Тверской области и от 26 апреля 2025 года № 562 старшего оперуполномоченного ГУР ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский», а также постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23 и от 27 апреля 2025 года, поскольку таковые, по сути, являются лишь процессуальными документами и сами по себе признаками доказательств по делу не обладают. Вместе с тем, исключение из числа доказательств указанных документов, по мнению суда, не влияет на доказанность вины подсудимого. 

С учетом сведений, содержащихся в материалах дела, и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и из следующего.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского оружия, боеприпасов к нему и взрывчатых веществ урегулированы Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии». 

Из разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 55 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», следует, что:

под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского огнестрельного оружия, в том числе изготовленные самодельным способом, конструктивно предназначенные для механического поражения живой или иной цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. К ним относятся винтовки, карабины, пистолеты и револьверы, охотничьи и спортивные ружья, автоматы и пулеметы, минометы, гранатометы, артиллерийские орудия, пушки, а также иные виды огнестрельного оружия независимо от калибра (п. 2 и 4);

под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). К ним относятся: тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох и т.п. (абз. 2 п.5);

под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность (абз. 2 п. 11).

Судом установлено, что ФИО1 в нарушение требований действующего законодательства, не имея на то соответствующего разрешения, выдаваемого специализированными органами Российской Федерации, незаконно хранил в помещениях сарая и бани, расположенных на земельном участке, находящемся в общей совместной собственности его родителей, пистолет марки/модели «CZ vz. 1924» (CESKA ZBROJOVKA образца 1924 года, Чехословакия), калибра 9 мм Corto (.380 ACP) и банку с сыпучим веществом серого цвета в виде сферических частиц массой 398,0 г., которое относится к взрывчатым веществам метательного действия (пороха в замкнутом объеме сгорают с эффектом взрыва, кроме того пироксилиновые пороха способны детонировать).

Вид и масса пороха подсудимым не оспаривались и подтверждаются заключением эксперта.

ФИО1 действовал умышленно, о чем свидетельствует последовательность его действий, совершенные им преступления являются оконченными, подсудимый понимал, что, взрывчатые вещества и огнестрельное оружие запрещены к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, при этом осознавая противоправный характер своих действий, незаконно хранил их длительное время вплоть до изъятия сотрудниками правоохранительных органов. 

В соответствии с Примечанием к ст. 222 Уголовного кодекса РФ не может признаваться добровольной сдачей оружия и боеприпасов их изъятие при проведении оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий по их обнаружению и изъятию. 

Сведений о выдаче подсудимым обнаруженных по его месту жительства взрывчатых веществ и огнестрельного оружия по своей воле либо о сообщении ФИО1 органам власти о месте их нахождения при наличии реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов, материалы дела не содержат. 

При таких фактических данных суд находит вину ФИО1 полностью установленной и с учетом изложенного квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ и по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия.

При назначении наказания по каждому из преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности установлено, что ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, социально обустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, а также постоянный источник дохода, поскольку работает без оформления трудовых отношений, участковым уполномоченным характеризуется нейтрально, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче им подробных и правдивых показаний о деталях своих преступных действий, объяснении причины, мотива их совершения, а также сообщении других значимых для уголовного дела обстоятельств, которые не были известны правоохранительным органам и впоследствии нашли свое отражение в предъявленном ему обвинении, что в свою очередь способствовало более быстрому и полному расследованию преступлений и правильной юридической оценке содеянного; признание вины и раскаяние в содеянном, носящее явно деятельный характер, как на предварительном следствии, так и в суде. 

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает. 

В силу ст. 6 Уголовного кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст. 61 и 63 Уголовного кодекса РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», при оценке степени общественной опасности содеянного и назначении наказания следует учитывать цели и мотивы действий виновного, источник и способ завладения, вид, количество, боевые свойства и стоимость похищенного огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств. 

В постановлении Конституционного Суда РФ от 13 ноября 2023 года № 52-П «По делу о проверке конституционности п. 2 примечания к статье 222.1 Уголовного кодекса РФ с запросом Вичугского городского суда Ивановской области» сформулирована правовая позиция, согласно которой отсутствие в ст. 222.1 Уголовного кодекса РФ нормативной дифференциации наказания в зависимости от вида взрывчатых веществ как предмета преступления, от их количества, качественного состояния и других обстоятельств, влияющих на степень общественной опасности преступления, не препятствует надлежащей правоприменительной индивидуализации уголовно-правового воздействия на виновного или отказа от него. 

Кроме того, правила оборота пороха, предназначенного для самостоятельного снаряжения гражданами патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, свидетельствуют о признании государством его меньшей опасности по сравнению с другими взрывчатыми веществами, что не может не учитываться судами при разрешении вопроса о степени общественной опасности деяния и об уголовной ответственности за преступления, предметом которых является такой порох. 

Судом установлено, что ФИО1 целенаправленных действий по поиску взрывчатых веществ и огнестрельного оружия не совершал, как пояснял сам подсудимый, использовал эти предметы для хобби. 

Сведений о том, что в инкриминируемый ФИО1 период времени его действиями был причинен какой-либо вред либо создана угроза его причинения обществу, государству или другим гражданам, судом также не было установлено и из материалов дела не усматривается, негативных последствий от хранения пороха и пистолета не наступило. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 и ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса РФ наказания в виде лишения свободы.

Препятствий для назначения такого вида наказания судом не установлено. 

Правовых оснований для применения правил ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Санкция ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от шести до восьми лет и обязательное назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев.

В силу ч. 1 и 2 ст. 64 Уголовного кодекса РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. При этом исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное выше, а также обстоятельства, смягчающие наказание, такие как признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отсутствие судимости, поведение ФИО1 после совершения преступлений, тот факт, что действия осужденного не повлекли каких-либо вредных последствий, суд в своей совокупности признает их исключительными, позволяющими в соответствии с положениями ст. 64 Уголовного кодекса РФ назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 222.1 и ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса РФ, а также не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса РФ в качестве обязательного. 

Определив по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса РФ ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 Уголовного кодекса РФ, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа, сочтя это излишнем. 

При вышеуказанных обстоятельствах, оснований для применения по каждой из статей положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ не имеется. 

Окончательное наказание суд назначает подсудимому с учетом требований ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. 

С учетом сведений о личности подсудимого, о его поведении, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания и назначает ему условное осуждение в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ, возложив на него в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания либо отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления судебного акта в законную силу сохранить за ФИО1 меру процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Металлическая банка с порохом (после проведения взрывотехнической судебной экспертизы) направлена в ГУ «Управления противопожарной службы, защиты населения и территории Тверской области» для проведения работ по уничтожению.

Пистолет марки «CZ vz.1924» (CESKA ZBROJOVKA образца 1924 года, Чехословакия) № калибра 9 ММ Corto (.380ACP), а также первоначальные упаковки, переданные в камеру хранения вещественных доказательств ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский», суд определяет уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Бучушкан А.П. 9284,00 (девять тысяч двести восемьдесят четыре) рубля, взысканные за счет средств федерального бюджета на стадии предварительного следствия, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с подсудимого, поскольку ФИО1 от защитника не отказывался, трудоспособен, имеет источник дохода, оснований для освобождения его от их уплаты не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 222.1 с применением ст. 64 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев без штрафа;

по ч. 1 ст. 222 с применением ст. 64 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год. 

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, являться в указанный орган по месту жительства для регистрации один раз в месяц в дни, установленные данным органом. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства:

первоначальные упаковки, переданные в камеру хранения вещественных доказательств ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский», - уничтожить;

пистолет марки «CZ vz.1924» (CESKA ZBROJOVKA образца 1924 года, Чехословакия) № калибра 9 ММ Corto (.380ACP), переданный в камеру хранения вещественных доказательств ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский», - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 9284,00 (девять тысяч двести восемьдесят четыре) рубля в счет возмещения процессуальных издержек, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату Бучушкан А.П. за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела.

Судья О.С. Прокофьева