Дело № 2-15/2019

УИД 32RS0012-01-2018-000582-53

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

14 июня 2019 года г.Карачев Брянской области 

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Р.А.,

при секретаре Петруниной М.Ю.,

с участием представителя истца АО «Микрофинансовая компания «Микро Капитал» по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» обратилось в Карачевский районный суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что 26.08.2016г. между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и ИП ФИО2 был заключен договор займа №БРН-9, в соответствии с которым ответчику ИП ФИО2 был предоставлен заем в размере 5 000 000 руб. 00 коп. под 28% годовых, со сроком погашения 10.09.2019г.. Указанная денежная сумма была получена ФИО2. Надлежащее исполнение обязательств ИП ФИО2 по договору займа обеспечено договорами ипотеки №БРН-9-1 – №БРН- 9-9 от 26.08.2016г.. Предметом залога являются: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, земельный участок № расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок № расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок № расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок № расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок № расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок № расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок № расположенный по адресу: 

<

адрес>, оборудование - пресс вакуумный 2014 г.в. номер 001-ПВ, страна производителя Китай; линия для ламинации профиля LM300 W6/P 0414/08/2014 0414/08 2014 г.в. производитель Plasmek, страна производителя Турция.

Обязательства, взятые ответчиком ИП ФИО2 перед истцом обеспечено поручительством ФИО3, договор № БРН-9 от 26.08.2016г.. Однако ответчики не исполняют надлежащим образом взятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность по указанному договору займа.

Просит взыскать солидарно с ответчиков – индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» сумму долга, возникшую из обязательства по договору займа № БРН-9 от 26.08.2016г. в размере 3 359 953 руб. 66 коп., из которых: задолженность по основному долгу 2 873 135 руб. 00 коп., по просроченным процентам за пользование займом -185 963 руб. 98 коп., по уплате неустойки (пени) - 300 854 руб. 68 коп.. Обратить взыскание на предметы залога по указанному договору и взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

27.12.2018г. между ООО МК «Микрокапитал Руссия» и АО МК «Микро Капитал» был заключен договор уступки прав требований.

В связи, с чем определением суда от 06.03.2019г. произведена замена истца ООО МК «Микрокапитал Руссия» на АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал».

Впоследствии АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» уточнило исковые требования, просило взыскать солидарно с ответчиков – ИП ФИО2 и ФИО3 сумму долга по договору займа № БРН-9 от 26.08.2016 г. в сумме - 3 621 733 руб. 41 коп., из которых задолженность по основному долгу - 2 873 135 руб. 00 коп., по просроченным процентам за пользование займом - 447 743 руб. 73 коп., по уплате неустойки (пени) - 300 854 руб. 68 коп.. Обратить взыскание на предметы залога по указанному договору и взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца АО «Микрофинансовая компания «Микро Капитал» по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчики ФИО3, ИП ФИО2 и его представители по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, в материалах имеются сведения о надлежащем извещении указанных сторон о рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон по делу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск АО «Микрофинансовая компания «Микро Капитал» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.08.2016г. между ООО «Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» и ИП ФИО2 был заключен договор №БРН-9, в соответствии с которым ответчику ИП ФИО2 был предоставлен заем в размере 5 000 000 руб. 00 коп. под 28% годовых, со сроком погашения 10.09.2019г.. Указанная денежная сумма была получена ФИО2. 

Надлежащее исполнение обязательств ИП ФИО2 по договору займа, обеспечено договором поручительства ФИО3 № БРН-9 от 26.08.2016 г. и договорами ипотеки №БРН-9-1 - № БРН-9-9 от 26.08.2016г.. Предметами залога являются: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>; земельный участок № расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок № расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок № расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок № расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок № расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок № расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок № расположенный по адресу: 

<

адрес>; оборудование - пресс вакуумный 2014 г.в. номер 001-ПВ, страна производителя Китай; линия для ламинации профиля LM300 W6/P 0414/08/2014 0414/08 2014 г.в. производитель Plasmek, страна производителя Турция.

Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет - денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает.

Задолженность ответчиков перед истцом на 04.03.2019г. составляет сумму в размере 3 621 733 руб. 41 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 2 873 135 руб. 00 коп., задолженность по процентам – 447 743 руб. 73 коп., задолженность по неустойке – 300 854 руб. 68 коп..

Представленный истцом расчет задолженности, ответчиками не опровергнут, контррасчет не представлен.

Согласно п.6.1 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов и/или по возврату займа, предоставленного в соответствии с настоящим договором, а так же при нарушении сроков, установленных в п.п. 3.1.4 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Данная неустойка уплачивается помимо процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4 заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В обоснование заявленных возражений представитель ответчика ссылался на то, что размер заявленной истцом неустойки превышает возможные расходы истца на восстановление положения, существующего до нарушения его прав.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчики требования истца в добровольном порядке не исполнил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, определяет размер неустойки в сумме 100 000 руб. 00 коп.. 

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 348 и 349 ГК РФ в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по решению суда может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 указанного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как уже указывалось ранее, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом недвижимого имущества и оборудования.

Поскольку достоверно установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по договору займа, суд считает, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика ИП ФИО2 - ФИО4, заявленный ранее в судебном заседании о том, что иск об обращении взыскания на заложенное имущество не может быть удовлетворен, так как после договора уступки прав, договор залога истцом в Управлении Росреестра не зарегистрирован, является ошибочным.

Действующее законодательство не требует государственной регистрации перехода прав по закладной (ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", для перехода прав по закладной достаточно сделать отметку на закладной в простой письменной форме и новый владелец вправе, но не обязан, регистрировать право по закладной.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе, права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно статье 16 вышеуказанного Закона, любой законный владелец закладной вправе (но не обязан) потребовать от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, зарегистрировать его в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя.

Таким образом, в соответствии с положениями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" легитимация в качестве законного владельца закладной основана только на правильности совершения передаточных надписей - их последовательности и непрерывности. 

Таким образом, суд считает, что законным владельцем предметом ипотеки и, соответственно, кредитором и залогодержателем имущества по договорам ипотеки, в настоящее время является АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал».

Довод представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО4 о том, что ответчики не были уведомлены о договоре уступки, судом не принимается во внимание. 

В соответствии с п.3.7 договора займа займодавец вправе уступить третьим лицам свои права по настоящему договору без каких-либо дополнительных согласований с заемщиком.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд так же не соглашается с доводами представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО4 о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как соблюдение досудебного порядка урегулирования спора законом не предусмотрено, кроме того из представленных суду документов следует, что в 2018 году ООО МФК «Микро Капитал Руссия» предпринимались попытки досудебного урегулирования спора с ответчиками.

С учетом установленных обстоятельств, а также в соответствии с положениями ст. ст. 309, 334, 348, 361, 809, 810, 811 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредитных денежных средств, суд приходит к выводу о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, а также обращения взыскания на предмет залога.

На основании абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6 000 рублей, которые были оплачены истцом.

Также истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины, установленной ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 24 999 руб. 77 коп..

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков ИП ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 999 руб. 77 коп.. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «Микрофинансовая компания «Микро Капитал», удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 в пользу - АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» сумму долга по договору займа № БРН-9 от 26.08.2016г. в размере 3 420 878 руб.73 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 2 873 135 руб. 00 коп., задолженность по просроченным процентам за пользование займом 447 743 руб. 73 коп., задолженность по уплате неустойки (пени) – 100 000 руб. 00 коп..

Обратить взыскание на заложенное имущество: 

- жилой дом, площадью 391,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 500 000 руб. 00 коп.; 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 2 300 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 500 000 руб. 00 коп.; 

- земельный участок №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 104 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 70 000 руб. 00 коп.;

- земельный участок №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 104 кв.м., кадастровый №, назначение земель земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес>, №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 70 000 руб. 00 коп.; 

- земельный участок №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 104 кв.м., кадастровый №, назначение земель земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес>, №; путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 70 000 руб. 00 коп.; 

- земельный участок №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 202 кв.м, кадастровый №, назначение земель земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес>, №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную в размере 70 000 руб. 00 коп.; 

- земельный участок №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 202 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 70 000 руб. 00 коп.; 

- земельный участок №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 203 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 70 000 руб. 00 коп.; 

- земельный участок №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 205 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 70 000 руб. 00 коп.; 

- пресс вакуумный, 2014 г.в. №-ПВ, страна производителя Китай, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 200 000 руб. 00 коп.;

- линия для ламииации профиля LM300 W6/P 0414/08/2014 0414/08 2014 г.в., производитель Plasmelc, страна производителя Турция, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 300 000 руб. 00 коп..

Взыскать с ИП ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Микрофинансовая компания «Микро Капитал» расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 999 руб. 77 коп.. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области. 

Председательствующий: . Р.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 24.06.2019 г.