Судья Котова В.А. Дело № 22-5841/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 октября 2020 года 

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

в составе судьи Карпенко Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В., 

с участием: 

прокурора Челебиева А.Н.,

потерпевшего Ж.

заинтересованного лица М. и его

адвоката Антонова Г.Л.

при участии следователя Зайцева А.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сазоновой Е.В. на постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 августа 2020 года, которым М., по ходатайству следователя Антонова Г.Л. о прекращении в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.216 УПК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В соответствии 

Заслушав мнение прокурора Челебиева А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения следователя, потерпевшего, М. и его адвоката, полагавших оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,- 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 августа 2020 года: удовлетворено ходатайство следователя Краснодарского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ Зайцева А.И. о прекращении уголовного дела по части 1 статьи 216 УК РФ и назначении М. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

уголовное дело и уголовное преследование в отношении М.., ....... года рождения, уроженца ......., гражданина РФ подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ прекращено, в связи с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ М. освобожден от уголовной ответственности и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

М. установлен срок для оплаты судебного штрафа 20 (двадцать) суток со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, государственный обвинитель подал апелляционное представление, в котором просит отменить постановление суда из-за неправильного применения судом уголовного закона, существенного нарушения уголовно- процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

Также просит отказать в удовлетворении ходатайства следователя Краснодарского Сот Московского МСУт о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении М., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 УК РФ и назначении судебного штрафа.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя, следователь Краснодарского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ – ФИО1, просит оставить постановление суда первой инстанции без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненным преступлением вред.

Таким образом, обязательным условием для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, является возмещение ущерба.

В соответствии с п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д. 

В ходе предварительного следствия установлено, что М. работал в должности производителя общестроительных работ 3 категории (прораба) в ООО «БИН-Персонал», являясь руководителем работ по наряду- допуску, не проконтролировал производство бетонщиком Ж. опалубочных работ, не обеспечил Ж. страховочными средствами при работе на высоте более 7 метров, в результате Ж., находясь в проеме между участком земли и конструкцией МК-2 строительного объекта, при раскреплении опалубки, упал с высоты 7,8 м., получив повреждения в виде закрытых переломов тел 1 и 2 поясничных позвонков, закрытого оскольчатого чрезмыщелкового перелома правой бедренной кости, открытого перелома нижней трети правой голени (3В по Густило-Андерсону), осложнившихся шоком 1 степени, что причинило тяжкий вред его здоровью.

Потерпевший Ж. в судебное заседание не явился, согласно представленного в материалы дела заявления, не возражал против прекращения в отношении М. уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как М. в полном объеме возместил ему причиненный моральный и имущественный вред, принес извинения, никаких претензий материального и морального характера к подозреваемому он не имеет.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из смысла и непосредственного содержания этих взаимодополняемых друг друга правовых норм следует, что обязательными условиями для прекращения уголовного дела по делам о преступлениях небольшой, средней тяжести и освобождения от уголовной ответственности являются: совершение подозреваемым, обвиняемым преступления впервые; возмещение ущерба и заглаживание причиненного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.1 УПК РФ производство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа осуществляется по правилам, установленным УПК РФ, с особенностями, предусмотренными главой 51.1 УПК РФ, регламентирующие производство о назначении меры уголовно- правового характера при освобождении от уголовной ответственности как в ходе досудебного, так и в ходе судебного производства по уголовному делу.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности подозреваемого и назначении ему меры уголовно-правого характера, суд обязан руководствоваться указанными требованиями уголовно-процессуального закона.

М. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ - нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека или крупного ущерба.

Установлено, что М. ранее к уголовной ответственности не привлекался, является лицом, впервые совершившим преступление.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 216 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Выдвинутое в отношении М. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в постановлении следователя.

В материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанные выше обстоятельства, а также поведение подозреваемого М., признание им своей вины, заглаживание вреда, его раскаяние в содеянном, осознание противоправности совершенного деяния, в своей совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания достигнуты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекращению на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ему судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 августа 2020 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. 

Судья Карпенко Н.А.