Дело № 2-2103/2018 20 сентября 2018 года

29RS0023-01-2018-002257-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Пальмина А.В., 

при секретаре Баковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Северодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование иска указал, что ..... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца ..... получил механические повреждения. 28.06.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. 05.07.2017 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 82600 руб. 00 коп. Истец организовал независимую оценку размера ущерба, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 165100 руб. 00 коп. 27.10.2017 истец направил ответчику отчёт о независимой оценке и претензию которую страховщик не удовлетворил. 

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 82500 руб. 00 коп., неустойку за период с 19.07.2017 по 26.10.2017 в размере 82500 руб. 00 коп., расходы независимую оценку в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на дефектовку – 6000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности – 2200 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, будучи извещённым, в суд неявился. Направил своего представителя ФИО2, который в судебном заседании иск уточнил: просил взыскать страховое возмещение в размере 69300 руб. 00 коп., неустойку за период с 19.07.2017 по 26.10.2017 в размере 69300 руб. 00 коп., остальные требования поддержал.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещённым, своего представителя в суд не направило. 

Третьи лица ФИО3, АО «СОГАЗ», ФИО4, будучи извещёнными, в суд неявились, представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст.7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причинённый имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

Судом установлено, что ...... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца ..... получил механические повреждении (л.д. 5-7). 

28.06.2017 истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов (л.д. 8). 

05.07.2017 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 82600руб. 00 коп. (л.д. 9).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал независимую оценку размера ущерба, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 165100 руб. 00 коп. 

27.10.2017 истец направил ответчику отчёт о независимой оценке и претензию которую страховщик не удовлетворил (л.д. 10-44).

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению судебного эксперта ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа комплектующих деталей, исходя из получены в ДТП от 23.06.2017 повреждений составляет 151900 руб. 00 коп.

Указанное заключение составлено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет необходимую квалификацию, опыт работы в экспертной деятельности, его заинтересованность в исходе спора неустановлена. Экспертное заключение составлено на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П), содержит выводы по всем поставленным судом вопросам. Выводы эксперта конкретны, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всех материалах настоящего дела и им не противоречат. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

С учётом изложенного суд оценивает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства и принимает его за основу при определении размера ущерба.

Размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения в виде расходов на восстановительный ремонт составляет 69300 руб. 00 коп. (151900,00 – 82600,00).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по страховому случаю истцу, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. 

Размер штрафа составляет 34650руб. 00коп. (69300,00 х 50%).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что у ответчика не было законных оснований для не выплаты страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании неустойки за спорный период является обоснованным.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта за период с 19.07.2017 по 26.10.2017 в размере 69300 руб. 00 коп. (69300,00 х 1% х 100 дн.).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая обстоятельства невыплаты страхового возмещения ответчиком в предусмотренный законом срок, сумму невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, длительность непредъявления истцом требования страховщику об уплате неустойки, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем взыскивает с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 40000 руб. 00 коп.

Расходы истца на независимую оценку в размере 10000 руб. 00коп. (л.д.11, 11об.), расходы на дефектовку в размере 6000 руб. 00 коп. (л.д.46-47), необходимость проведения которой подтверждена заключением судебного эксперта, расходы на изготовление дубликата отчёта об оценке в размере 3000руб. 00коп. (л.д.45), расходы на оформление доверенности в размере 2200руб. 00коп. (л.д.51-52) были необходимы для восстановления нарушенного права истца, в силу чего относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Размер данных издержек является разумным, доказательств их чрезмерности ответчиком непредставлено. 

Истец понёс судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп. (л.д. 48-49). В соответствии с положениями ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ и исходя из небольшой сложности дела, необходимости представления интересов одного лица, участия представителя в двух судебных заседаниях, объёма предоставленной им юридической помощи, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12000руб. 00коп.

Расходы на проведение судебной экспертизы составили 15000 руб. 00коп., отнесены судом на ответчика и им оплачены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования Северодвинск госпошлину 3386 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 69300 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34650руб. 00коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта за период с 19.07.2017 по 26.10.2017 в размере 40000 руб. 00 коп., расходы на независимую оценку в размере 10000 руб. 00коп., расходы на дефектовку в размере 6000 руб. 00 коп., расходы на изготовление дубликата отчёта об оценке в размере 3000 руб. 00коп., расходы на оформление доверенности в размере 2200 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 12000 руб. 00коп., а всего – 177150 (сто семьдесят семь тысяч сто пятьдесят)руб. 00коп.

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта за период с 19.07.2017 по 26.10.2017 в размере 29300 руб. 00 коп., расходов на представителя в размере 3000 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3386 (три тысячи триста восемьдесят шесть) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Пальмин

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2018.

Судья