Дело № 12-28/17 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Полярные Зори 21 июня 2017 года

Судья Полярнозоринского районного суда Мурманской области Мухаметшина Алла Инариковна, в помещении суда, расположенном по адресу: 

<

...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» гр.П. от 14 апреля 2017 года, которым

ФИО1 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» от 14 апреля 2017 года №** ФИО1 признан виновным в том, что 14 апреля 2017 года в 10 часов 46 минут, управляя автомобилем **** с государственным регистрационным знаком **** на 1201 км + 900 м автодороги «Кола», Мурманской области, в нарушение требований п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения 90 км/ час на 31 км/ час, так как на дороге вне населенного пункта, не являющейся автомагистралью, скорость движения составила 121 км/ час, измеренная прибором «Бинар 0986».

Указанные действия водителя ФИО1 квалифицированы должностным лицом ОГИБДД по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просив отменить постановление по делу об административном правонарушении от 14.04.2017, направив дело на рассмотрение по месту его жительства в 

<

адрес №>, указав в обоснование своих требований следующие доводы.

14.04.2017 заявитель был остановлен на шоссе экипажем ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский», в отношении него составлен протокол №** и вынесено постановление о наложении административного штрафа. Оба документа составлены 14.04.2017.

Автомобиль, в котором находился экипаж сотрудников ГИБДД, двигался навстречу. Из автомобиля ГИБДД ему был подан сигнал об остановке, он остановился и предъявил документы на автомобиль. Инспектор, фамилия которого в протоколе и постановлении указана неразборчиво, предъявил ему (ФИО1) прибор, на котором была зафиксирована скорость его автомобиля – 121 км/час. Однако технические документы и документы поверки на данный прибор инспектор не предъявил. Он (ФИО1) высказал сомнения относительно соответствия данных, указанных на приборе, фактической скорости автомобиля, так как автомобиль с сотрудниками ОГИБДД двигался ему навстречу, и он был остановлен вне стационарного пункта ГИБДД.

Кроме того, им было заявлено ходатайство о передаче административного материала для рассмотрения по месту жительства. Инспектор, составивший протокол, тут же на месте ознакомил его с определением об отказе в передаче административного материала для рассмотрения по месту жительства, составленным в одном экземпляре, в котором он (ФИО1) написал об ознакомлении с документом. Второй экземпляр этого документа инспектор ему на руки не выдал, фотографировать не разрешил. Позднее в протоколе он с трудом смог разобрать, что упомянутое определение прилагалось к протоколу, что не соответствовало действительности.

С учетом изложенного, автор жалобы полагает, что ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства фактически рассмотрено не было, его фамилия была вписана в заготовленный бланк определения об отказе. Полагает, что данное ходатайство могло рассмотреть только то должностное лицо, которое наделено правом рассматривать дела по вмененному ему нарушению по существу, то есть командир или заместитель командира роты, батальона, полка. Следовательно, у инспектора не было полномочий рассматривать вышеуказанное ходатайство, чем было нарушено его (ФИО1) право на защиту.

Настаивая, что был лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено, ФИО1 сослался на положения ст. 29.5 КоАП РФ, допускающей изменение места рассмотрения дела по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и ст. 47 Конституции РФ. При этом указал, что лишён возможности присутствовать на рассмотрении дела по месту совершения правонарушения, так как проживает в 

<

...>, следовательно, не имел возможности реализовать права, предусмотренные КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по указанному им месту жительства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 15), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, - не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы с приведением уважительных причин неявки в суд от заявителя не поступало, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассматривается судьей на основании её требований, приведенных доводов, и представленных материалов дела об административном правонарушении, в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав показания должностного лица – инспектора ОГИБДД гр.П. допрошенного в качестве свидетеля, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением СоветаМинистров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 указанных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.3 упомянутых Правил, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 14.04.2017 в 10 час. 46 мин. на автодороге «Кола», участок 1201 км+900 м Полярнозоринского района Мурманской области, управляя автомобилем «****» с государственным регистрационным знаком **** превысил установленную максимальную скорость 90 км/ч на 31 км/ч, чем нарушил п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 вмененного ему правонарушения подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании инспектора ДПС гр.П. который, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что 14.04.2017 в период с 08 час. до 18 час. он находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения, патрулировал, в том числе участок автодороги «Кола» в Полярнозоринском районе, на патрульном автомобиле **** совместно с капитаном полиции гр.Н. Предварительно в ОГИБДД им был получен прибор для измерения скорости транспортного средства «Бинар», который прошёл поверку, находился в исправном состоянии, как и флэш-карта, на которой сохранялись файлы с фиксированными нарушениями скоростного режима участниками дорожного движения. В 10 часов 46 минут в тот же день на участке автодороги «Кола» 1201км + 900 м был выявлен гр. ФИО1, который двигался на своем автомобиле «****» в направлении г. Санкт-Петербурга во встречном направлении относительно патрульного автомобиля. Поскольку визуально автомобиль приближался к ним на высокой скорости, он направил на него прибор «Бинар», который зафиксировал скорость транспортного средства 121 км/час. При этом автодорога не является магистралью и максимально разрешенная скорость движения по ней составляет 90 км в час. Водителю был дан сигнал остановиться. Он гр.П. подошёл к водителю, объяснил суть нарушения и фиксацию его прибором «Бинар 0986», предоставив водителю к осмотру съемку указанного прибора. ФИО1, предъявив необходимые водительские документы, пояснил, что старался контролировать скорость своего автомобиля, но допустил, что мог превысить скорость, потребовав передать ему распечатанные фотографии съемки прибора на бумажном носителе. Так как технической возможности изготовить такие фотографии в условиях нахождения на автодороге у сотрудников ОГИБДД не было, из-за отсутствия портативного принтера, ФИО1 было предложено проехать в ОГИБДД на ул. Промышленная, 1, здание которого расположено в г. Полярные Зори, для изготовления фотографий, на что ФИО1 ответил отказом, настаивая, что сотрудники ОГИБДД не имели права останавливать его вне стационарного поста. Не согласившись с доводами нарушителя, он гр.П. предъявил ему документы на прибор и вынес постановление о привлечении к административной ответственности, так как все доказательства вины ФИО1 были собраны, ходатайств о дополнительных доказательств он не предъявлял и не мог бы заявить, так как его нарушение зафиксировано в полном объеме прибором фото-видео фиксации «Бинар 0986». Поэтому он гр.П. отклонил ходатайство ФИО1 о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, так как не было препятствий рассмотреть дело по месту выявления правонарушения. К тому же возможность предоставить прибор для обозрения в судебном заседании имеется только в суде по месту совершения правонарушения. Поэтому в целях объективного рассмотрения дела оснований для передачи материалов на рассмотрение по месту жительства нарушителя в Костромскую область не было. Постановление вынесено в пределах его гр.П. компетенции. Полагает, что доводы жалобы ФИО1 направлены исключительно на то, чтобы уйти от ответственности за административное нарушение.

Объективность показаний должностного лица гр.П. в полном объеме подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении №** от 14.04.2017, в котором указано, что скорость движения автомобиля, составившая 121 км/ч, определена прибором «Бинар» с заводским номером 0986; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД гр.П.., согласующимся по содержанию с его показаниями, данными в судебном заседании, а также иными материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которую подвергать сомнению оснований не имеется. Доказательств, объективно опровергающих фактические обстоятельства дела, ФИО1 не представлено.

Напротив, представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В результате чего, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, обоснованно установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что технические документы и документы поверки на прибор «Бинар» ему не предъявлялись, не соответствует действительности. Так, в протоколе по делу об административном правонарушении указаны название прибора и его заводской номер «0986», который совпадает с заводским номером в Свидетельстве о поверке № 1937/20969, подтверждающим, что средство измерений – измеритель скорости движения транспортных средств радиолокационный с видеофиксацией «БИНАР» с регистрационным номером № 41005-09 и заводским номером 0986 прошло поверку в установленном порядке и признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Прибор действителен до 28.11.2017.

Инспектор ДПС гр.П. подтвердил, что документы о поверке прибора заявителю предъявлялись. Оснований не доверять показаниям должностного лица у суда не имеется. В протоколе об административном правонарушении от ФИО1 соответствующих замечаний не поступало.

В судебном заседании инспектором ДПС гр.п. был представлен указанный прибор для обозрения, заводской номер прибора «БИНАР» соответствует указанному в протоколе и обжалуемом постановлении.

При обозрении судьей измерителя скорости движения транспортных средств радиолокационного с видеофиксацией "БИНАР ", имеющего заводской номер 0986, зафиксировано, что данный прибор опломбирован специальной пломбой, которая закрывает крепежный винт. Сведений о том, что целостность данной пломбы была нарушена, материалы дела не содержат. Скриншотом - фотографией экрана прибора - подтверждается, что при включении прибора на его экране указаны сведения о поверке прибора, а именно: номер свидетельства 1937/20969, совпадающий с номером Свидетельства о поверке, изученного в судебном заседании; а также срок, до которого указанное свидетельство действует, то есть до 28.11.2017. 

Прибор (видеофиксатор) и индивидуальная карта памяти (флэш-карта) были выданы гр.П. –сотруднику ОГИБДД при заступлении им на службу в порядке, установленном Инструкцией применения мобильных средств фото- и видеофиксации нарушений ПДД, утвержденной приказом начальника МО МВД России «Полярнозоринский» № 1118 от 27.12.2016. Передача прибора по окончании службы также произведена инспектором ДПС в соответствии с требованиями указанной Инструкции (п. 8.5), что достоверно подтверждается копией Книги выдачи и приема средств связи, технических средств, согласно которой 14.04.2017 в 09 часов 30 минут инспектор ДПС гр.П. получил определитель скорости транспортных средств «Бинар» в количестве 1 штуки, с заводским номером 0986, с исправной флэш-картой; в тот же день в 19 час. 40 мин. данный прибор был сдан гр.П. также с исправной флэш-картой, выявлено одно нарушение по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Скриншотами – фотографиями экрана служебного компьютера, на который ответственным сотрудником была выгружена информация с карты памяти (флэш-карты) прибора «БИНАР» от 14.04.2017, достоверно подтверждается, что измеренная данным прибором скорость автомобиля **** с государственным регистрационным знаком **** составила 121 км/ч.

Ссылка в жалобе на то, что автомобиль под управлением ФИО1 был незаконно остановлен инспектором ДПС вне стационарного поста, не может быть принята во внимание, поскольку в силу п. п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 03 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ненадлежащее должностное лицо рассмотрело в отношении него материалы дела об административном правонарушении, а также о фактическом не рассмотрении его ходатайства о передаче дела по месту жительства, судьей отклоняются как необоснованные. 

Так, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

При этом, сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, согласно п.п. 6 п. 2 ст. 23.3 КоАП РФ от имени органов внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2,3,6 ст. 12.9 КоАП РФ 

гр.П. имеющий специальное звание – лейтенант полиции (ст. 26 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции»), будучи инспектором ДПС ОГИБДД, составив протокол об административном правонарушении, был правомочен как компетентное должностное лицо вынести постановление, разрешив дело по существу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении суды и иные уполномоченные органы, а также должностные лица обязаны, как требует статья 24.1 КоАП Российской Федерации, исходить из задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела. При этом в силу части 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении может быть рассмотрено по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, по его ходатайству. По смыслу названных взаимосвязанных законоположений, такое ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу. Такое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Определением от 14.04.2017 инспектором ДПС гр.П. обоснованно отказано ФИО1 в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства, такое решение было продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу, так как правонарушение было выявлено в Полярнозоринском районе, с использованием измерителя скорости движения транспортных средств радиолокационного с видеофиксацией "БИНАР ". Совокупность доказательств позволяла должностному лицу на месте разрешить данное дело, а в случае обжалования принятого им решения представить непосредственно в суд указанный прибор для обозрения. В связи с чем, удовлетворение ходатайства заявителя о передаче дела на рассмотрение по месту жительства было нецелесообразным и противоречило задачам производства о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

С указанным определением ФИО1 был ознакомлен на месте, что подтверждается соответствующей собственноручной записью заявителя. Указание в протоколе по делу об административном правонарушении, что данное определение прилагается к протоколу, не означает, вопреки доводам жалобы, получение его на руки. 

Согласно материалам дела, ФИО1 были вручены копии протокола и обжалуемого постановления. При этом права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, при составлении протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены, что подтверждается его подписью. Заявлений и ходатайств от ФИО1, в том числе о предоставлении копий других материалов дела, включая определения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, не поступало. 

Таким образом, указанные в жалобе доводы не ставят под сомнение виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также законность и обоснованность обжалуемого им постановления по делу об административном правонарушении.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, в жалобе не приведено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица административного органа, в ходе производства по данному делу также допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено надлежащим должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. При назначении наказания в полной мере учтены требования ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2017 года судья признаёт законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» гр.П. от 14 апреля 2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья А.И. Мухаметшина